Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А45-5070/2019

338/2019-199908(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5070/2019
г. Новосибирск
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 17 сентября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирские интеллектуальные Экспериментальные Технологии и Сервис»

третье лицо – Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства в Ставропольском крае»

о взыскании 1 608 306,36 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.03.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 18.03.2019;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирские интеллектуальные Экспериментальные Технологии и Сервис» (далее – ответчик, ООО «НИЭТС») о взыскании 1 522 009 рублей 40 копеек, уплаченных за некачественный товар; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 275 рублей 79 копеек; расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, судебных расходов в размере 19 441 рубль.

Исковое заявление мотивировано тем, что поставщик поставил некачественное оборудование, которое не соответствует характеристикам, заявленным в техническом задании.

Ответчик возражает против заявленных требований и указывает, что оборудование соответствует заявленным требованиям. Кроме того, проведенная судебная экспертиза подтверждает, что имеются механические повреждения, которые свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

ООО «НИЭТИС» и ИП ФИО2 заключили 21.05.2018 года договор поставки оборудования № 51-16.05.18.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является поставка оборудования для текстильной печати, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить покупателю текстильный принтер ТП-Н 1000 и ИК сушку ИКс-Н 1200 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные договором.

Цена поставляемого оборудования составляет «ТП—Н1000» 1 367 000 рублей, «ИКс-Н 1200» 215 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата поставляемого оборудования осуществляется частями:

- предварительная оплата стоимости оборудования в размере 50 % от суммы производится в течение 2-х банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора;

- оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 50 % от суммы, уплачивается не позднее даты окончания производства оборудования. Или в течение 2 банковских дней после уведомления покупателя поставщиком о готовности отгрузки оборудования.

Срок поставки товара 2 недели с момента получения 100 % предоплаты (пункт 3.3 договора).

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, истец получил товар 15.10.2018 г.

При тестовых работах, которые проводились до 15.12.2018 года, были выявлены недостатки, а именно: печать растекалась по ткани и имела тусклый цвет; инфракрасная сушка не проявляла яркость рисунка, при сушке рисунок растекался, пачкая белые участки ткани; инфракрасная сушка не запечатывала рисунок до состояния, чтобы он не смывался под водой.

В связи с тем, что, по мнению истца, ООО «НИЭТИС» поставил не качественный товар, ИП ФИО2 направила в адрес ответчика претензию от 03.12.2018. Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком по состоянию на момент подачи искового заявления не исполнены, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт поставки ответчиком некачественного товара не подтвержден материалами дела.

В связи с разногласиями сторон относительно соответствия качества товара условиям договора поставки оборудования суд назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли текстильный принтер «ТП-Н 1000» (далее - принтер) и Инфракрасная сушка «Икс-Н 1200» (далее - сушка, совместно с принтером - оборудование) условиям Договора поставки оборудования № 51-16.05.18 от 24.05.2018 г., приложений к нему? Если нет, то в чем именно выражено такое несоответствие и чем подтверждается?

2) Способно ли оборудование исходя из представленных в материалы дела документов и информации производить печать на ткани без предварительной обработки ткани и без промежуточного носителя?

3) Работоспособно ли оборудование, имеются ли в нем неисправности, дефекты, препятствующие его работе? Если имеются, указать перечень неисправностей, дефектов по принтеру и сушке, отдельно по каждому оборудованию.

4) При наличии неисправностей, дефектов, являются ли выявленные неисправности, дефекты производственным браком или являются следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования? В случае невозможности установить причину возникновения неисправностей, дефектов, указать что именно привело к такой невозможности.

В соответствии с заключением эксперта № 04/08.2019 от 06.08.2019 текстильный принтер «ТП-Н 1000» и Инфракрасная сушка «ИКс-Н 1200» соответствуют условиям договора поставки и приложениям к нему.

Текстильный принтер «ТП-Н 1000» обладает следующими неисправностями: механическое повреждение датчиков, механические повреждения внешних элементов корпуса; смещение двигателя; нарушение оболочки кабель-каналов. При этом данные нарушения не препятствуют работе оборудования. Текстильный принтер работоспособен.

В Инфракрасной сушке «ИКс-Н 1200» имеются неисправности: неисправность датчика температуры; внешние механические повреждения. Вследствие чего оборудование является не работоспособным.

Экспертом сделан вывод о том что, выявленные неисправности и механические повреждения текстильного принтера «ТП-Н 1000» являются

следствием несоблюдения руководства по сборке и эксплуатации оборудования. Выявленные в Инфракрасной сушке «Икс-Н 1200» недостатки не являются производственными. Установить достоверную причину возникновения неисправности и неработоспособности оборудования невозможно. Ненадлежащая работа датчика предположительно вызвана ненадлежащей транспортировкой оборудования, сборкой либо отсутствием заземлительной системы.

Учитывая изложенное, доводы о том, что поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания денежных средств за поставку некачественного товара в сумме 1 522 009 рублей 40 копеек.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128275 рублей 79 копеек, оплата услуг независимого эксперта в сумме 25000 рублей и судебных расходов в сумме 19 441 рубль.

Ответчик в отзыве указал на необходимость отнесения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 рублей на истца.

В ходе судебного заседания 17.09.2019 представитель ответчика пояснил, что в части отнесения судебных расходов на оплату судебной экспертизы на истца не настаивает, полагая возможным решить этот вопрос после вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.В. Шашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 07.05.2019 6:39:09

Кому выдана Шашкова Вера Владимировна