Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А46-224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-224/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.), принятые в рамках дела № А46-224/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (644024, Омская область, город Омск, улица Чкалова, дом 38; ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146) к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71/1; ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450) о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 596 683,82 руб.

Третьи лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Чкалова, дом 25; ИНН 5503060728, ОГРН 1025500975125), Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (644001, Омская область, город Омск, улица Красных Зорь, дом 54/5; ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» - Косых С.В. по доверенности от 20.03.2020;

от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области – Лагуточкина Ю.М. по доверенности от 22.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее – ООО «Компания «Север», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 26.07.2019 № 1031 об отказе в проведении возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 596 683,82 руб. и обязании принять решение о возврате ООО «Компания «Север» излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 596 683,82 руб.

Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – Отделение Пенсионного фонда).

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ООО «Компания «Север» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Отделения Пенсионного фонда 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества о возмещении судебных расходов по делу № А46-224/2020 удовлетворено.

Отделение Пенсионного фонда, не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, изменить судебные акты, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащую к взысканию с Отделения Пенсионного фонда.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, на которые ссылалось Отделение Пенсионного фонда в качестве доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Полагает, что дело не относится к категории сложных.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные Обществом в доказательство несения судебных расходов в размере 60 000 руб. (копию договора возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2020, копию акта приемки оказанных услуг от 20.04.2020 по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2020, копию платежного поручения от 21.04.2020 № 78 на сумму 60 000 руб.), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, пришли к выводу о доказанности Обществом несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в связи с рассмотрением дела.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов, Отделением Пенсионного фонда в материалы дела не представлено.

Доводы Отделения Пенсионного фонда о том, что спор не относится к категории сложных дел, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

При рассмотрении спора суды оценили действия Общества по привлечению представителя, установив, что они направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0.

Судами также установлено, что расходы, понесенные Обществом в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, сопоставимы с действующими тарифами адвокатов (утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6) утверждено Постановление о размере гонорара адвоката).

Судебные инстанции учли все обстоятельства по делу, правильно руководствовались нормами действующего законодательства, принципом разумности и соразмерности, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

По существу доводы Отделения Пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.А. Малышева


Г.В. Чапаева