Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А55-17823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17823/2022
г.Самара
29 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 15 – 22 ноября 2022 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по заявлению


Закрытого акционерного общества "Алмет", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,


к 1) УФНС по Самарской области2) МИФНС России №21 по Самарской области, 3) Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области.



об оспаривании


при участии в заседании


от заявителя - адвокат Самигуллин Д.Д., по доверенности от 08.06.2022, после перерыва представитель ФИО2, по доверенности от 08.06.2022; от заинтересованного лица (1) - представитель ФИО3, по доверенности от 03.11.2021,от заинтересованного лица (2) - представитель ФИО3, по доверенности от 13.05.2022,от заинтересованного лица (3) - представитель ФИО3, по доверенности от 12.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алмет" (далее – общество, налогоплательщик, ЗАО "Алмет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения МИФНС России №21 по Самарской области № 2898 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2021 и Решения № 03-30/9 по апелляционной жалобе ЗАО «Алмет» на решение МИФНС России №21 по Самарской области от 12.11.2021 №2898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное УФНС по Самарской области 14.03.2022 года в части: налога на прибыль в размере 31 056 792 рубля; налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ЦКО» (ИНН <***>) в сумме 20 225 967,79 руб.; пени, рассчитанные за весь период проведения проверки, в размере, указанном налоговым органом.

В качестве третьего заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

Налоговые органы в отзывах и письменных пояснениях заявлекнные требования отклонили.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель налоговых органов в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.11.2022 до 22.11.2022 до 09 час. 20 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель заявителя заявил ходатайство о фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО4 от 29.05.2018 № 263.

В обоснование заявления представитель налогоплательщика указал, что ФИО4 не подписывал указанный протокол, отсутствовал в г.Самара в день проведения допроса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд установил, что протокол допроса свидетеля ФИО4 от 29.05.2018 № 263 не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для проверки ходатайства о фальсификации доказательства и отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах и письменных пояснениях, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) 12.11.2021 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, принято решение № 2898 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 197 550 685 руб., по НДС в размере 176 728 412 руб., налог на имущество организаций в размере 3 197 руб. Начислены пени в сумме 175 816 171,10 руб. Всего по Решению доначисления составляют 550 098 465,10 руб.

ООО «Алмет» обратилось УФНС России по Самарской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 14.03.2022 № 03-30/9, в соответствии с которым решение Инспекции от 12.11.2021 № 2898 отменено в части налога на прибыль в размере 165 166 263 руб., в части соответствующих сумм пени.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения МИФНС России №21 по Самарской области № 2898 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2021 и Решения № 03-30/9 по апелляционной жалобе ЗАО «Алмет» на решение МИФНС России №21 по Самарской области от 12.11.2021 №2898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное УФНС по Самарской области 14.03.2022 года в части: налога на прибыль в размере 31 056 792 рубля; налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ЦКО» (ИНН <***>) в сумме 20 225 967,79 руб.; пени, рассчитанные за весь период проведения проверки, в размере, указанном налоговым органом.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что при принятии к вычету сумм НДС по приобретенной у ООО «ЦКО» (далее - спорный контрагент) Общество обеспечило выполнение всех необходимых в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ требований, а именно:

Приобретенная у ООО «ЦКО» продукция была полностью использована Обществом для осуществления облагаемой НДС деятельности, что не оспаривается Инспекцией. Налогоплательщиком был уплачен НДС, что подтверждается соответствующими данными книги покупок и декларации по НДС ЗАО «АЛМЕТ».

Полученная от ООО «ЦКО» продукция была соответствующим образом оприходована в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «АЛМЕТ», что также не ставится под сомнение Инспекцией.

3. У ЗАО «АЛМЕТ» имеются все необходимые счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, правильность оформления которых в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ не вызывает претензий со стороны Инспекции.

Вывод Инспекции о нереальности закупа продукции у спорного контрагента, а также вывод Инспекции об участии Общества в незаконной схеме получения вычетов по НДС являются необоснованными и полностью опровергаются материалами проверки и фактическими обстоятельствами деятельности Общества и его контрагента.

Спорный контрагент на момент хозяйственных взаимоотношений с ним являлся реально действующей компанией, самостоятельно осуществлял ведение реальной хозяйственной деятельности, что полностью подтверждается материалами проверки.

Общество не имело и не имеет какого-либо отношения к закупу продукции спорными контрагентами у своих поставщиков и тем более Общество не имело и не имеет какого-либо отношения к сделкам по купле-продаже продукции поставщиками предыдущих звеньев. Указанные сделки никогда не контролировались Обществом, обстоятельства их заключения не были известны Обществу.

Как указывает налогоплательщик, Инспекцией не установлены обстоятельства сговора Общества и спорных контрагентов, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество контролировало деятельность спорных поставщиков и иных лиц, участвующих в многостадийном процессе поставки продукции, равно как отсутствуют данные о том, что Общество определяло поведение или иным образом влияло на их деятельность, являлось выгодоприобретателем по сделкам по поставке продукции.

Общество не знало и могло было знать о возможных нарушениях, допущенных лицами, участвующими в многостадийном процессе поставки продукции. Хозяйственные отношения со спорными поставщиками для Общества являлись длительными, Общество проверило правоспособность спорных контрагентов и полномочия их руководителей, ознакомилось с документами, подтверждающими ведение спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, наличие у спорных контрагентов способности и возможности исполнить обязательства по поставке продукции. Выбор рассматриваемых контрагентов не отличался от обычных условий делового оборота.

Деятельность по купле продаже продукции была направлена на получение дохода Обществом и являлась экономически выгодной и целесообразной для Общества.

Таким образом, налоговая выгода в форме налоговых вычетов по НДС получена Обществом в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, Общество не преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных со спорными поставщиками совместных действий.

Как указывает заявитель, при расчете налога на прибыль, подлежащего уплате Общество обеспечило выполнение всех необходимых в соответствии со ст.ст. 247,272 НК РФ требований, а именно:

1. Приобретенная у спорных контрагентов продукция была полностью использована Обществом для осуществления облагаемой НДС деятельности, что не оспаривается Инспекцией. Налогоплательщиком был уплачен НДС, что подтверждается соответствующими данными книги покупок и декларации по НДС ЗАО «АЛМЕТ».

2. Полученная от спорных контрагентов продукция была соответствующим образом оприходована в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «АЛМЕТ», что также не ставится под сомнение Инспекцией.

3. У ЗАО «АЛМЕТ» имеются все необходимые счета-фактуры и иные документы, выставленные спорными контрагентами, правильность оформления которых в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ не вызывает претензий со стороны Инспекции.

По мнению налогоплательщика, вывод Инспекции о нереальности закупа продукции у спорных контрагентов, полностью опровергаются материалами проверки и фактическими обстоятельствами деятельности Общества и его контрагентов.

Спорные контрагенты являлись и являются реально действующими компаниями, самостоятельно осуществляли и осуществляют в настоящее время ведение реальной хозяйственной деятельности, что полностью подтверждается материалами проверки.

Общество не имело и не имеет какого-либо отношения к закупу продукции спорными контрагентами у своих поставщиков и тем более Общество не имело и не имеет какого-либо отношения к сделкам по купле-продаже продукции поставщиками предыдущих звеньев. Указанные сделки никогда не контролировались Обществом, обстоятельства их заключения не были известны Обществу.

Инспекцией не установлены обстоятельства сговора Общества и спорных контрагентов, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество контролировало деятельность спорных поставщиков и иных лиц, участвующих в многостадийном процессе поставки продукции, равно как отсутствуют данные о том, что Общество определяло поведение или иным образом влияло на их деятельность, являлось выгодоприобретателем по сделкам по поставке продукции.

Общество не знало и могло было знать о возможных нарушениях, допущенных лицами, участвующими в многостадийном процессе поставки продукции. Хозяйственные отношения со спорными поставщиками для Общества являлись длительными, Общество проверило правоспособность спорных контрагентов и полномочия их руководителей, ознакомилось с документами, подтверждающими ведение спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, наличие у спорных контрагентов способности и возможности исполнить обязательства по поставке продукции. Выбор рассматриваемых контрагентов не отличался от обычных условий делового оборота.

Деятельность по купле продаже продукции была направлена на получение дохода Обществом и являлась экономически выгодной и целесообразной для Общества.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08по делу №А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Судом установлено, что между ЗАО «Алмет» и ООО «ЦКО заключен договоры от 01.06.2014 №б/н, от 03.10.2014 №03/10/2014, по которым налогоплательщик приобретал у ООО «ЦКО следующие товары: шина медная б/у, катанка КМор, М1ор, 8.0, кабель нефтепогруж. КПБП 3х16 б/у, провод медный б/у, Кабель КПсПБП, медная жила в кабеле б/у.

Налоговым органом в отношении ООО «ЦКО» установлено следующее:

ООО «ЦКО» (ИНН<***>) зарегистрировано при создании 31.03.2014.

10.03.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Паритет» ИНН1655328193 (г.Казань). Сведения о состоянии юридического лица – действующее.

Основной вид деятельности – Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами. Учредитель: ФИО5 ИНН631605146644 в период с 31.03.2014 до 10.03.2016 (до момента реорганизации). Директор: ФИО6 ИНН631222664747 в период с 31.03.2014 по 31.01.2016; ФИО7 с 01.02.2016 до 10.03.2016 (до момента реорганизации), включена в реестр дисквалифицированных лиц за №177700016489 по решению СУ №164 района Южное Тушино г.Москвы от 05.12.2016.

Из протокола допроса ФИО6 (протокол допроса №1 от 09.01.2018), проведенного ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, следует, что ФИО6 в настоящее время работает водителем в ООО «АвтоПЭК», ранее работал водителем в такси «Яндекс» и занимался пассажирскими перевозками на собственной газели. Официально в организациях не работал. ООО «ЦКО» сам не регистрировал, предложение поступило от третьих лиц, их ФИО не помнит. Денежными средствами организации не распоряжался. Фактически руководителем ООО «ЦКО» не являлся.

По существу заданных вопросов ответил - «не помню», «не знаю», что, по мнению суда, свидетельствует о «не владении» должностным лицом информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которым он «руководит». При реальном осуществлении деятельности данные вопросы не могли вызвать у руководителя затруднений.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014г. на 1 чел., за 2015г. – сведения отсутствуют.

Согласно полученным из базы данных информационных ресурсов налоговых органов сведениям, у ООО «ЦКО» отсутствуют имущество, транспорт, земельные участки, лицензии.

ООО «ЦКО» находилось на общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2015г. по налогу на прибыль и 4 квартал 2015г. по НДС. Не облагаемых оборотов в разделе 7 налоговой декларации по НДС (в т.ч. по пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ - реализация лома и отходов черных и цветных металлов), Общество не отражало.

Доля налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога составляет 99,8%.

Налоговый орган установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Новомет-Сервис» ИНН8602228550 является «реальным» поставщиком.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «ЦКО» ИНН<***> в 2014-1кв.2016г.г. был всего 1 «реальный» поставщик: ООО «Новомет-Сервис» ИНН8602228550 – поставка лома кабельного медного без НДС в 2015г.

Не облагаемых оборотов в разделе 7 налоговых деклараций по НДС (в т.ч. по пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ - реализация лома и отходов черных и цветных металлов), ООО «ЦКО» не отражало. Реализация всех товарно-материальных ценностей осуществлялась с налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что фактически ЗАО «Алмет» закупало лом кабельный медный у «реального» поставщика ООО «Новомет-Сервис», а в документообороте отражалась фиктивная поставка путем заключения договора с подконтрольной фирмой ООО «ЦКО» ИНН<***>. Товарно-материальные ценности были оплачены денежными средствами ЗАО «Алмет».

Фиктивно приобретая ТМЦ через подконтрольную фирму, ЗАО «Алмет» меняет сроки их поставки, количество и номенклатуру. Лом кабельный медный без НДС приобретается под видом «провод/пруток медный б/у» и «кабель нефтепогружной б/у» с НДС.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что ЗАО «Алмет» намеренно создана схема с использованием сделок с участием контролируемого лица в целях искусственного уменьшения налоговой базы и достижения налоговой экономии, путем завышения налоговых вычетов.

Данные обстоятельства (в совокупности с иными доказательствами) позволяют сделать вывод об искусственных договорных отношениях и имитации реальной экономической деятельности ООО «ЦКО».

Материалами налоговой проверки установлено, что контрагент ООО «ЦКО» – подконтрольное проверяемому налогоплательщику юридическое лицо, не обладающее самостоятельностью, от имени данного юридического лица ЗАО «Алмет» осуществляет часть своей предпринимательской деятельности, в результате гражданско-правовых сделок с которым формально объект налогообложения возникает у «спорного» контрагента, а у налогоплательщика возникают формальные основания для получения налоговой экономии.

Суд приходит к выводу, что схема ведения бизнеса проверяемого налогоплательщика на протяжении 3-х лет не меняется, каждые полтора-два года основным контрагентом выступает новая «транзитная» организация. Первоначально в созданной схеме использовались сделки с участием контролируемого лица ООО «ЦКО», затем ООО «МТК».

Из материалов дела следует, что Инспекцией с целью установления реальных покупателей и поставщиков, фактических объемов, реальной цены реализации, контактных данных лиц с кем осуществлялись переговоры по поставке продукции, деловой переписки и иной информации, имеющей отношения к сделкам с «транзитной», подконтрольной ЗАО «Алмет» организацией, а также для сбора доказательной базы о наличии таких обстоятельств, как создание ЗАО «Алмет» и его контрагентом фиктивного документооборота, направленного на получение налоговой экономии, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения по цепочке контрагентов.

Из полученных ответов банков о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО «ЦКО» ИНН<***> установлено, что денежные средства в адрес ООО «ЦКО» поступают за оборудование б/у, кабель нефтепогружной, материалы, катанку, провод медный и др.

Расходная часть представляет собой списание денежных средств за кабель нефтепогружной, проволоку, ТМЦ, медную жилу, лом кабельный, страхование груза, ТЭУ, абонетскую плату за пользование системой ДБО, плата за ведение расчетного счета, авиабилеты, налоги, заработную плату, за аренду помещения (за апрель-июль, октябрь-декабрь 2015г.) в сумме 26 тыс.руб. и др.

Основная сумма денежных средств (86%) поступает от группы организаций, учрежденных ФИО4: ЗАО «Алмет» - 70,4%; ООО «СЛК Алмет» - 14,1%; ООО «МТО Альянс» - 0,7%, ООО «Алмет-Прокат» - 0,5%; 9% денежных средств поступает от ООО «АлГрупп» (1,6%) и ООО «УльяновскВторРесурс» (7,6%).

Списание (85%) денежных средств производится на расчетные счета этих же организаций: ООО «УльяновскВторРесурс» - 58,3%; ЗАО «Алмет» - 23,7%; ООО «СЛК Алмет» - 2,6%.

Часть денежных средств списывается на счета «проблемных» контрагентов - 11%.

Денежные средства, поступившие на счета ООО «ЦКО» от ЗАО «Алмет» и других покупателей, в этот же день, либо в течение 1-3 рабочих дней, перечислялись на лицевые счета «проблемных» контрагентов с целью дальнейшего вывода денежных средств на счета физических лиц.

В ходе проведения проверки Инспекцией получены следующие доказательства, подтверждающие факт умышленных действий налогоплательщика при уменьшении налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «ЦКО»:

В соответствии со ст.95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей учредителей/руководителей ФИО6 (ООО «Центр комплектации и обеспечения). Вывод эксперта ФИО8 свидетельствует в том, что подписи от имени ФИО6 на представленных для проведения экспертизы документах, выполнены не ФИО6, а другими лицами с подражанием подлинным (подписям) ФИО6;

В соответствии с ответом Министерства промышленности и торговли (ответ от 14.01.2019 №32/40), установлено, лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов лицензирующими органами Самарской области (Лицензионной палатой Самарской области, Министерством промышленности, энергетики и технологий Самарской области, Министерством промышленности и технологий Самарской области, Министерством промышленности и торговли Самарской области) ООО «ЦКО» не выдавались;

Согласно ответа АО «Эр-Телеком Холдинг» установлено, что данный оператор связи предоставлял доступ (выход) в сеть Интернет с IP-адреса 85.113.34.65 только ЗАО «Алмет» на основании договора от 15.08.2007 №ЕЕ2595663 Оборудование - zyxel prestige 334ee серийный номер s070z12009885, которое необходимо для выхода в сеть Интернет, установлено по адресу включения: <...>. Договорные отношения с ООО «Центр Комплектации и Обеспечения» отсутствуют.

IP-адрес 85.113.34.65 является статическим.

Согласно ответа АО «Компания Транстелеком» ИНН7709219099 установлено, что данный оператор данный оператор связи предоставлял доступ (выход) в сеть Интернет с IP-адреса 46.20.64.77 только ЗАО «Алмет» на основании договора №631607119 от 10.04.2014г. Адрес включения: 443056, <...> этаж. IP-адрес 46.20.64.77 является статическим (постоянным).

Оплата абонентской платы осуществлялась только с расчетных счетов ЗАО «Алмет».

По мнению суда, данное обстоятельство указывает на фактическое перечисление денежных средств разными юридическими лицами, но с одного компьютера и одними и теми же физическими лицами. Данный факт является доказательством согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой экономии (Постановление АС ВСО от 12.08.2015 N Ф02-3641/2015 по делу NА19-16891/2014).

Также материалами налоговой проверки подтверждается совпадение IP-адресов при отправке налоговой и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи (85.113.34.65; 46.20.64.77) и электронных адресов, отраженных в сертификатах ключей проверки электронной подписи: ЗАО «Алмет» - mail: ludmila.petrova75@mail.ru; zao@almetsamara/ru (фирменные бланки; банковские документы); ООО «ЦКО» - mail: zao@almetsamara/ru.

Инспекцией установлено совпадение распорядителей банковских счетов.

Снятие денежных средств с расчетных счетов ЗАО «Алмет», ООО «ЦКО» осуществлялось работниками ЗАО «Алмет»: ФИО9, ФИО10, ФИО11 Кроме того, в банковском досье ООО «ЦКО» находится доверенность на получение оборудования на имя ФИО11

Совпадение телефонных номеров, указанных в банковских документах и налоговой отчетности.

Налоговый орган установил, что связь с банком ООО «ЦКО» осуществлялась с телефонного номера ЗАО «Алмет»: 979-77-77 (договор №24-04-Ю-ТФ/13 ООО «Регион Связь Консалт» о выделении телефонной линии ЗАО «Алмет»).

Кроме того, ЗАО «Алмет» и ООО «ЦКО» использовался телефонный номер 8-9376-48-74-69, оформленный на руководителя ООО «УВР» ФИО12 (ответ ПАО «Мегафон»).

Совпадение фактического нахождения производственных, складских, офисных помещений по адресу проверяемого налогоплательщика – <...> и производственная база п.Козелки. Арендодателями помещений являются организации, учрежденные ФИО4, ФИО13

ФИО4 является учредителем ЗАО «Алмет», а ФИО13 – генеральным директором ЗАО «Алмет».

Материалами проверки подтверждается, что получение ТМЦ у «реальных» организаций-производителей от имени подконтрольной организации (ООО «ЦКО») работниками ЗАО «Алмет»: ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19 (из допросов ФИО14 и ФИО16 следует, что ТМЦ получали для ЗАО «Алмет»).

При реализации ТМЦ, полученных от «реальных» контрагентов, в документообороте меняется номенклатура материалов, их количество. Анализ первичных документов, в т.ч. товарно-транспортных накладных (ТТН), представленных «реальными» контрагентами и ЗАО «Алмет» в ходе выездной налоговой проверки, показывает изменение номенклатуры ТМЦ и увеличение их количества за счет «не реальных» контрагентов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены признаки групповой согласованности действий участников сделок (хозяйственных операций) и факты подконтрольности «технических» фирм проверяемому налогоплательщику, в том числе выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами «технических» фирм с использованием средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи, IP-адресов и др.: совпадение распорядителей банковских счетов; совпадение телефонных номеров, указанных в банковских документах и налоговой отчетности, данным СПАРК Интерфакс для связи с налогоплательщиками; совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» при работе по расчетным счетам и при отправке налоговой о бухгалтерской отчетности; совпадение фактического нахождения производственных, складских, офисных помещений по адресу проверяемого налогоплательщика – <...> и производственная база п.Козелки, либо арендодателями помещений являются организации, учрежденные ФИО4, ФИО13; ведение деятельности «транзитной» организацией исключительно с проверяемым налогоплательщиком, либо с взаимозависимыми с ним организациями; совпадение основных контрагентов, осуществляющих поставку ТМЦ (кабель нефтепогружной, лом и т.п.) с налогом на добавленную стоимость и без него; получение товарно-материальных ценностей у «реальных» поставщиков (согласно полученных ответов об истребовании документов) от имени подконтрольной организации (ООО «ЦКО») работниками ЗАО «Алмет»; совпадение логистических компаний, оказывающих транспортно-экспедиционные услуги; совпадение сотрудников, работавших в один и тот же период в нескольких организациях одновременно.

Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом/бухгалтерском учете, а именно о создании между ЗАО «Алмет» и контрагентом ООО «ЦКО» фиктивного документооборота в целях получения налоговой экономии.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о наличии между лицами, участвующими в схеме, действий по созданию безтоварных, безденежных отношений, единственной целью которых является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения сумм НДС, подлежащих вычету выгодоприобретателем ЗАО «Алмет».

Таким образом, ЗАО «Алмет», в нарушение норм законодательства допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неисполнения обязательств лицами, являющимися сторонами договоров поставки строительных материалов, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений, что повлекло неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС, а также искажение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждается искажение ООО «Строительные решения» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, что не допускается п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Утверждение общества о реальности хозяйственных операций суд отклоняет, поскольку допустимых и достаточных доказательств осуществления спорных поставок товара именно спорным контрагентом не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил обществу недоимку по налогу на прибыль в размере 31 056 792 рубля; по НДС по контрагенту ООО «ЦКО» (ИНН <***>) в сумме 20 225 967,79 руб., соответствующие пени.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

В соответствии со ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания решения МИФНС России №21 по Самарской области № 2898 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2021 и Решения № 03-30/9 по апелляционной жалобе ЗАО «Алмет» на решение МИФНС России №21 по Самарской области от 12.11.2021 №2898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное УФНС по Самарской области 14.03.2022 года в оспариваемой части незаконным, в связи с чем суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на ЗАО "Алмет".


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова