Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-124464/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124464/24-89-560
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКОМ СБ" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8" (ИНН: <***>) о взыскании 674 925,28 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.06.2024 г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.05.2024 г.;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о:

- признании зачета встречных однородных требований по договору подряда, выраженного письмом за исх. №27/04-1-юр от 27.04.2024 недействительной сделкой;

- взыскании задолженности по договору №255 от 14.12.2022 в размере 649 651 руб. 95 коп.;

- неустойки за период с 28.08.2023 по 19.09.2024 в размере 25 273 руб. 33 коп.;

- неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 20.09.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0.01% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 г. между Ответчиком и Истцом был заключен Договор № 255 на выполнение работ (далее – Договор), по условиям которого Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства выполнить работы, включающие в себя поставку и установку системы IP домофонов, наладку и ввод в эксплуатацию системы IP домофонов «Спутник» (далее – «СД») на объекте Ответчика: «Многоквартирный жилой дом, корпус 17», расположенном по адресу: Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово (далее – Объект), а Ответчик обязуется принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 2 040 000,00 руб.

В соответствии с приложением № 2 к Договору, окончание срока производства работ – вторая неделя марта 2023.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2023 г. между Ответчиком и Истцом, на 30 сентября 2023 г. у Ответчика образовалась задолженность в пользу Истца на сумму 751 651,95 руб.

Ответчик выплатил аванс по Договору на общую сумму 1 288 348,05 руб. из них:

- 02 февраля 2023 г. на сумму 1 057 818,00 руб.

- 07 марта 2023 г. на сумму 230 530,05 руб.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31 июля 2023 г. (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31 июля 2023 г. (форма КС-3) на общую сумму выполненных работ 2 040 000,00 руб.

В рамках, указанных акте КС-2 и справке КС-3, сторонами учтен и удержан ранее выплаченный Ответчиком Истцу аванс на сумму 1 288 348,05 руб.

Также в рамках, указанных акте КС-2 и справке КС-3, сторонами учтено и удержано гарантийное удержание 5% на сумму 102 000,00 руб.

По итогу указанных удержаний в рамках, указанных акте КС-2 и справке КС-3, к оплате подлежит 649 651,95 руб.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 2024/04/17 от 17 апреля 2024 г., с требованием в срок до 17 мая 2024 г. погасить образовавшуюся задолженность перед Истцом.

По состоянию на день подачи настоящего искового заявления Ответчик не исполнил требования Истца, указанное выше.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные Истцом работы Ответчиком не оплачены.

В соответствии с п.3.2.1 Договора, оставшуюся сумму по Договору, Ответчик оплачивает Истцу в течении 20 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию, Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и предоставления документов, предусмотренных, п.2.1.1 Договора.

Условия, предусмотренные п.3.2.1 Договора Истцом и Ответчиком выполнены в полном объеме, в том числе между Истцом и Ответчиком были подписаны Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31 июля 2023 г. (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31 июля 2023 г. (форма КС-3) на общую сумму выполненных работ 2 040 000,00 руб.

В соответствии с п.3.2.1 Договора, оставшаяся сумма по Договору должна была быть выплачено Истцу 28 августа 2023 г. По состоянию на 03 июня 2024 г. срок просрочки, за период с 28 августа 2023 г. по 03 июня 2024 г., составляет 281 календарный день.

В соответствии с п.7.3 Договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренного п.3.2.1 Договора, Ответчик несет ответственность по уплате пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченных работ по Договору.

По состоянию на 03 июня 2024 г. сумма неустойки составляет 18 256,57 руб. Сумма неустойки рассчитана по формуле:

1)0,01% от стоимости неоплаченных работ: 0,01 × (1 / 100) × 649 651,95 = 64,97 руб., где 649 651,95 руб. это стоимость неоплаченных работ;

2)10% от стоимости неоплаченных работ: 10 × (1 / 100) × 649 651,95 = 64 965,2 руб.;

3)Расчет неустойки: 281 × 64,97 = 18 256,57 руб. – с учетом п 2) настоящего расчета.

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о:

- признании зачета встречных однородных требований по договору подряда, выраженного письмом за исх. №27/04-1-юр от 27.04.2024 недействительной сделкой;

- взыскании задолженности по договору №255 от 14.12.2022 в размере 649 651 руб. 95 коп.;

- неустойки за период с 28.08.2023 по 19.09.2024 в размере 25 273 руб. 33 коп.;

- неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 20.09.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0.01% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 716, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании зачета встречных однородных требований по договору подряда, выраженного письмом за исх. №27/04-1-юр от 27.04.2024 недействительной сделкой, суд исходит из следующего.

В развитие закрепленной в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод статья 4 АПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1). Тем самым законодательство об арбитражном судопроизводстве, конкретизируя названную конституционную гарантию, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 N Ф01-5373/2017 по делу N А43-11173/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-16899/2017 по делу N А41-64118/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 N Ф03-3883/2017 по делу N А51-15760/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 02АП-3309/2017 по делу N А31-9790/2016.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик не представил акт, а работы были выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной редакции не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности в размере по договору №255 от 14.12.2022 в размере 649 651 руб. 95 коп., суд учитывает, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику.

Рассмотрев расчет неустойки за период с 28.08.2023 по 19.09.2024 в размере 25 273 руб. 33 коп., суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0.01% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Применительно к положениям ст. 110, 112 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя на сумму в 25 000 руб. 00 коп. суд находит разумными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 716, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКОМ СБ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 649 651,95 руб., неустойку в размере 25 273,33 с 20.09.2024 по день фактического исполнения на сумму 649 651,95 руб. в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы 649 651,95 руб., госпошлину в размере 16 499 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко