Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-11221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-11221/18

62-79

24 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «ММТ» (ОГРН 1057747902838)

к АО «Красная Звезда» (ОГРН <***>)

о взыскании 16 080 405,10 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017, ФИО3 (Решение № 10 от 18.12.2015, Приказ от 07.08.2012)

В судебное заседание не явились: ответчик

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММТ» обратилось в суд с иском к АО «Красная Звезда» о взыскании 16 080 405,10 руб., в том числе 14.933.733 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 920/17 от 27.09.2017 г., 1.146.671 руб. 60 коп. пени.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 исковое заявление ЗАО «ММТ» к АО «Красная Звезда» о взыскании 16 080 405,10 руб. было принято в порядке упрощенного производства

Определением от 27.03.2018 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 920/17 от 27.09.2017 г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания следственных мероприятий.

По совокупности указанных обстоятельств суд признал ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению. 

Сторона судебного разбирательства, действуя для реализации своих прав разумно и осмотрительно должна предпринять зависящие от нее необходимые и достаточные меры для обеспечения правосудия с соблюдением разумных сроков рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанности отложить рассмотрение дела только по факту получения соответствующего ходатайства стороны. 

При невозможности установления в действиях истца признаков недобросовестности как самоцели на затягивание рассмотрения дела, судом констатируется, что суд при разрешении спора исходит из ожидаемого по деловым обычаям и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поведения истца, т.е. указания с его стороны в поданном ходатайстве срока отложения цель отложения, представления объема доказательств

Утверждая, что договоры поставки истцом не подписывались и по факту мошеннических действий бывшего сотрудника общества, который заключал договоры на поставку товара, проводятся следственные мероприятия на предмет проверки подлинности подписей в данных договорах. Между тем, ответчик не учел положений ст. 182, 183 ГК РФ, а также предмет заявленных требований, основанный на подверженности прежде всего факта поставки товара истцу ответчику и его принятия последним.

В силу изложенных обстоятельств суд признает представленный сторонами объем доказательств достаточным для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 11.04.2018.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №65.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.09.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРОМОСТТЕХНОЛОГИИ» (ООО «ММТ») (покупатель) и Акционерным обществом «Красная Звезда» (АО «Красная Звезда») (поставщик) был заключен Договор поставки № 920/17 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017 г.

В соответствии с вышеуказанным Договором поставки и дополнительным соглашением Истец обязуется передать в собственность Ответчика Товар (мобильная техника), а Ответчик обязуется принять Товар и своевременно его оплатить. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки Товара указаны в Спецификациях на поставку Товара, которые являются неотъемлемыми частями Договора поставки.

Согласно п. 2.2 Договора поставки, стоимость Товара должна быть оплачена Ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Поставщик обязуется передать товар покупателю в согласованные сроки.

Срок поставки товара определяется в момент размещения заявки покупателем и фиксируется в спецификации (п.3.1.).

Истец свои обязанности по поставке Товара в соответствии с Договором поставки и дополнительным соглашением к нему исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 12 от 13.10.2017 и № 13 от 30.10.2017 г. Указанные товарные накладные подписана со стороны Ответчика без замечаний и дополнений. Так Истец поставил Товар в адрес Ответчика на общую сумму 14 933 733 руб. 50 коп. (товарная накладная № 12 от 13.10.2017 г. на сумму 8 766 096 руб. 50 коп.; товарная накладная № 13 от 30.10.2017 г. на сумму 6 167 637 руб. 00 коп.

Однако до настоящего времени Ответчиком стоимость поставленного Товара в размере 14 933 733 руб. 50 коп. не оплачена.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Наличие просроченной задолженности по обязательства, срок исполнения которых уже наступил, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Доводы Ответчика о том, что сумма требований указанная в исковом заявлении не соответствует сумме, указанной в претензии от 21.12.2017 г. № 21/12-17 не могут быть приняты во внимание, так как кроме претензии от 21.12.2017 г. № 21/12-17 в адрес Ответчика направлена 2-я по счету претензия от 28.12,2017 г,, где указана сумма задолженности по договору поставки и пеней за нарушение сроков . оплаты в соответствии с исковым заявлением. Направление указанной претензии в адрес Ответчика, подтверждается почтовой квитанцией

Относительно Договора поставки № 908/17 от 14.08.2017 г., по утверждению Ответчика Истец обязался поставить 20 системных блоков Dell Precision 3620 М'Г S7-6700 (3,4 GHz) 8 GB (1*8 GB) DDR4 1TB (7200 rpm) NVidia Quadro K.620 (2GB) W7 Pro 64 3 years NBD. Между тем, истец свои обязанности по поставке Товара в соответствии с Договором № 908/17 от 14.08.2017 г. подписанным сторонами, исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, принявшего товар.

Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными№12 от 13.10.2017, №13 от 30.10.2017 г., подписанными уполномоченным работником ответчика, действовавшим по доверенностям от 13.10.2017 №385, №308 от 30.10.2017.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, и согласии ответчика с количеством и стоимостью полученного товара. 

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

Оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности («по большинству») процессуальных законодательством не допускается.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797).

Договор подписан со стороны поставщика ОООО «ММТ» генеральным директором ФИО3, равно как и спецификация к договору от 27.09.2017 г., дополнительное соглашение от 23.10.2017 г., спецификация от23.10.2017 г., и удостоверен печатью организации.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным факт передачи продукции ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 названной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленную в материалы дела товарную накладную № 12 от 13.10.2017 г., № 13 от 30.10.2017 г., суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Доказательств подписания спорной товарной накладной неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлено.

Соответствующих ходатайств о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено, допустимых доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные действовало с превышением полномочий, в материалы дела не представлено, доводы ответчика, что ФИО4, пользуясь служебными полномочиями от лица организации заключен договоры поставки, отклоняются судом, договор подписан самим генеральным директором ответчика, факт исполнения им подписи в договоре и приложениях к нему ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец просит взыскать неустойку согласно п. 6.4. договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты товара. 

В соответствии с п. 6.4. Договора поставки в случае несоблюдения сроков оплаты Товара, Ответчик по требованию Истца, выплачивает Ответчику пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 1.146.671 руб. 60 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления неустойки ответчик не оспорил, о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, поскольку истцом доказан факт неисполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая заявление истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между Истцом и Адвокатом 26.12.2017 г. было заключено Соглашение № 2017-КРА-015 об оказании юридической помощи Истцу (ООО «ММТ»). Гонорар по указанному соглашению составил 25 000 руб. 00 коп. Указанный гонорар Истцом был оплачен адвокату, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 г.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулирована правовая позиция, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 того же постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив объем и сложность проделанной представителем истца работы, учитывая характер спора, несложность дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о разумности возмещения судебных издержек в размере 25.000 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

При оглашении резолютивной части решения 11.04.2018 г., суд ошибочно озвучил Закрытого акционерного общества « МЕТРОМОСТТЕХНОЛОГИИ», вместо Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОМОСТТЕХНОЛОГИИ».

Изложенное, является технической ошибкой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 309, 310, 329, 330, 402, 421, 432, 454, 457, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Красная Звезда» (ОГРН <***>, юр. адрес: 115230, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОМОСТТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, юр. адрес: 127006, <...>) 14 933 733 (четырнадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать три) руб. 50 коп. задолженности, 1 146 671 (один миллион сто сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 60 коп. пени, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя и 103 402 (сто три тысячи четыреста два) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская