Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А22-4256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

04 марта 2019 года Дело № А22–4256/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка» ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка», ФИО4, ФИО5, третьи лица – ИФНС России по г. Элисте, ООО «Стандарт», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по РК, о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании: от ответчика ФИО4 – представителя по доверенности от 25.10.2018 ФИО10,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка» ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка», ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка» и ФИО4, договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2018, заключенного ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Истцы, ООО «Калмыцкая кибитка», ФИО5, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в ранее представленном отзыве ФИО5 возражал против удовлетворения иска. ИФНС России по г. Элисте в ходе производства по делу представила отзыв, в котором разрешение возникшего спора оставила на усмотрение суда. Также согласно представленному отзыву ООО «Калмыцкая кибитка» возражало против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) действующее юридическое лицо, учредителями (участниками) являются общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является участником ООО «Калмыцкая кибитка» на основании свидетельства о праве на наследство от 20.07.2018 доли в уставном капитале общества в размере 4,2%, ранее принадлежавшей ФИО11, умершему 02.10.2006. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.07.2018 запись №2180816061116.

27.02.2018 ООО «Калмыцкая кибитка» заключило с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с общей площадью 1000 кв.м. для строительства рынка «Калмыцкая кибитка» с кадастровым номером 08:14:030548:1021, находящийся по адресу: <...>. Стороны оценили земельный участок в размере 800000 руб.

31.07.2018 ФИО4 заключила с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с общей площадью 1000 кв.м. для строительства рынка «Калмыцкая кибитка» с кадастровым номером 08:14:030548:1021, находящийся по адресу: <...>. Стороны оценили земельный участок в размере 800000 руб.

Как следует из пояснений истца, вышеназванные сделки были заключены генеральным директором ООО «Калмыцкая кибитка» в отсутствие одобрения общего собрания участников, а именно в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»), кроме того, в совершении сделок имелась заинтересованность генерального директора ООО «Калмыцкая кибитка».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истец должен указать, чем конкретно нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Исходя из ч. 4 ст. 32 Закона «Об ООО» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона «Об ООО» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 12 Устава ООО «Калмыцкая кибитка», утвержденного решением общего собрания участников ООО «Калмыцкая кибитка», оформленного протоколом №1 от 04.11.2009 г., (далее – Устав) высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое может быть очередным и внеочередным.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, подотчетным общему собранию участников Общества (ч. 12.3 ст. 12, ч. 14.1 ст. 14 Устава).

Согласно п. 17, п. 18 ч. 13.2 ст. 13 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится в том числе принятие решения о совершении крупной сделки (займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок; принятие решения о совершении сделки (займа, кредита, залога, поручительства), в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества или заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, а также заинтересованность лица, имеющего право давать Обществу обязательные для него указания.

В силу ч. 13.3 ст. 13 Устава вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов Общества.

Судом установлено, что в спорный период и до настоящего времени единоличным исполнительным органом ООО «Калмыцкая кибитка» – генеральным директором являлся и является ФИО12.

Оспариваемый истцами договор от 27.02.2018 заключен от имени ООО «Калмыцкая кибитка» в лице действующего на момент заключения генерального директора Общества в соответствии с его полномочиями.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

Признание оспоримой сделки недействительной осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора залога) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (с. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

Согласно ч. 1. ст. 45 Закона «Об ООО» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 1. ст. 46 Закона «Об ООО»).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (ч. 3 ст. 46 Закона «Об ООО»).

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона «Об ООО» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно представленным в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке кадастровая стоимость земельного участка (№08:14:030548:1021) составила сумму 1918380 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

В силу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (ст. 66 Земельного кодекса РФ).

Определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона (ст. 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

На основании изложенного суд считает возможным применить кадастровую стоимость названного земельного участка для определения соотношения общей стоимости активов и отчужденного имущества ООО «Калмыцкая кибитка» по оспариваемому договору.

Стоимость отчужденного обществом по спорному договору купли-продажи от 27.02.2018 составила менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи не обладает признаками крупной сделки по смыслу статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, по мнению суда истцы не представили доказательств того, что в заключении оспариваемого договора имелась заинтересованность генерального директора.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (ст. 32 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО)).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 12 Устава ООО «Калмыцкая кибитка», утвержденного решением общего собрания участников ООО «Калмыцкая кибитка», оформленного протоколом №1 от 04.11.2009 г., (далее – Устав) высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое может быть очередным и внеочередным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 4 ст. 43 Закона об ООО).

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 9.1 ГК РФ), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абз. 1, 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ФИО2 является участником ООО «Калмыцкая кибитка» с долей в уставном капитале 42%.

Между тем, судом установлено, что на дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Калмыцкая кибитка» составлял размер 8.4%.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт участия ФИО2 в собрании участников ООО, состоявшемся 10.06.2017, о чем свидетельствуют протокол от 10.06.2017 и реестр приглашенных на внеочередное общее собрание участников от 10.06.2017, согласно которым ФИО2 голосовала против принятия всех решений по вопросам, вынесенным на повестку дня. В реестре приглашенных на внеочередное общее собрание участников от 10.06.2017 имеется подпись ФИО2

Указанное обстоятельство ФИО2 не оспорено, заявление о фальсификации ее подписи в реестре приглашенных на внеочередное общее собрание участников от 10.06.2017 не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как лицо, принимавшее участие в общем собрании участников 10.06.2017, была осведомлена о принятых решениях, в том числе об избрании ФИО12 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка».

Во внеочередном общем собрании участников ООО «Калмыцкая кибитка», состоявшемся 10.06.2017, приняли участники обладавшие на дату проведения собрания в совокупности 66,4% уставного капитала общества.

Таким образом, кворум для признания внеочередного общего собрания ООО правомочным имелся.

В силу положений п. 2 ст. 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Калмыцкая кибитка» от 10.06.2017 оспариваемое решение об избрании ФИО12 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка» принято 53,8% голосов участников общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что голосование ФИО3 с размером доли 4,2% не могло повлиять на результат голосования и принятое решение, в связи с чем доводы истцов в данной части признаются несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований участников общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка» ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.