Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А35-8359/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8359/2016
25 апреля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Альянс» в лице Курского филиала

о взыскании 111 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Центр» (далее – ООО «Монолит-Центр»), зарегистрированное в качестве юридического лица 29.05.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Альянс» (далее – ООО «С.В.Т.С. – Альянс»), зарегистрированному в качестве юридического лица 13.09.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Курского филиала, о взыскании убытков в сумме 111 700 руб. 00 коп.

Определением от 09.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.11.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве на иск и пояснениях к нему ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что противоправности действий (бездействий) ООО «С.В.Т.С. – Альянс», наличие убытков, причинно-следственной связи между действиями таможенного представителя и возникшими убытками не имеется.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2013 между ООО «Монолит-Центр» (клиент) и ООО «С.В.Т.С. – Альянс» (представитель) заключен договор №А46-002 на оказание услуг таможенным представителем (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора представитель совершает от имени и за счет клиента таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза и законодательства РФ, а также выполняет иные действия, предусмотренные договором. Услуги могут включать в себя, в том числе, и декларирование товаров способами, предусмотренными таможенным законодательством таможенного союза и Российской Федерации (п. 1.2.2. договора).

14.08.2015 таможенным представителем ООО «С.В.Т.С. – Альянс» от имени декларанта ООО «Монолит-Центр» с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Курский таможенный пост (центр электронного декларирования) Курской таможне были поданы две электронные декларации на товар №10108090/140815/0003024 и №10108090/140815/0003064.

Как следует из искового заявления, в ходе таможенной проверки Курской таможней установлено, что таможенным представителем при декларировании товаров по указанным выше декларациям заявлены недостоверные сведения о весе и таможенной стоимости товара, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в общей сумме 13 160 руб. 46 коп.

18.11.2015 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым ООО «С.В.Т.С. – Альянс» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как указывает истец, за период всех таможенных процедур, связанных с расследованием административных правонарушений, совершенных ответчиком, товар ООО «Монолит-Центр» находился на ответственном хранении (в соответствии со ст. 167 ТК ТС) у владельца склада временного хранения ООО «Ф-Брокер», которое совершало последующие погрузку, выгрузку и взвешивание товара за счет истца.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены акты выполненных работ №1244 от 27.08.2015, №1259 от 28.08.2015, счета-фактуры №1244 от 27.08.2015, №1259 от 28.08.2015, счета на оплату №1244 от 27.08.2015, №1259 от 28.08.2015, платежное поручение №2043 от 30.09.2015.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный вред в виде реальных расходов истца, связанных с необходимостью оплаты проведения погрузочно-разгрузочных работ и взвешивания товара владельцем склада временного хранения ООО «Ф-Брокер», истец обратился в суд с настоящим иском, основанным на нормах статей 12, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключенный сторонами договор №А46-002 на оказание услуг таможенным представителем является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг", главе 49 "Поручение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание услуг №А46-002 от 01.11.2013 таможенным представителем ООО «С.В.Т.С. – Альянс» от имени декларанта ООО «Монолит-Центр» с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Курский таможенный пост (центр электронного декларирования) Курской таможне были поданы две электронные декларации на товар №10108090/140815/0003024 и №10108090/140815/0003064.

В ходе таможенной проверки Курской таможней установлено, что таможенным представителем при декларировании товаров по указанным выше декларациям заявлены недостоверные сведения о весе и таможенной стоимости товара, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в сумме 6 103 руб. 79 коп. (по декларации №10108090/140815/0003024) и 7 056 руб. 67 коп. (по декларации №10108090/140815/0003064).

18.11.2015 и.о. заместителя начальника Курской таможни ФИО2 были вынесены Постановление по делу об административном правонарушении № 10108000-752/2015, Постановление по делу об административном правонарушении № 10108000-753/2015 о признании ООО «С.В.Т.С.-Альянс» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Полагая, что постановления о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ вынесены незаконно, нарушают законные права и интересы ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в сфере предпринимательской деятельности, ответчик обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о признании незаконными вышеуказанных постановлений.

Решениями Арбитражного суда Курской области по делам №А35-11338/2015, №А35-11339/2015 в удовлетворении заявлений ООО «С.В.Т.С. – Альянс» отказано.

Истец полагает, что в результате представления ответчиком недостоверных сведений, за период проведения таможенных процедур, связанных с расследованием административных правонарушений, совершенных ответчиком, ООО «Монолит-Центр» понесло убытки в виде расходов, связанных с необходимостью оплаты проведения погрузочно-разгрузочных работ и взвешивания товара владельцем склада временного хранения ООО «Ф-Брокер».

Доводы истца не могут быть признаны судом состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из представленных в материалы дела документов, представитель, в соответствии с условиями договора №А46-002 от 01.11.2013, совершает от имени и за счет клиента поручения, в данном случае декларирование товаров способами, предусмотренными таможенным законодательством таможенного союза и Российской Федерации.

Главой 2 договора №А46-002 от 01.11.2013 предусмотрены права и обязательства представителя и клиента.

В частности, клиент обязан одновременно с подачей поручения предоставлять представителю документы и сведения о товарах и их таможенном режиме, а также другие сведения и документы, необходимые в соответствии с положениями Таможенного кодекса ТС и законодательства РФ, а также необходимые для надлежащего выполнения представителем поручения клиента. Предоставляемые документы и сведения должны соответствовать требованиям Таможенного кодекса ТС и законодательства РФ, быть достоверными и достаточными для их использования в соответствии с условиями договора (п. 2.3.2. договора №А46-002 от 01.11.2013).

Условиями договора №А46-002 от 01.11.2013 не предусмотрена обязанность представителя по проверке достоверности сведений, указанных в документах, представляемых клиентом.

Напротив, именно на истца возложено обязательство по предоставлению достоверных документов и сведений, а также по немедленному информированию таможенного представителя о несоответствии заявленных сведений. Поскольку истцом были представлены недостоверные сведения о товаре, то таможенный представитель был введен истцом в заблуждение.

Таким образом, подготовив и подав таможенные декларации, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную договором.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно части 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Частью 3 данной статьи установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (часть 2).

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. Сведения, подлежащие указанию в декларации, отражены в части 2 указанной статьи. К ним относятся в частности сведения о товарах (подпункт 5), а именно: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В разделе 4 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен перечень таможенных операций, предшествующих подаче таможенной декларации.

Временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов (ч. 11 ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Временное хранение относится к таможенным операциям, предшествующим подаче таможенной декларации (Раздел 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации (п.5 ч. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таким образом, помещение иностранных (ввозимых) товаров на временное хранение является условием подачи (регистрации) декларации на товары.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза, местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).

Владелец склада временного хранения - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.

Как указывает ответчик, ООО «Ф-Брокер» является владельцем склада временного хранения и включено в соответствующий реестр, договор хранения с указанной организацией был заключен истцом. Таким образом, с момента прибытия транспортных средств с товаром истца и до момента их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой, товар истца в соответствии с требованиями таможенного законодательства хранился на складе временного хранения (письменные пояснения от 20.02.2017).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина