Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А41-91851/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2024 года

Дело № А41-91851/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 11.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Благострой»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024(10АП-22185/2023; 10АП-26599/2023),

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требованийкредиторов должника задолженности в размере 3 900 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Ювента» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 в отношении ООО «Ювента» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 №80(7525) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 25.05.2023 поступило заявление (ИП) ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 требования ИП ФИО1 в размере 3 900 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере  1 550 000 руб., прекращено производство по заявлению в данной части, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Благострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора не обоснованы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в обоснование факта оказания услуг и их оплаты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ИП ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО «Благострой», временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Ювента» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 15.03.2022 был заключен договор № 2 об оказанииконсультационных правовых услуг, по условиям которого в целях защиты законных интересов и прав заказчика исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик принять и оплатить консультационно правовые услуги, связанные с деятельностью Заказчика.

В рамках договора от 15.03.2022 № 2 по заданиям ООО «Ювента»                     ИП ФИО1 обязалась представлять интересы заказчика по делам                             № А40-14245/2022, № А36-261/2022, № А82-8807/2022, № А82-8804/2022,              № А40-3485/2022, № А41-65609/2022, № А41-71676/2022, № А40-222171/2022,      № А41-91851/2022, № А41-4253/2023, № А40-73432/2023.

Из представленных актов, подписанных сторонами, следует, что в рамкахдоговора № 2 от 15.03.2022 ИП ФИО1 в период с марта 2022 года по апрель 2023 года оказала ООО «Ювента» консультационные услуги на общую сумму           4 200 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 года - апрель 2023 года, подписанным между ИП ФИО1 и ООО «Ювента», задолженность последнего по оплате оказанных услуг составляет 3 900 000 руб.

Кредитор ссылался на то, что оказанные услуги на сумму 3 900 000 руб. не были оплачены ООО «Ювента».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Удовлетворяя требования кредитора, суд исходил из доказанности основания и размера требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности части требований, указав на то, что требования в размере 1 550 000 руб. возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими, в связи с чем, прекратил производство по заявлению в данной части.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, суды исходили из того, что факт наличия спорной задолженности подтвержден документально. Так, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства факта оказания ИП ФИО1 услуг ООО «Ювента» на заявленную сумму, а именно: подписанный сторонами договор об оказании консультационных правовых услуг № 2 от 15.03.2022; акты оказанных услуг, подписанные сторонами; задания заказчика; отчеты исполнителя; судебные акты, подтверждающие факт оказания услуг в рамках оговоренных сторонами дел.

Факт оказания услуг по договору подтвержден с момента его заключения. В представленных актах, подписанных сторонами, указан реквизиты договора № 2 от 15.03.2022. Согласно указанному договору со стороны ООО «Ювента» он подписан

ФИО4, действующим на основании доверенности 77 АГ 2812612 от 05.02.2020, доверенность представлена в материалы дела. Стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами в договоре № 2 от 15.03.22, который до настоящего времени не был признан недействительным. Основания полагать о завышении стоимости услуг отсутствуют.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства об аффилированности должника и кредитора, мнимости договора или иные доказательства в обоснование отсутствия задолженности.

С учетом периода возникновения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования в размере 1 550 000 руб. возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведениисоответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятии заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесениедолжником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (заисключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказаниякоммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В данной части судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Ювента» возбуждено – 25.11.2022. По расчету ИП ФИО1, задолженность в сумме 1 550 000 руб., возникшая за период с 26.11.2022 по 30.04.2023, относится к текущим платежам. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в данной части.

Доводы, приведенные временным управляющим и ООО «Благострой» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда округа отсутствуют основания для иных выводов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Благострой» и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А41-91851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова