Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А21-13195/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 13195/2021
г.Калининград
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236004, <...>) к ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236023, <...>) о взыскании 37 573 142, 32 руб., 70 000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

и встречное исковое заявление ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» к ООО «ИНЭКСПОРТ» о взыскании 4 067 796, 61 руб. задолженности, 906 193,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, АО «Главное управление обустройства войск».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ИНЭКСПОРТ»: ФИО2- генерального директора по выписке и паспорту;

от ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

от АО «ГУОВ»: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд,

установил:

Между ООО «ИНЭКСПОРТ» (далее по тексту также - «Подрядчик») и ООО «ЭнергоСервис» (далее по тексту также - «Субподрядчик») заключен договор № 2018/2-3459/1 от "05" сентября 2018 г. на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории Калининградской области (шифры объектов ЗВО/СПБ-2018-23, ЗВО/СПБ-2018-29) (далее по тексту также - «Договор»).

В силуп.3.1. договора цена договора составила 2 542 372,88 руб.

Конечный срок выполнения работ по договору установлен 20 октября 2018 г.

Как следует из искового заявления, документы, подтверждающие окончание выполнения работ Субподрядчик представил:

- КС-2 № ЗВО/СПБ-2018-23/1 КС-3 № ЗВО/СПБ-2018-23/1 - 20 ноября 2018 г.

- КС-2 № ЗВО/СПБ-2018-29/1 КС-3 № ЗВО/СПБ-2018-29/1 - 26 ноября 2018 г.

Таким образом, Субподрядчик нарушил свои обязательства по срокам окончания выполнения работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 15.4. - 15.4.2 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

26.11.2021 года ООО «ИНЭКСПОРТ» в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки по договору, которую ответчик получил и оставил без удовлетворения.

Также между ООО «ИНЭКСПОРТ» (далее по тексту также - «Подрядчик») и ООО «ЭнергоСервис» (далее по тексту также - «Субподрядчик») заключен договор № 2-2018/1 от "28" июня 2018 г. на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории Калининградской области (шифр объекта: ЗВО-ТР-14-201 8-001) (далее по тексту также - «Договор»).

В силу п.3.1. договора цена договора составила 8 429 309,02 руб. Срок выполнения работ по договору установлен 30 июля 2018 г.

Как указывает истец, документы (КС-2 №ЗВО-ТР-14-2018-001 КС-3 №ЗВО-ТР-14-2018-001), подтверждающие окончание работ, Субподрядчик представил 30 ноября 2018 г.

Таким образом, Субподрядчик нарушил свои обязательства по срокам окончания выполнения работ, предусмотренных договором.

Кроме того в Акте № ЗВО-ТР-14-2018-001 от 30.11.2018 года Субподрядчиком были учтены работы, которые им не выполнялись, но были включены в акт принятых работ. По мнению истца, сумма необоснованного обогащения, выраженная в сумме не выполняемых Субподрядчиком работ, составляет 2 934 350,61 рублей, о чем Субподрядчик был извещен неоднократно (Письма от 14.02.2019г.. 23.05.2019г., 20.06.2019г., 15.07.2019г.. 19.11.2019г.).

В соответствии с п.п. 16.4. - 16.4.2 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0.05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

26.11.2021 года ООО «ИНЭКСПОРТ» в адрес ответчика направило претензию об уплате неустойки и возврате суммы необоснованного обогащения по договору, которую ответчик получил и оставил без удовлетворения.

Кроме того, между ООО «ИНЭКСПОРТ» (далее по тексту также - «Подрядчик») и ООО «ЭнергоСервис» (далее по тексту также - «Субподрядчик») заключен договор № 2018/2-3459/2 от "12" сентября 2018 г. на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории Калининградской области (шифр объекта ЗВО/СПБ-2018-28) (далее по тексту также -«Договор»).

В силу п.3.1. договора цена договора составила 4 067 796,61 руб.

Согласно условиям договора установлен конечный срок выполнения работ по договору 20 октября 2018 г.

Как указывает истец, документы (КС-2 КС-3), подтверждающие окончание выполнения работ, Субподрядчик до настоящего времени не представил.

Таким образом, Субподрядчик нарушил свои обязательства по срокам окончания выполнения работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 15.4. - 15.4.2 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0.05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

26.11.2021 года ООО «ИНЭКСПОРТ» в адрес Ответчика направило претензию об уплате неустойки по договору, которую ответчик получил и оставил без удовлетворения.

Нарушение со стороны Субподрядчика сроков выполнения работ по указанным договорам, а также включение в Акт № ЗВО-ТР-14-2018-001 от 30.11.2018г. объемы работ, которые фактически не выполнены ответчиком, ООО «ИНЭКСПОРТ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «ЭнергоСервис» 86 440,68 руб. пени по Договору от 05.09.2018г. №2018/2-3459/1 за период с 20.10.2018г. по 26.11.2018г., 657 486,11 руб. пени по Договору от 28.06.2018г. №2-2018/1 за период с 30.07.2018г. по 28.10.2018г., 2 934 350,61 руб. неосновательного обогащения, 4 934 237,29 руб. пени по Договору от 12.09.2018г. №2018/2-3459/2 за период с 20.10.2018г. по 31.03.2022г.

ООО «ЭнергоСервис» по первоначальному иску возражало. Просило суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В отношении требований о взыскании неустойки просило суд применить положения о пропуске истцом сроков исковой давности.

Также ООО «ЭнергоСервис» заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ИНЭКСПОРТ» 4 067 796,61 руб. задолженности, 798 537,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022г.

ООО «ИНЭКСПОРТ» по удовлетворению встречного иска возражало, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического выполнения работ. Заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается использованием Истцом более дешевых материалов, не тех, которые предоставил ответчик.

В п. 1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключены договоры строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «ИНЭКСПОРТ», взыскивая 2 934 350,61 руб. суммы неосновательного обогащения, ссылается на Акт № ЗВО-ТР-14-2018-001 от 30.11.2018г. Как указывает первоначальный истец, в указанный акт первоначальным ответчиком включены работы на сумму 2 934 350,61 руб., которые являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Как установлено судом, спорный акт подписан без каких-либо возражений со стороны ООО «ИНЭКСПОРТ» на сумму 8 429 309,02 руб. в ноябре 2018 года. Оспаривая сумму не выполненных ООО «ЭнергоСервис» работ, ООО «ИНЭКСПОРТ» не представило надлежащих доказательств такому обстоятельству. В материалах дела имеются письма, датированные 23.05.2019г., 20.06.2019г., направленные в адрес первоначального ответчика о возврате неосновательного обогащения, при этом каким образом была исчислена спорная сумма, по каким видам и объемам работ, данные документы не содержат, о чем в своем ответном письме от 27.06.2019г. №228 проинформировал ответчик. Вместе с тем, условиями договора предусмотрен порядок, как приемки работ, так и выявления недостатков в работах. Ссылки первоначального истца на то, что невыполнение работ на спорную сумму было обнаружено Заказчиком (АО «ГУОВ»), также не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства первоначальный истец не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки фактического объема выполненных работ. Оценив спорный акт, а именно, виды включенных в него работ, суд не может согласиться с позицией истца о том, что работы носили скрытый характер. Таким образом, истец, приняв работы без проверки, не может ссылаться на недостатки в таких работах (п.3 ст.720 ГК РФ). Следовательно, ООО «ИНЭКСПОРТ» не доказало наличия сбережения на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении данной части иска следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению и требование ООО «ИНЭКСПОРТ» о взыскании с ООО «ЭнергоСервис» 86 440,68 руб. пени по Договору от 05.09.2018г. №2018/2-3459/1 за период с 20.10.2018г. по 26.11.2018г., 657 486,11 руб. пени по Договору от 28.06.2018г. №2-2018/1 за период с 30.07.2018г. по 28.10.2018г., 4 934 237,29 руб. пени по Договору от 12.09.2018г. №2018/2-3459/2 за период с 20.10.2018г. по 31.03.2022г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ООО «Энергосервис» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, срок выполнения работ по договору № 2018/2-3459/1 от "05" сентября 2018 г. на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории Калининградской области (шифры объектов ЗВО/СПБ-2018-23, ЗВО/СПБ-2018-29) - 20 октября 2018 г.; по договору № 2018/2-3459/2 от "12" сентября 2018 г. на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории Калининградской области (шифр объекта ЗВО/СПБ-2018-28) - 20 октября 2018 г., по договору № 2-2018/1 от "28" июня 2018 г. на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории Калининградской области (шифр объекта: ЗВО-ТР-14-201 8-001) - 30 июля 2018 г.

Таким образом, с указанных выше дат ООО «ИНЭКСПОРТ» знало о нарушении ответчиком обязательств по договорам в части выполнения работ.

С иском в суд истец обратился 10.12.2021г., то есть по истечении трех лет.

Доводы ООО «ИНЭКСПОРТ» о продлении сроков судом отклоняются.

В качестве обоснования своей позиции в этой части первоначальный истец сослался на Определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2019 года № 305-ЭС18-21546.

Согласно изложенной в судебном акте позиции положения ст. 207 ГК РФ не могут применяться к случаям, когда основное обязательство исполнено с просрочкой. В указанном случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

При этом указанный срок, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 3 ст. 202 ГК РФ, приостанавливается на срок, в течение которого стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе обязательному претензионному порядку.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, срок для претензионного урегулирования споров - 20 дней со дня получения претензии Стороной.

Истец направил досудебные претензии 26 ноября 2021 года, которые получены ответчиком 30 ноября 2021 года. Таким образом, ответ на претензию должен был последовать до 20 декабря 2021 года. После истечения указанного срока, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор мог быть передан на разрешение суда.

В претензиях ООО «ИнЭкспорт» указало, что требования подлежат исполнению до 02.12.2021 года.

Иск, предъявленный 10.12.2021 года (а не после 20.12.2021 года), определением от 13 декабря 2021 года арбитражным судом был оставлен без движения.

Среди причин оставления без движения несоблюдение претензионного порядка не названо. Принятием 21 декабря 2021 года иска к производству суд признал претензионный порядок соблюденным со стороны ООО «ИнЭкспорт». Ответчик против сокращения сроков рассмотрения претензии также не возражал.

Истцом с согласия ответчика при отсутствии возражения со стороны суда указанный срок сокращен до 7 календарных дней: с 26 ноября 2021 года (день отправки письма) до 02 декабря 2021 года (дата, указанная в претензиях).

Таким образом, общий трехлетний срок приостанавливался на 7 дней.

Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Иск ООО «ИнЭкспорт» считается поданным 10 декабря 2021 года.

Сдача-приемка работ по Договору 2-2018/1 от 28 июня 2018 года состоялась 30 ноября 2018 года, о чём свидетельствует акт выполненных работ по форме КС-2 № ЗВО-ТР-14-2018-001 от 30 ноября 2018 года. Соответственно, трехлетний срок исковой давности с учетом приостановки на семь дней истёк 07 декабря 2021 года. Поскольку срок исковой давности по основному обязательству на день подачи иска истёк, срок по дополнительным требованиям в силу ст. 207 ГК РФ также является истёкшим.

Сдача приемка работ по Договору № 2018/2-3459/1 от 05 сентября 2018 года состоялась 20 и 26 ноября 2018 года, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № ЗВО-СПБ-2018-23/1 от 20 ноября 2018 года и № ЗВО-СПБ-2018-29/1 от 26 ноября 2018 года. Трехлетний срок исковой давности с учетом приостановки на семь дней истёк 27 ноября 2021 года и 02 декабря 2021 года соответственно. Поскольку срок исковой давности по основному обязательству на день подачи иска истёк, срок по дополнительным требованиям в силу ст. 207 ГК РФ также является истёкшим.

Сдача работ по Договору № 2018/2-3459/2 от 05 сентября 2018 года, исходя из позиции истца, ответчиком не производилась и работы не выполнялись.

Согласно условиям Договора срок выполнения работ оканчивался 20 октября 2018 года. Соответственно, трехлетний срок исковой давности с учетом приостановки на семь дней истёк 27 октября 2021 года. Поскольку срок исковой давности по основному обязательству на день подачи иска истёк, срок по дополнительным требованиям также является истёкшим в силу ст. 207 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «ИНЭКСПОРТ» следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ЭнергоСервис» суд также считает их не подлежащими удовлетворению.

ООО «ЭнергоСервис» заявлено о взыскании 4 067 796,61 руб. по договору № 2018/2-3459/2 от "12" сентября 2018 г. на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории Калининградской области (шифр объекта ЗВО/СПБ-2018-28). В силу п.3.1. договора цена договора составила 4 067 796,61 руб. Согласно условиям договора установлен конечный срок выполнения работ по договору 20 октября 2018 г.

Согласно позиции ООО «ЭнергоСервис» работы по данному договору были им выполнены в полном объеме и акты выполненных работ на сумму договора направлены в адрес первоначального истца 27.06.2019г. исх.228., но оставлены без подписания и каких-либо возражений. Таким образом, работы считаются принятыми в силу ст.753 ГК РФ и подлежат оплате с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ИНЭКСПОРТ», возражая по удовлетворению встречного иска, заявило о не выполнении силами Субподрядчика работ по данному договору, об отсутствии результатов приемки работ, о не получении от Субподрядчика уведомления о приемке работ и направлении соответствующих актов.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В разделе 11 спорного договора стороны предусмотрели порядок приемки выполненных работ. Вместе с тем, ООО «Энергосервис» не представило доказательств надлежащего выполнения закрепленных за ним условиями договора обязательств, как то, направления в адрес Подрядчика, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, акта выполненных работ с приложением исполнительной документации и документации на материалы и оборудование.

В качестве подтверждения факта выполнения работ, ООО «ЭнергоСервис» ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из п. 2.2. Договора, он заключен в рамках исполнения Государственного контракта от 30.04.2018 года № 309/04/2018 ДЭСиОКУ/ДСП (идентификатор Государственного контракта № 1770425226118Z005551).

По указанному Контракту результат работ в соответствии с Актом о приёмке выполненных работ № ЗВО/СПБ-2018-28 передан от ООО «ИнЭкспорт» Заказчику (АО «Главное управление обустройства войск») 19.02.2019 года. Акт составлен в отношении того же самого объекта и тех же работ, что и по договору от 12.09.2018г. №2018/2-3459/2. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, 19.02.2019 года ООО «ИнЭкспорт» передало своему Заказчику те же самые работы, которые выполнены ООО «ЭнергоСервис» в рамках Договора. Следовательно, в указанную дату все работы истцом по встречному иску по Договору субподряда были выполнены.

Суд не может согласиться с позицией ООО «ЭнергоСервис», поскольку, факт сдачи работ Подрядчиком основному Заказчику не подтверждает факта исполнения Субподрядчиком обязательств по договору субподряда в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ со стороны субподрядчика.

Также не является и доказательством факта выполнения работ ссылка ООО «ИНЭКСПОРТ» в письме к ООО «Энергосеровис» о взыскании штрафа за нарушение гарантийных обязательств по договору от 12.09.2018г. №2018/2-3459/2. По мнению истца по встречному иску, требование об устранении недостатков доказывает сам факт выполнения работ.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку данные требования не подтверждают объем, стоимость и тем более качество работ на сумму 4 067 796,61 руб., в отсутствие надлежащего порядка сдачи-приемки работ.

В данном случае, суд считает, что ООО «ЭнергоСервис» в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств по выполнению работ на спорную сумму. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ИНЭКСПОРТ» 4 067 796,61 руб. задолженности, а также 798 537,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИнЭкспорт» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энергосервис» отказать.

Взыскать с ООО «ИнЭкспорт» в доход федерального бюджета 66 063 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Энергосервис» в доход федерального бюджета 47 870 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В.Пахомова