Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-18102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18102/20-82-120
г. Москва
08 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" к ООО "ЭПА" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 1 296 828 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР- ВСЕРОССИЙСКИЙ НАЙЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ» (далее- Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромальянс» (далее- Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 1 296 828 руб. по договору от 15.10.2018 №33397.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, спор рассмотрен в отсутствие представителя Истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя Ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме 15.10.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 33397 (далее- договор), согласно которому Ответчик принял обязательство поставить Истцу товар в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией, техническими требованиями. Ответчик обязуется передать товар Истцу, а Истец обязуется оплатить переданный товар.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 7.1 договора и спецификацией, поставка товара общей стоимостью 38 142 000 руб. осуществляется в течение 77 дней с момента заключения договора.

Договор подписан 22.10.2018, следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ срок поставки - 09.01.2019

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара.

Согласно актам приема- передачи от 11.02.2019 №1, №2, №3 Ответчик поставил товар с просрочкой. Просрочка поставки товара составляет 34 дня.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с п. 11.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 1 296 828 руб. из расчета 0,1 % * 38 142 000 руб. * 34 (дня просрочки с 10.01.2019 по 11.02.2019).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 15.10.2018 №33397 с требование оплатить сумму неустойки. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ответчик неоднократно уведомлял Истца о готовности товара к отгрузке, а также обращался с заявками об оформлении разрешений на въезд и проход на территорию ЗАТО г. Саров (является закрытым административно-территориальным образованием системы Росатома), неоднократно и в кратчайшие сроки корректировал заявки в целях приведения их в соответствие с требованиями Истца вплоть до 11.01.2019, что подтверждается письмами от 19.12.2018 №3971, от 21.12.2018 №3982-В5, электронной перепиской.

Таким образом, задержка в оформлении пропусков на транспорт, который доставляет товар на место выгрузки, согласно договору, привело к задержке исполнения обязательства и нарушению сроков поставки товара Ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абз. 2 п. 1, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения.

Судом установлено, что в отношении суммы неустойки в данном случае в связи с явной несоразмерностью имеются основания для её снижения.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 и ст. 404 ГК РФ уменьшив ее до 275 353 руб. 89 коп.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 102, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭПА" в пользу ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" неустойку в сумме 275 353 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 25 968 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова