Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А83-6980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6980/2021
15 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г. Керчи Республики Крым, УФК по Республике Крым, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.06.2021г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №26/01-05/364 от 22.03.2021г.;

от третьего лица (Администрации г. Керчи Республики Крым) – ФИО4, представитель по доверенности №02-23/855 от 01.03.2021г.;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к УЖКХ Администрации города Керчи Республики Крым о взыскании убытков в сумме 77 400.00 руб., упущенной выгоды в сумме 85 900.00 руб..

В судебное заседание 07.06.2021г. явились представители истца, ответчика и третьего лица, Администрации г. Керчи Республики Крым; иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

Ранее от истца и третьего лица, Администрации г. Керчи Республики Крым, в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их уполномоченных представителей, которые были удовлетворены судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

28.06.2019г. между УЖКХ Администрации города Керчи Республики Крым и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 23-э.

Согласно пункта 1.1 контракта по условиям муниципального контракта подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и содержанию детских и спортивных площадок на территории муниципального образования городской округ Керчь, в соответствии с условиями настоящего контракта, а также техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта положения статьи 1 контракта являются базовыми условиями контракта и в случаях, если другие статьи данного контракта или положения дополнений к данному контракту будут противоречить содержанию статьи 1, то преимущество при толковании содержания Контракта будут иметь положения статьи 1 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ устанавливается: с момента заключения муниципального контракта до 31.12.2019г..

Пунктом 6.7. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу в строгом соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Как указывает истец и не оспаривается сторонами 02.07.2019г. заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 23-э от 28.05.2019г., согласно указанному уведомлению, решение заказчика обусловлено тем, что подрядчик не приступал к работам с 28.05.2019г. по 01.07.2019г. в связи с чем, заказчик, руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 23-э от 28.05.2019г. истец обратился с иском о признании незаконным отказа от исполнения контракта в суд.

Решением АС РК от 12.12.2019г. по делу №А83-12557/2019 односторонний отказ УЖКХ Администрации города Керчи Республики Крым от исполнения контракта признан незаконным, указанное решение вступило в законную силу 12.01.2020г..

При этом, истец, ссылаясь на то, что согласно условий, а именно пункта 11.1. контракта контракта он действовал до 31.12.2019г., а указанное выше решение суда вступило в законную силу 12.01.2020 г., то есть, за пределами сроков действия контракта, истец указывает на отсутствие возможности исполнить контракт и получить вознаграждение по контракту.

Таим образом, истец, считая действия ответчика по расторжению контракта № 23-э неправомерными, указывает на наличие причинно-следственной связи, выразившейся для него в несении убытков в сумме 77 400.00 руб. и упущенной выгоды в сумме 85 900.00 руб..

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 77 400.00 руб., затраченные им на оплату песка, а также упущенной выгоды в сумме 85 900.00 руб..

Согласно пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Так, истец ссылается, что в период исполнения контракта с 28.05.2019г. по 13.07.2020г. им были сделаны приготовления для исполнения контракта, а именно на основании договора № 11 от 27.05.2019г. истцом был закуплен песок на сумму 77 400.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 18.06.2019г..

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В понимании положений данной статьи возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть фактически понесенные денежные или материальные потери, возмещение упущенной выгоды не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, есл и законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Так, в качестве обоснования наличия указанной причинно-следственной связи истец ссылается на то обстоятельство, что на основании договора № 11 от 27.05.2019г. истцом был закуплен песок для засыпки в песочницы на сумму 77 400.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 18.06.2019г..

Однако, данные доказательства суд не может принять в качестве надлежащих ввиду следующих обстоятельств.

Так, муниципальный контракт № 23-э был заключен 28.06.2019г. по результатам электронного аукциона от 28.05.2019г..

При этом, песок был закуплен истцом на основании договора № 11 от 27.05.2019г., то есть, еще до того как истцу стало известно о результатах проведения конкурса, в связи с чем невозможным является установить то, что указанный песок был закуплен именно в качестве средства обеспечения истцом своих обязательств по контракту № 23-э от 28.06.2019г..

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между закупкой истцом песка на основании договора № 11 от 27.05.2019г. и односторонним отказом ответчика от исполнения муниципального контракта № 23-э от 28.05.2019г. истцом в порядке положений статьи 65 АПК РФ доказано не было, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании 85 900.20 руб. упущенной выгоды.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что для определения и расчета упущенной выгоды он обратился в МУП «Управление капитального строительства Кавказского района», которое произвело расчет прибыли, которую получил бы истец в случае исполнения контракта и которая составила бы 85 900.20 руб..

При этом, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялись, внесудебные заключения независимых экспертов не предоставлялись.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Поэтому дело рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств с учетом того, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно расчету МУП «Управление капитального строительства Кавказского района» прибыль, которую получил бы истец в случае исполнения контракта и которая составила бы 85 900.20 руб..

Суд признает необоснованным определение истцом размера упущенной выгоды расчетным путем, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Расчет размера упущенной выгоды, не обосновывает затраты, которые истец реально бы понес при исполнении контракта, не подтверждает с достоверностью возможность получения им заявленной в иске упущенной выгоды и ее реальный размер.

Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, не имеется.

Так как наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская