Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А46-13440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13440/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» на решение от 20.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-13440/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (644024, город Омск, улица Лермонтова, дом 24, квартира 135, ИНН 5504083439, ОГРН 1035507015422) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140; 644005, город Омск, улица Рабиновича, 132/134) Поповой Анне Петровне об оспаривании постановления о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – отдел), заместителю начальника отдела Поповой Анне Петровне о признании незаконным постановления от 16.07.2019 о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление), акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, взыскатель).

Решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) срок для приобретения залогодержателем нереализованного в принудительном порядке предмета ипотеки является пресекательным и не подлежит продлению.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа Арбитражного суда Омской области серии ФС № 020516574 от 29.11.2018 по делу № А46-4650/2018 судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление от 25.01.2019 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 1534/19/55007-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «АИС», объект недвижимости: земельный участок площадь 425 м2, город Омск, улица Карла Либкнехта, кадастровый номер 55:36:040117:4577, цена 11 000 000 руб.).

В ходе исполнительного производства спорное имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Омской области; назначенные на 04.04.2019, 26.04.209 публичные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися; взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

Постановлением заместителя начальника отдела от 16.07.2019 нереализованное в принудительном порядке имущество (земельный участок) общества передано банку по цене на десять процентов ниже его стоимости.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: не соответствия закону оспариваемых актов и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 10 – 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что банк не участвовал в публичных торгах по реализации заложенного имущества должника; уведомление судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество было получено взыскателем 27.05.2019; письмом от 28.05.2019 банк сообщил судебному приставу-исполнителю о согласовании вопроса о принятии земельного участка, при этом заявил ходатайство о продлении срок принятия имущества и отложении исполнительных действий; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019, от 19.06.2019 ходатайство взыскателя удовлетворено, отложены исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения сроком до 25.06.2019; письмом от 20.06.2019 банк заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-22750/2018 по иску должника об обязании прекратить нарушения прав собственности на спорный земельный участок, в связи с необходимостью определения границ эксплуатации залогового имущества; 26.06.2019 судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено повторное предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества; письмом от 15.07.2019 банк сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем заместителем начальника отдела 16.07.2019 вынесено соответствующие постановление и составлен акт передачи имущества взыскателю.

При этом в деле не имеется сведений о принятии в указанный период должником каких-либо мер, направленных на погашение имеющейся у него задолженности перед взыскателем, а также о наличии иных лиц, изъявивших желание приобрести предмет залога.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, наступления для него неблагоприятных последствий в результате несвоевременного сообщения банком о принятии решения об оставлении за собой нереализованного имущества, следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления заместителя начальника отдела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 20.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Л.В. Белова


Ю.Н. Киричёк