Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А13-17436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17436/2018
город Вологда
20 декабря 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Тройка Капитал» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 об отложении исполнительного производства от 26.10.2018, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, с извещением должника по исполнительному производству № 25233/17/35023-ИП общества с ограниченной ответственностью «ИД-Реель Восток»,

при участии от заявителя конкурсного управляющего ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 30.01.2018, от должника ФИО5 по доверенности от 22.10.2018,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Тройка Капитал» (ОГРН <***>; далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления об отложении исполнительного производства от 26.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25233/17/35023-ИП. В качестве способа устранения заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести перечисление взысканной с должника – общества с ограниченной ответственностью «ИД-Реель Восток» задолженности по исполнительному производству № 25233/17/35023-ИП сумме 1 426 152 руб. на счет заявителя.

Определением суда от 31 октября 2018 года на основании разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

Должником по исполнительному производству № 25233/17/35023-ИП является общество с ограниченной ответственностью «ИД-Реель Восток» (далее – должник).

В обоснование заявленных требований общество с учетом устных пояснений представителя заявителя в судебном заседании 29.10.2018 сослалось на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неправомерном неперечислении в рамках исполнительного производства № 25233/17/35023-ИП на счет заявителя полученных от должника денежных средств сумме 1 426 152 руб. вследствие незаконного отложения исполнительных действий в период с 09.08.2018 по дату судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании требования общества не признал, указал наличие законных оснований для вынесения постановления об отложении исполнительных действий.

Управление отзыв на заявление не представило. В судебном заседании представитель управления поддержал позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2

Должник в отзыве на заявление указал на необоснованность предъявленных требований и наличие объективных оснований для отложения исполнительных действий.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий (бездействия) должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании исполнительного листа серии ФС № 011012468, выданного Арбитражным судом Вологодской области во исполнение вступившего в законную силу решения по делу № А13-6844/2016, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 25233/17/35023-ИП о взыскании с должника в пользу заявителя 1 426 152 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

16 мая 2018 года по инкассовому поручению № 7047 произведено списание задолженности с расчетного счета должника на счет службы судебных приставов. Вместе с тем, перечисление суммы долга на счет заявителя не произведено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 и ФИО8 от 21.05.2018, от 05.06.2018, от 21.06.2018, от 05.07.2018, от 20.07.2018, от 08.08.2018 отложены исполнительные действия, в том числе по причине проводимой Следственным управлением УМВД России по городу Вологде проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № 3322 от 02.07.2018 на основании заявления заместителя директора должника ФИО5 по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц заявителя. Обоснованность вынесения указанных постановлений заявителем не оспорена.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлениями от 28.08.2018, от 12.09.2018, от 27.09.2018, от 11.10.2018, от 26.10.2018 отложены исполнительные действия по указанному основанию.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 25233/17/35023-ИП основаниями для отложения исполнительных действий в период с 09.08.2018 по дату оспариваемого постановления послужило проведение Следственным управлением УМВД России по городу Вологде проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № 3322 от 02.07.2018 на основании заявления заместителя директора должника ФИО5 по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц заявителя. Исполнительные действия отложены на срок не более десяти дней.

Постановлением следователя отдела Следственного управления УМВД России по городу Вологде от 30.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановлением начальника Следственного управления УМВД России по городу Вологде от 03.09.2018 указанное постановление отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

Постановлением следователя отдела Следственного управления УМВД России по городу Вологде от 02.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановлением заместителя начальника Следственного управления УМВД России по городу Вологде от 04.10.2018 указанное постановление отменено, материалы направлены на дополнительную проверку в течение 30 суток.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления от 26.10.2018 окончательное процессуальное решение по материалам КУСП № 3322 не принято.

Вместе с тем, впоследствии постановлением следователя отдела Следственного управления УМВД России по городу Вологде от 02.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановлением заместителя начальника Следственного управления УМВД России по городу Вологде от 06.11.2018 указанное постановление отменено, материалы направлены на дополнительную проверку в течение 30 суток. Постановлением следователя отдела Следственного управления УМВД России по городу Вологде от 05.12.2018 вновь отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановлением заместителя начальника Следственного управления УМВД России по городу Вологде от 06.12.2018 указанное постановление отменено, материалы направлены на дополнительную проверку в течение 30 суток.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая многократность отложения исполнительных действий по причине проведения следственными органами проверки сообщения о преступлении, по результатам рассмотрения которого неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела, суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Суд считает, что на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий. Иных оснований для отложения исполнительных действий в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не указано.

Отложение исполнительных действий оспариваемым постановлением с учетом приведенных выше обстоятельств нарушает принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий, повлекло неправомерное увеличение срока исполнения решения суда и нарушило право взыскателя на своевременное получение причитающихся ему денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах требования общества о признании незаконным оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 об отложении исполнительного производства от 26.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25233/17/35023-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Тройка Капитал», в том числе путем осуществления действий по перечислению взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ИД-Реель Восток» задолженности по исполнительному производству № 25233/17/35023-ИП в сумме 1 426 152 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Тройка Капитал».

Решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова