Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А55-17555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Дело №

А55-17555/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

к Администрации Ставропольского района Самарской области

Третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 07.10.2016);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 27.01.2017);

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Ставропольского района Самарской области о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, трасса Тольятти- Димитроград, 14 км., кафе-шашлычная.

В судебном заседании представитель истца уточнил характеристики нежилого здания.

Представитель ответчика удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в ранее представленном отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 21 апреля 2000 г. ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 215 Администрацией Ставропольского района Самарской области был предоставлен земельный участок, площадью 50 кв м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, трасса Тольятти - Димитровград, 14 км. Срок действия договора аренды составлял 3 года.

В 2000 году ФИО2 на указанном земельном участке начала строительство кафе -шашлычной «Сосновый бор» в соответствии с его целевым использованием.

18 октября 2004 г. на основании договора № 881 аренды земельного участка Администрация Ставропольского района предоставила ФИО2 в аренду земельный участок площадью 130 кв м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, трасса Тольятти - Димитровград, 14 км, кафе - шашлычная «Соснозый бор» под расширение кафе - шашлычной «Сосновый бор». Срок действия договора составлял 3 года.

Фактически в конце 2004 года строительство нежилого здания было завершено.

Впоследствии заключались дополнительные соглашения к договору аренды № 881, последнее из которых было заключено 30.10.2014 г.

Согласно указанного соглашения договор аренды был пролонгирован на 3 года, то есть до 30.10.2017 г.

Распоряжением Администрации муниципального района Ставропольский № 5143 от 23.06.2011 г. был уточнен вид разрешенного использования земельного участка с «под расширение кафе - шашлычной «Сосновый бор»» на «кафе -шашлычная «Сосновый бор».

На основании распоряжения № 83 от 19.02.2015 г. выданного Главой сельского поселения Узюково, земельному участку был присвоен почтовый адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, трасса Тольятти Димитровград, 14 км, кафе - шашлычная «Сосновый бор».

25.01.2017 г. Дополнительным соглашением к договору № 881 аренды земельного участка от 18.10.2004 изменен пункт 1.1. Договора, которым уточнен вид разрешенного использования земельного участка на размещение объектов дорожного сервиса.

В 2017 году ФИО2 решила оформить право собственности на возведенное ей нежилое здание, она обратилась в Администрацию м.р. Ставропольский с заявлением о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанное нежилое здание.

19 апреля 2017 г. был получен отказ в выдаче разрешения на строительство, так как нежилое здание является самовольно возведенным строением.

Согласно экспертного заключения № 05Н по результатам обследования нежилого здания по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, трасса Тольятти - Димитровград, 14 км, кафе - шашлычная «Сосновый бор» от 30.01.2017 г. нежилое здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для постоянной эксплуатации.

Согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области № 2308 от 05.04.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, трасса Тольятти - Димитровград, 14 км, кафе - шашлычная «Сосновый бор» соответствует государственным санитарным нормам и правилам

Истец считает, что спорное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права смежных землепользователей, правила застройки, установленные муниципальным образованием.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Между тем строительство спорного объекта недвижимости произведено истцом без получения разрешения на строительство, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 260, пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательств предоставления земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости не имеется. Таким образом, решение о предоставлении истцу земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не принималось.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости создан истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как пояснил истец, за получением разрешения на строительство на спорный объект недвижимости до начала стротельства он не обращался.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указало третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в своем отзыве, земельный участок с кадастровым номером 63:32:1401011:48 пересекает земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:9770, являющийся полосой отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Тольятти - Узюково - Димитровград, а также налагается на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1406001:26.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:32:1406001:26 образован из земельного участка с кадастровым номером 63:32:1401011:48.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем документы, подтверждающие образование земельного участка с кадастровым номером 63:32:1406001:26 из земельного участка с кадастровым номером 63:32:1401011:48, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из представленных документов невозможно определить в границах какого из земельных участков расположен спорный объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в сумме 2184 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку уплачена излишне.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2184 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова