Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А44-1510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1510/2024

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 77"                                (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Экодизель"                          (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  6826450,05 руб.

при участии

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 03.04.2024 (диплом);

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1:  ФИО1 (паспорт) (онлайн);

от ответчика: адвоката Егорова С.И. по доверенности от 23.08.2021 (удостоверение, диплом);

установил:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 77" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Экодизель" (далее – ответчик, Общество, АО «ДЭП №77») о взыскании 5 885 586,0 руб. неосновательного обогащения - стоимости хранения имущества ответчика на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002 за период с 01.12.2020 по 02.05.2023.

Определением от 14.05.2024 к участию в деле привлечен исполняющий обязанности  конкурсного управляющего Предприятия ФИО1.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с непредставлением истцом расчета исковых требований.

Протокольным определением от 23.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение требований Предприятием, согласно которым, представив соответствующий расчет, просило взыскать с  ответчика за спорный период неосновательное обогащение в размере   6 896  826 450,05 руб.

В судебном заседании 14.11.2024 представитель Предприятия и исполняющий обязанности конкурсного управляющего Предприятия ФИО1 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, утверждая, что Общество без каких-либо правовых оснований осуществляет размещение и хранение своего имущества на земельном участке площадью 4 552,79 кв.м. с кадастровым номером 53:11:1300114:002. Кроме того, поддержали письменное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с целью установления площади земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:002, занимаемой имуществом Общества, определенного  решением по делу №А44-4434/2021, за исключением площадей участков 30 и 51,  а также для установления среднерыночного размера аренды земельного участка в новгородской области Новгородском районе, дер. Подберезье вблизи железнодорожных путей, представив совместный акт осмотра от 30.10.2024, который был назначен судом определением от 15.10.2024, подтверждающий фактическое нахождение имущества Общества на спорном земельном участке.

Представитель  Общества требования Предприятия полагал необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 08.05.2024 (том 1 листы 57-61), дополнительных письменных пояснениях от 20.06.2024 (том 1 листы 113-115), от 05.07.2024 (том 2 листы 1-5), утверждая, что истец своими действиями препятствует вывозу  спорных материалов с земельного участка, как и предыдущему их собственнику ООО «Асдортранс», так и Обществу что подтверждено  судебными актами, в том числе решением суда по делу №А44-4434/2021 и до настоящего времени продолжает ими владеть; исполнительное производство в отношении истца до настоящего времени не прекращено. Кроме того, полагал, что взыскиваемая по настоящему иску плата за пользование земельным участком Предприятием была уже взыскана с ООО «Асдортранс» по искам под предлогом взыскания платы за субаренду частей 30 и 51 (площадью                   6 234 кв.м. и 15 912 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 по договору субаренды от 01.11.2014 за период с 01.12.2020 по 31.01.2023, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по решению арбитражного суда. При этом, доказательств того, что истец понес расходы за аренду спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.  Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, представитель Общества просил суд вынести в отношении Предприятия частное определение о наличии признаков покушения на хищение имущества Общества представителями Предприятия и направить определение в УВД Великого Новгорода, копию в прокуратуру Великого Новгорода для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Также представитель Общества, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагал ходатайство Предприятия о назначении по делу комплексной судебной экспертизы  не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.11.2024 до 11 час. 40 мин.

 После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев ходатайство Предприятия о назначении комплексной судебной экспертизы по заявленным вопросам суд счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Учитывая нормы статьи 82 АПК РФ,  суд не осмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением от 16.11.2023 Арбитражный суда Северо-Западного округа  и Постановлением от 01.06.2023 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставили без изменения решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2023 по делу №А44-4434/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Как установлено Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела №А44-4434/2021, между АО «ДЭП №77» (арендодатель) и ООО «Асдортранс» (субарендатор) был заключен договор от 01.11.2014 субаренды земельных участков площадью 6 234 кв.м. и 15 912 кв.м., которые являются частями земельного участка площадью 142 920 кв.м. с кадастровым номером 53:11:1300114:002, принадлежащего арендодателю на праве аренды и расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, дер.Подберезье. Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2015.

Дополнительным соглашением от 16.11.2017 № 2/2017 к договору субаренды стороны продлили его действие до 31.12.2021. Дополнительное соглашение зарегистрировано 14.12.2017.

Таким образом, между АО «ДЭП №77» (арендодателем) и ООО «Асдортранс» (субарендатором) имели место правоотношения по аренде двух частей земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:002, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, дер. Подберезье, площадью 6 234 кв.м и 15 912 кв.м сроком до 31.12.2021.

На арендуемых двух частях указанного земельного участка находилось принадлежащее ООО «Асдортранс» имущество: оборудование и инертные материалы.

Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении арбитражными судами дел № А44-10439/2018, №А44-10043/2019, №А44-2587/2021, №А44-1337/2022, судебные акты по которым вступили в законную силу.

09.11.2020 между ООО «Асдортранс» (продавец) и ООО «ТК «Экодизель» (покупатель) подписан договоры купли-продажи оборудования и инертных материалов, которые ООО «Асдортранс» разместило ранее на территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:002, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, дер. Подберезье.

Указанные договоры является одновременно актами приема-передачи Оборудования и инертных материалов от Продавца к Покупателю.

25.01.2023 ООО «Асдортранс» и ООО «ТК «Экодизель» заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования, которым изложили в новой редакции строки 13, 14 таблицы пункта 1 договора.

09.03.2021 истец направил в адрес к ответчика подписанное руководителями ООО «Асдортранс» и ООО «ТК «Экодизель» совместное уведомление о факте приобретения в собственность ООО «ТК «Экодизель» у ООО «Асдортранс» имущества, согласно указанному в уведомлении перечню, с запросом о предоставлении ООО «ТК «Экодизель», с согласия и ведома ООО «Асдортранс», доступа на охраняемую территорию АО «ДЭП №77» по адресу: Новгородская область. Новгородский район, д. Подберезье, земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, для вывоза имущества собственником.

Уведомление было получено Предприятием 16.03.2021(том 1 листы 143-144).

          Ссылаясь на то, что АО «ДЭП № 77» препятствует в вывозе приобретенного по договорам от 09.11.2020 оборудования, которое располагается на территории производственной базы ответчика, на земельном участке, арендованном ООО «Асдортранс» в период по 31.12.2021  у АО «ДЭП № 77», являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:002, данные действия нарушают права ООО «ТК «Экодизель» по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества, ООО «ТК «Экодизель» обратилось в арбитражный суд в рамках дела                        № А44- 4434/2021 возложении на АО «ДЭП № 77» обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать приобретенные по договорам от 09.11.2020 инертные материалы и оборудование.  При этом, Предприятие обратилось в  рамках данного дела со встречным иском и просило суд признать недействительными ничтожные договоры купли-продажи оборудования от 09.11.2020, заключенные между ООО «Асдортранс» и ООО «ТК «Экодизель».

Решением от 06.02.2023 по делу № А44-№ А44-4434/2021 суд возложил на                          АО «ДЭП № 77» обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «ТК «Экодизель» по акту приема-передачи следующие оборудование и инертные материалы, приобретенные по договорам от 09.11.2020, заключенным с ООО «Асдортранс»: песок строительный (пункт 1.2 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 2 624,27 куб. м, находящийся в координатах: X = 597701.990, Y = 2185677.168; песок с солью: ПСС (пункт 3 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 22,25 куб. м, находящийся в координатах: X = 597697.990, Y = 2185704.807; щебень гранитный фракции 20-40 (пункт 5 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019 г.), 2 насыпи, в объеме 147,90 куб. м, находящийся в координатах: X = 597673.599, Y = 2185529.781; щебень габбро фракции 15-20 (пункт 9 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 524,62 куб. м, находящийся в координатах: X = 597710.396, Y = 2185562.402; щебень габбро фракции 5-20 (пункт 10 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019 г.) в объеме 149,40 куб. м, находящийся в координатах: X = 597690.111, Y = 2185582.733, ЩПС (пункт 11 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 859 куб. м, находящийся в координатах: X = 597655.263, Y = 2185744.839, бутовый камень фракции 70-150 (пункт 12 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 36,52 куб. м, находящийся в координатах: X = 597639.631, Y = 2185485.990, щебень гранитный фракции 40-70 (пункт 13 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019 г.) в объеме 569,98 куб. м, находящийся в координатах: X = 597672.312, Y = 2185752.331; асфальтобетонная крошка (пункт 16 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 56,79 куб. м, находящийся в координатах: X = 597622.191, Y = 2185474.047, некондиция: щебень негабарит (пункт 17 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 62,82 куб. м, находящийся в координатах: X = 597674.044, Y = 2185517.622, металлический контейнер для сварочных работ (красный) - 1 шт., топливораздаточный комплекс (одна цилиндрическая емкость с двумя топливораздаточными колонками и навесом для оператора), контейнеры по 40 футов 2 шт., цвет зеленый, объединенные в единый блок с внутренним сквозным проходом, контейнер 40 футов, цвет зеленый, переоборудованный под офис с тремя помещениями, весы автомобильные электронные "Авион - 80-24-42", N 51098, 2018 года выпуска, контейнер 20 DC TGHU 0201722, контейнер 20 DC TGHU 2907786, контейнер - бытовка деревянная (комплект из 2 шт.), распределительный электрощит (блок из 2 электрических щитов, смонтированных вместе на одной опоре).   В удовлетворении встречного иска Предприятию суд отказал.

В  связи с неисполнением решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4434/2021 на основании исполнительного листа и заявления Общества   постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления ФССП России по Новгородской области  11.08.2023 было возбуждено исполнительное производство №188064/23/53021-ИП, которое до настоящего времени не окончено, что подтверждается представленными в материалы дела копиями вышеуказанного исполнительного производства.

02.05.2023 между Предприятием и АО «ПО РосДорСтрой»  был заключен договор № 24/П о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого Предприятие (арендатор) с согласия арендодателя передал АО «ПО РосДорСтрой» (новый арендатор) права и обязанности, предусмотренные договором от 15.09.2005 № 24 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а именно, земельного участка, кадастровым номером 53:11:1300114:002.

Полагая, что  Общество  в отсутствии законных оснований  осуществляло в период с 01.12.2020 по 02.05.2023 размещение и хранение своего имущества,  приобретенного по договорам от 09.11.2020 на земельном участке Предприятия,  последнее направило в адрес Общества претензию от 09.10.2023 об оплате стоимости хранения и размещения имущества Общества на сумму 6 953 096,00 руб.

             Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что в период с 01.12.2020 по 02.05.2023 ответчик без законных на то оснований размещал принадлежащее ему имущество на земельном участке, находящемся в аренде у истца. Кроме того, истец был вынужден осуществлять хранение принадлежащего ответчику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Данные условия должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора N 2 (2019)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1).

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункт 2).

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по хранению вышеуказаного имущества ответчика и согласовании стоимости хранения.

Истец также не представил в дело доказательств того, что им осуществлялось хранение имущества ответчика и такое хранение осуществлялось надлежащим образом, в частности отсутствуют сведения, что спорное имущество ответчика было принято истцом на хранение (ст. 907 ГК РФ), не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи имущества владельцем (ст. 907 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела возникновения между Предприятием и Обществом отношений по хранению имущества, соответственного отсутствия несознательного обогащения со стороны ответчика.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и за размещение на арендуемом им  в спорный период земельном участке спорных оборудования и материалов, сумма неосновательного обогащения, с учетом принципов, заложенных в ст. 65 Земельного кодекса РФ, должна быть исчислена исходя из цены на пользование землей.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными в Определениях Верховного суда РФ от 14 ноября 2014 года N 305-ЭС14-442, от 27 августа 2015 года N 306-ЭС15-3428, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 года N 241/10 от 15 ноября 2011 года N 8251/11, от 17 декабря 2013 года N 12790/13, сумма неосновательного обогащения при использовании земельного участка или его части соответствует размеру арендной платы.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем,  как следует из установленных судом по делу                                            № А44-4434/2021 обстоятелств, на территории спорного  земельного участка располагается производственная база в д. Подберезье, на которой с 01.04.2019  введен пропускной режим и режим провоза материальных ценностей.  Судом было установлено, что  до истечения срока действия договора субаренды – 21.06.2019 ООО «Асдортранс» обратилось в адрес АО «ДЭП №77» с требованием об обеспечении допуска на производственную площадку д. Подберезье работников ООО «Асдортранс» и транспортных средств с целью демонтажа и вывоза имущества ООО «Асдортранс»  Вместе с тем, письмом от 26.06.2019 №268 АО «ДЭП №77» отказало ООО «Асдортранс» в предоставлении возможности вывезти имущество, указав, что принадлежащее ООО «Асдортранс» имущество будет удерживаться ответчиком в порядке статьи 359 ГК РФ до исполнения ООО «Асдортранс» финансовых обязательств по уплате арендных платежей. Таким образом,  суд установил, что спорное оборудование и материалы оказались во владении АО «ДЭП №77» в отсутствие на то воли ООО «Асдортранс», ввиду чего такое владение имуществом не может быть признано законным. При этом, на момент заключения договоров от 09.11.2020 у ООО «Асдортранс» имелась задолженность перед АО «ДЭП №77».  На основании изложенного судом установлено, что  спорное оборудование и материалы оказались во владении АО «ДЭП №77» в отсутствие на то воли ООО «Асдортранс», ввиду чего такое владение имуществом не может быть признано законным. Суды трех инстанций по делу № А44-4434/2021 указали, что действия                     АО «ДЭП №77» по удержанию имущества не отвечают принципу добросовестности поведения участника гражданских правоотношений в процессе осуществления и защиты своих гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству сторон были истребованы материалы дела № А44-4434/2021, и после их обозрения была приобщена, в том числе, копия письма АО «ДЭП №77» от 26.06.2019 №268 (том 1 лист 122).

Вместе с тем, как следует из материалов дела исполнительное производство    №188064/23/53021-ИП, возбужденное в отношении АО «ДЭП №77»  об обязании передать имущество   ООО «ТК «Экодизель» на основании исполнительного листа по делу № А44-4434/2021 не окончено, решение суда  по делу № А44-4434/2021 АО «ДЭП №77» не исполнено.

При этом, доводы Предприятия о добровольном исполнении решения суда по делу № А44-4434/2021  20.07.2023 не подлежат оценке судом, поскольку предметом спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 02.05.2023.  Между тем, совместный акт осмотра, составленный сторонами 30.10.2024 по  определению суда от 15.10.2024, подтвердил фактическое нахождение имущества Общества на спорном земельном участке.

Таким образом, с учетом обстоятельств и доказательств по настоящему делу, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют  доказательства владения (пользования) ответчиком  в испрашиваемый период спорным земельным участком, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Предприятия о наличии признаков покушения на хищение имущества Общества представителями Предприятия и направлении определения в УВД Великого Новгорода, копии в прокуратуру Великого Новгорода для проведения проверки и принятия процессуального решения.

  В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности. Поэтому основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Исходя из положений части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вынесении частного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину по чеку ордеру от 08.12.2023 (плательщик ФИО3) сумме 59 634,0 руб.  При этом, с  учетом суммы заявленных исковых требований   подлежит уплате государственная пошлина в размере 57 132,0 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 502,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:


1.                  В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 77" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Экодизель"                       (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 826 450,05 руб. отказать.

2.                  Возвратить акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 77" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 502,0 руб.

3.                  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4.                  Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.В. Ильюшина