Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А46-7229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7229/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Веревкин А.В., ФИО2) по делу № А46-7229/2022 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (644009, г. Омск, ул. Масленникова, д. 144, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» (644031, <...> Октября, д. 199, помещ. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 764 423 руб. 04 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» - ФИО3, доверенность от 15.06.2021 № 667/01-01, диплом.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» - ФИО4, доверенность от 30.11.2022 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката, паспорт.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее – ФГБОУ ВО СИБГУФК, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» (далее – ООО «ПЭГ», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 764 423 руб. 04 коп.

Решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по делу и по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Университет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность только сроком исковой давности; предмет и основания иска различны по настоящему делу и по делу № А46-8093/2021, при этом в рамках настоящего дела в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования по делу № А46-8093/2021; исковые требования заявлены в отношении различных объектов и приборов учета тепловой энергии, за разные периоды, в связи с чем заявленные требования не являются тождественными; оснований для прекращения производства не имелось; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПЭГ» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по делу с учетом тождественности исков по настоящему делу и делу № А46-8093/2021, поскольку спор по настоящему делу возник между теми же лицами, с тем же предметом и по тем же основаниям, истец предъявил ко взысканию убытки, связанные с неисполнением тех же обязательств по контракту, за аналогичный период.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 25.12.2018 между ФГБОУ ВО СИБГУФК (заказчик) и ООО «ПЭГ» (исполнитель) заключен контракт № ОАЭФ-18/90 (далее – контракт) на выполнение работ по техническому обслуживанию систем учета тепловой энергии, оборудования автоматического регулирования тепловых узлов управления, автоматизированных тепловых узлов и автоматики приточной вентиляции (ИКЗ: 1815500602096355060100100960960000000), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию систем учета тепловой энергии, оборудования автоматического регулирования тепловых узлов управления, автоматизированных тепловых узлов и автоматики приточной вентиляции. Требования к выполнению работ указаны в техническом задании, представленном в приложении № 1 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 274 291 руб. 50 коп. без налога на добавленную стоимость (НДС).

Требования к выполнению работ указаны в техническом задании, представленном в приложении № 1 к контракту. Пунктом 5 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя контролировать сроки метрологической поверки средств измерений, снятие приборов для проведения поверки, ее проведение и установка после поверки.

Как указывает истец, обществом названные обязанности надлежащим образом не исполнялись; несвоевременно проведены поверка приборов узла учета тепловой энергии и ГВС на объектах: общежитие 2, центр силовых видов спорта; общежитие 3, бассейн Альбатрос-2, открытый плавательный бассейн, плавательный бассейн Альбатрос № 2 учебный корпус № 4; манеж легкоатлетический (т/у 6, т/у 7); учебный корпус (т/у 1, т/у 2), а также приемка таких приборов с получением актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС. Поскольку ответчик не обеспечил своевременную метрологическую поверку средств измерений и подачу заявки в теплоснабжающую организацию на приемку приборов учетов тепловой энергии с получением актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС на указанных выше объектах, истцу выставлены счета за период с 19.06.2019 по 09.09.2019 не на основании показаний приборов учета, а на основании величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение. Оплаченная за период с 19.06.2019 по 09.09.2019 стоимость тепловой энергии превышает стоимость, которая была бы уплачена при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, разница составляет 1 785 452 руб. 74 коп.

Данную сумму университет полагает убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возмещении в добровольном порядке убытков на сумму 1 785 452 руб. 74 коп., неисполнение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, признав тождественными иски в рассматриваемом деле и деле № А46-8093/2021.

Апелляционным судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-8093/2021 разрешено требование университета к обществу о взыскании убытков за тот же период, обоснованное истцом теми же доводами, что и в настоящем деле, ссылкой на неисполнение ООО «ПЭГ» тех же условий контракта, однако, по другому объекту. В рамках дела № А46-8093/2021 ФГБОУ ВО СИБГУФК просило взыскать с ООО «ПЭГ» убытки в сумме 6 399 руб. 45 коп. за период с 19.06.2019 по 09.09.2019, составляющие разницу между фактически оплаченными услугами по потреблению тепловой энергии и стоимостью услуг, которые университет должен бы был оплатить, если бы обществом были надлежаще выполнены условия контракта по поверке приборов учета в отношении объекта «Гараж-склад».

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Вместе с тем, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец сослался на несвоевременное проведение поверки приборов узла учета тепловой энергии и ГВС на объектах: общежитие 2, центр силовых видов спорта; общежитие 3, бассейн Альбатрос-2, открытый плавательный бассейн, плавательный бассейн Альбатрос № 2 учебный корпус № 4; манеж легкоатлетический (т/у 6, т/у 7); учебный корпус (т/у 1, т/у 2), а также приемку таких приборов с получением актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС; что повлекло выставление истцу счета на основании величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, причинение истцу убытков.

Предъявленный в рамках дела № А46-8093/2021 иск был мотивирован несвоевременным проведением поверки приборов узла учета тепловой энергии и ГВС на объекте «Гараж-склад», а также приемку этих приборов с получением актов допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии и ГВС; что повлекло выставление истцу счета на основании величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, причинение истцу убытков.

Таким образом, по настоящему делу в обоснование своих требований истцом приведено другое основание, требования о взыскании убытков основаны на доказательствах и обстоятельствах, связанных с другими объектами, на которых расположены спорные приборы учета, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, истец, обратившись с иском о взыскании убытков в сумме 6 399 руб. 45 коп. в связи с нарушением своих обязательств по контракту в отношении конкретного объекта («Гараж-склад») распорядился принадлежащими ему правами на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты; в настоящем деле требования заявлены о взыскании убытков в размере 1 764 423 руб. 04 коп. по иным основаниям, связанным с иными объектами, которые ранее не были предметом рассмотрения суда и не учитывались судом при рассмотрении спора по делу № А46-8093/2021.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к мнению, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются разными и не совпадают, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4).

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует рассмотреть апелляционную жалобу по существу, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7229/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1