Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А21-1627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2023 года

Дело №

А21-1627/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2019),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АТЭК Групп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А21-1627/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экоинвестгрупп», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), акционерное общество «АТЭК Групп», адрес: 121248, Москва, Кутузовский пр., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 14.02.2023 и постановление от 23.06.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Компания полагает, что указанные ею обстоятельства, установленные в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 по иному обособленному спору об отсутствии у Общества финансового кризиса по состоянию на 03.02.2020, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению Компании, отказ в удовлетворении ее заявления о пересмотре определения от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам привел к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов.

Податель жалобы ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции не было обеспечено участие представителя Компании в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, что лишило ее возможности изложить свои доводы в нарушение принципа равноправия и состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник должника ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель единственного участника должника возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 14.01.2019 между Обществом (заемщиком) и Компанией (заимодавцем) заключен договор займа № 69-02-0008, по условиям которого Компания обязалась предоставить должнику процентный заем в размере 100 000 000 руб. на срок до 30.04.2019. Компания перечислила Обществу в качестве займа 2 055 000 руб., а именно: в период с 28.01.2019 по 30.04.2019 - 1 870 000 руб. и после наступления срока возврата займа в период с 07.05.2019 по 17.05.2019 - 185 000 руб.

Решением от 31.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Поскольку Общество денежные средства Компании не возвратило, проценты за пользование займом не уплатило, Компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2021 требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 02.05.2023 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Компания, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора № А21-1627-6/2021 установлено, что у должника в спорный период (на момент заключения договора от 03.02.2020 № 01-Э) отсутствовали признаки имущественного кризиса, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения ее требования, признанного обоснованным определением от 28.12.2021.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного постановления указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В указанном Компанией постановлении от 17.08.2022 суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординирования требования общества с ограниченной ответственностью «Геопроект», поскольку указанное лицо не относится к аффилированным с должником лицам, в полном объеме выполнило свои обязательства по договору от 03.02.2020 № 01-Э и при этом наличие у должника признаков имущественного кризиса в период заключения договора либо осуществления скрытого финансирования должника не доказано.

При вынесении определения от 28.12.2021, как установлено судами, исследовались обстоятельства предоставления финансирования по договору займа от 14.01.2019 № 69-02-0008 и имущественное положение должника на момент предоставления такого финансирования со стороны Компании. Суд пришел к выводу о предоставлении кредитором должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса последнего.

Таким образом, доводы Компании об отсутствии у должника ситуации имущественного кризиса на момент заключения договора займа от 14.01.2019 и предоставления финансирования по данному договору также были предметом судебного разбирательства и исследовались в ходе рассмотрения дела.

С учетом названного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные Компанией обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Суды обоснованно отклонили ссылку Компании на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по обособленному спору № А21-1627-6/2021 по заявлению ООО «ГЕОПРОЕКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку содержащиеся в нем выводы не свидетельствуют об отсутствии имущественного кризиса у должника на момент заключения и исполнения договора займа от 14.01.2019 и не опровергают соответствующие выводы суда, содержащиеся в определении от 28.12.2021.

Доводы Компании о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равенства сторон в связи с необеспечением возможности участия представителя Компании в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что соответствующее подключение не состоялось по причинам, вызванным действиями суда. Более того, в данном заседании суда апелляционной инстанции представителя иных лиц, участвующих в деле, участия не принимали, все пояснения и документы были представлены до даты судебного заседания, в том числе Компанией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А21-1627/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АТЭК Групп» – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева