Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А53-42859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42859/18
03 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 502 486,78 руб. неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2018,

установил:

управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района обратилось в суд с требованием к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №27-МК от 08.08.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 502 486,78 руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса и ответа на него ООО «Строитель», которое осуществляло строительный контроль на объекте, о периодах приостановления работ.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик по существу спора не возражал, заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ, считает заявленную неустойку несоразмерную последствия нарушения обязательств, которую просит уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ, также ввиду того, что заказчиком было несвоевременно передана проектно-сметная документация подрядчику; произведены изменения (замена части материалов).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

08.08.2017 Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (заказчик) и ГУП РО «Ростовавтодор» (подрядчик) на основании результатов проведения закупки путем электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона №0158300049617000067 от 28.07.2017, заключили муниципальный контракт №27-МК.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязался качественно, в установленный данным контрактом срок в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Задонский – п. Каяльский – магистраль «Дон» (на пикете ПК 0+00-ПК 43+00) далее – работы) в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), проектной документацией, графиком производства работ (приложение №2 к данному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдавать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ капитальному ремонту территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Задонский – Каяльский – магистраль «Дон» (на пикете ПК 0+00-ПК 43+00) (приложение №2 к данному контракту) (далее – график производства работ).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с результатами аукциона в электронной форме стоимость работ по данному контракту составляет 87 578 993, 70 руб., в т.ч. НДС 18% - 13 359 507,51 руб.

Дополнительное соглашение об изменение цены контракта сторонами не заключалось.

Согласно пункту 3.1 контракта все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением №2 к контракту. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.11.2017. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта передача работы в рамках исполнения контракта посредством подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы были выполнены ответчиком до 01.11.2017 на общую сумму 63 679 503,67 руб.

В связи с сокращением потребности в выполнении работ по капитальному ремонту, 25.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта №27-МК от 08.08.2017.

Поскольку работы ответчиком не были выполнены в оговоренные сроки, истец на основании частей 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начислил неустойку за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 502 486,78 руб.

07.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить пени.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца, изложенные в претензии от 07.08.2018, не выполнил, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт №27-МК от 08.08.2017 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается данным контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ х ДП

СЦБ- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый деньпросрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплатыпени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день : просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, за нарушение сроков сдачи работ согласно пункту 8.3 контракта и постановления Правительства РФ № 1063 истец вправе потребовать от ответчика оплаты пени.

Судом установлено, что срок работ согласно пункту 3.1 контракта, установлен до 01.11.2017, что составляет 84 дня.

До 01.11.2017 работы ответчиком фактически выполнены на сумму 63 679 773,67 руб. Просрочка работ составила на сумму 23 899 220,03 руб. Работы были завершены 30.11.2017, из чего следует, что просрочка сдачи работ составила 29 дней.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта в части освоения денежных средств с учетом определенных видов работ была вызвана действиями самой администрации или по иным причинам.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, как, интересам подрядчика, так и интересам заказчика.

Материалами подтверждается, что ответчик приостанавливал работы на основании письма №2171 от 01.09.2017, в связи с наличием кабеля связи АО «Ростелеком» с глубиной залегания 0,45 м, который не был указан в проектной, в связи с чем, ответчик приостановил работы до решения вопроса о необходимости переустройства или защиты резервного кабеля связи.

Письмом за №2185 от 04.09.2017 ответчик проинформировал истца о возобновлении работ.

В последующем, при производстве земельных работ 04.09.217 на месте водопропускной трубы был обнаружен газопровод, который также не был указан в проектной документации, о чем ответчик сообщил истцу письмами за №2184 от 04.09.2017 и №2184/1 от 04.09.2017 о приостановлении работ до решения данного вопроса по существу.

08.09.2017 ответчик в связи с решением вопроса о переустройстве линии газопровода возобновил производство работ на объекте.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что просрочка выполнения работ является следствием наличия объективных не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ. Просрочка выполнения работ в установленный контрактом срок, явилась по вине заказчика – неверная проектная документация, в результате чего, ответчик не мог продолжить работы.

Фактический срок просрочки работ составляет 22 дня, что составляет, с учетом перерасчета суда в сумме 407 481,70 руб. с применением ставки 7,75% годовых от первоначальной цены контракта.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям неисполнениям обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы ответчика о несвоевременной передаче заказчиком подрядчику проектно-сметной документации как основание для снижения неустойки, судом не могут быть учтены для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика относительно изменения (замены части материалов), сложности работ по ремонту автомоста, так как доказательств обращения к истцу о приостановлении работ не имеется, работы велись.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, отсутствует обоснование исключительного случая, в связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорен.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в контракте предусмотрен минимальный размер пени, и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а ходатайство ответчика подлежит отклонению, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 407 481,70 руб.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, суд признает исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 407 481,70 руб. подлежат судом удовлетворению, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика препуциально правомерно заявленным требованиям путем взыскания в доход федерального бюджета в сумме 10 582 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" в пользу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района 407 481,70 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" в довод федерального бюджета 10 582 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.