Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-33196/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.04.2023

Дело № А41-33196/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» - ФИО1, ФИО2 по дов. от 06.04.2023,

от ответчика: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО3 по дов. от 23.11.2020,

рассмотрев 19 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»

о взыскании,

по встречному иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании 5 304 866,61 рублей, включая 4 656 571,64 рублей долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга, 611 935,43 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.03.2022, 36 359, 54 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, с 09.11.2022 с продолжением начисления на сумму 4 656 571,64 рублей по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта по существу ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 878 081,66 рублей сальдо встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, требования первоначального иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 402 726,64 рублей неосновательного обогащения; 443 149,81 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.03.2022; 26 569,24 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 08.11.2022, с дальнейшим начислением на сумму 3 402 726,64 рублей по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 31.01.2018 № ОВ/Ф-34985-07-01-МП, от 08.02.2018 № ОВ/Ф-34985-09-01-МП, от 22.02.2018 № ОВ/Ф34985-11-01-МП (далее – договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

Договоры лизинга включали в себя сами договоры, приложения и дополнительные соглашения к ним. Кроме того, неотъемлемой частью договоров являлись Правила предоставления имущества в лизинг, опубликованные на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети интернет по адресу https://www.sberleasing.ru/ (далее – Правила). К отношениям сторон применялись Правила, действующие на дату заключения договора лизинга.

Из п. 5.2 договоров лизинга, следует, что предмет лизинга передавался лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов.

Срок лизинга исчислялся от даты подписания сторонами актов приемки имущества в лизинг (п. 5.3 договоров лизинга). Дата подписания актов приемки имущества в лизинг совпадала с датой подписания актов приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 8.5 Правил, в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно Правилам, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить общую сумму договора лизинга, дополнительные платежи в рублях и график платежей в случае изменения налоговых и иных обязательных платежей, связанных с предметом лизинга и (или) договором лизинга, если оплату таких платежей осуществляет лизингодатель.

Письмами от 26.11.2018 № 2605 лизингодатель уведомил лизингополучателя о внесении изменений в договоры, а именно: о применении к лизинговым платежам с 01.01.2019 и выкупной цене предмета лизинга ставки НДС в размере 20%, представил измененные графики лизинговых платежей.

Пунктом 10.7 Правил установлено, что в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента такой продажи (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договоров лизинга установлено, что после возврата (изъятия) предмета лизинга, лизингодатель производит оценку его стоимости. Рыночная и ликвидационная стоимость реализуемого предмета лизинга определяется согласно отчету независимой и оценочной компании, с которой заключен рамочный договор на проведение оценки. Для определения рыночной и ликвидационной стоимости предмета лизинга привлекаются компании из списка аккредитованных лизингодателем. Цена реализации предмета лизинга устанавливается не ниже рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой оценочной компании.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными неисполненными денежными обязательствами лизингополучателя (п. 10.8 Правил).

Согласно п. 10.9.1 Правил, разумным сроком на продажу предмета лизинга являлся шестимесячный срок.

Сумма закрытия сделки рассчитывается из необходимости получения лизингодателем платы за финансирование в течение шести месяцев с момента возврата финансирования, поскольку такой срок необходим лизингодателю для повторного размещения финансирования (п. 10.9.2 Правил).

По условиям п. 10.9.3 Правил возвратом финансирования считается дата продажи лизингодателем возвращенного предмета лизинга, либо истечение согласованного сторонами разумного срока на продажу.

Ответчик расторг договоры лизинга, изъял предметы лизинга у истца, вследствие чего истец рассчитал сальдо встречных обязательств, которое составило 5 304 866,61 рублей в пользу истца (лизингополучатель).

В обоснование встречных исковых требований ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо в пользу ответчика (лизингодатель) составило 1 878 081,66 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 330, 395, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что расчет сальдо взаимных обязательств необходимо производить в соответствии с методикой, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Установив, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом и ответчиком неверно, произведя перерасчет сальдо, суды пришли к выводу, что финансовый результат сделки в пользу истца (лизингополучатель) по трем договорам лизинга составил 3 402 726,64 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили требования первоначального иска в части (в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами – с учетом моратория), в удовлетворении встречного иска отказали.

При этом суды установили, что разумным сроком для реализации предмета лизинга является шестимесячный срок с даты изъятия предметов лизинга; снизили на основании оценки представленных в обоснование расходов по изъятию предметов лизинга ответчиком доказательств размер данных расходов до разумного; приняли во внимание рыночную стоимость предметов лизинга по оценке, выполненной оценочной компанией по заданию истца (лизингополучатель).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об учете субсидий и авансов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, стороны договорились применять иную методику расчета сальдо встречных обязательств, установленную п.п. 10.7, 10.8 Правил; о незначительном расхождении в стоимости реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга по договору лизинга от 22.02.2018 № ОВ/Ф34985-11-01-МП; о том, что суд фактически установил приоритет реализации предмета лизинга через процедуру торгов над иными, допустимыми законодательствами Российской Федерации методами, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в расчете сальдо взаимных обязательств судами не учтена неустойка, противоречит судебным актам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-33196/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023.

Денежные средства в размере 3 914 807,69 рублей, внесенные ответчиком на депозит Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 17.02.2023 № 57636, надлежит возвратить ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А41-33196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А41-33196/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2023 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» 3 914 807,69 рублей, уплаченных по платежному поручению от 17.02.2023 № 57636.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова