Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А60-28946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28946/2021
19 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 706874 руб. 48 коп., в том числе 615407 руб. 29 коп. – сумма неосновательного обогащения, 91467 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2021, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3 - директор, предъявлен паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер Л» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Лесной», к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (далее – ответчики) о взыскании 557099 руб. 36 коп., в том числе 489440 руб. 43 коп. – сумма неосновательного обогащения, 67659 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное заседание на 12.07.2021.

От муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» поступил отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении заявления отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной». Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований (увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 559744 руб. 84 коп., в том числе 489440 руб. 43 коп. – сумма неосновательного обогащения, 70304 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2021 основное судебное заседание назначено на 11.08.2021.

От ответчика - Администрации городского округа «Город Лесной» 22.07.2021 через систему «Мой Арбитр», 27.07.2021 посредством почты России поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что стороной по договору №03-01/423 от 11.01.2016 является муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной». Кроме того, ответчик указывает, что при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» Администрация городского округа «Город Лесной» несет субсидиарную ответственность. Отзывы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 11.08.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований (увеличении исковых требований), согласно которому истец просит взыскать с ответчика- Администрации городского округа «Город Лесной» 706874 руб. 48 коп., в том числе 615407 руб. 29 коп. – сумма неосновательного обогащения, 91467 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2021 09 ч 00 мин. После перерыва произведена замена лица ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи помещения от 15.12.2019, договора купли-продажи нежилых помещений №03-01/423 от 11.01.2016. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа «Город Лесной». Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между городским округом «Город Лесной» в лице Комитета по управлению имуществом (продавец) и обществом «Сталкер Л» (покупатель) заключен договор от 11.01.2016 №03-01/423 купли-продажи нежилых помещений при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 247,5 кв. м, в том числе нежилые помещения №2 - 9 (по поэтажному плану подвала), площадью 117,9 кв. м, №16 - 18 (по поэтажному плану первого этажа), площадью 129,6 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ), Закона Свердловской области от 04.02.2008 №10-ОЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области», постановления Администрации городского округа «Город Лесной» от 30.12.2015 №2374 «Об условиях приватизации муниципального имущества».

По акту приема-передачи от 11.01.2016 нежилые помещения переданы истцом ответчику, переход права собственности зарегистрирован 22.06.2016.

Из положений пункта 3 договора следует, что имущество продано за 4024000 руб. Оплата стоимости имущества производится в сроки, установленные графиком платежей (приложение к договору). График платежей является неотъемлемой частью договора. Срок окончательной оплаты - 20.12.2022.

В соответствии с графиком платежей покупатель с 20.01.2016 обязан в течение семи лет уплачивать продавцу не позднее 20-го числа каждого месяца ежемесячный платеж в размере 47904 руб. 76 коп.

В период действия договора покупателем произведена оплата выкупных платежей в размере 1201261 руб. 93 коп.

Комитет по управлению имуществом 02.02.2018, 06.06.2018 направил в адрес ответчика претензии, в которых указано на наличие долга по оплате выкупных платежей и на возможность расторжения договора на основании пункта 14 договора.

Комитет по управлению имуществом, ссылаясь на то, что с 2017 года общество «Сталкер Л» нарушает обязательства по оплате, по состоянию на 21.06.2018 просроченная ответчиком задолженность составила 500789 руб. 33 коп., в том числе в части оплаты основного долга 477833 руб. 45 коп., в части оплаты процентов 19520 руб. 56 коп., в части оплаты пени 3435 руб. 32 коп., обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, договор от 11.01.2016 №03-01/423 расторгнут в части передачи в собственность нежилых помещений №№2 - 9 по поэтажному плану подвала площадью 117,9 кв. м, расположенных по адресу: <...>. С общества «Сталкер Л» в пользу Комитета по управлению имуществом взыскана неустойка в сумме 16769 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 11.01.2016 №03-01/423 расторгнут. Суд апелляционной инстанции возложил на общество «Сталкер Л" обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом помещения №2 - 9 (по поэтажному плану подвала), №16 - 18 (по поэтажному плану I этажа), общей площадью 247,5 кв. м по адресу: <...>, передав их по акту приема-передачи; с общества «Сталкер Л» в пользу Комитета по управлению имуществом взыскана неустойка в сумме 16769 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу №А60-36149/2018 оставлено без изменения.

По ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец в рамках настоящего дела, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А60-36149/2018 установили, что указанное в п. 14 договора купли-продажи от 11.01.2016 №03-01/423 условие, предусматривающее, что в случае расторжения договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается, является несправедливым договорным условием, поскольку продавец в таком случае возвращает себе право собственности на ранее проданный объект и сохраняет полученные выкупные платежи. Выкупные платежи, в размере, превышающем плату за пользование имуществом в период действия договора, составляют неосновательное обогащение продавца, и могут быть взысканы ответчиком при предъявлении соответствующего иска.

Учитывая вышеизложенное, истец 30.09.2020 направил претензию в адрес ответчиков о возврате суммы неосновательного обогащения. В ответ на претензию ответчик отказал в выплате денежных средств в претензионном порядке, указал на необходимость предъявления соответствующего иска в суд. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что пользование спорным недвижимым имуществом ООО «Сталкер Л» в период с 11.01.2016 по 14.12.2019 (до момента передачи помещения арендодателю), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Стоимость арендной платы за спорный период составила 585854 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 615407 руб. 29 коп. (1201261,93 – 585854,64) с учетом последнего уточнения, судом проверен и признан верным. Ответчиками контррасчет не представлен.

В отзыве ответчик - муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на п. 14 договора купли-продажи, в соответствии с которым «в случае расторжения настоящего договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается». Указанный довод подлежит отклонению судом как противоречащий материалам дела.

Как ранее было указано, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела №А60-36149/2018 установили, что указанное в п. 14договора купли-продажи от 11.01.2016 №03-01/423 условие, предусматривающее, что в случае расторжения договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается, является несправедливым договорным условием, поскольку продавец в таком случае возвращает себе право собственности на ранее проданный объект и сохраняет полученные выкупные платежи. Выкупные платежи, в размере, превышающем плату за пользование имуществом в период действия договора, составляют неосновательное обогащение продавца, и могут быть взысканы ответчиком при предъявлении соответствующего иска.

Из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд соглашается с доводами истца, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи, превышающих размер арендной платы, которую бы понес истец за спорный период за пользование переданными ему помещениями.

Таким образом, с расторжением договора купли-продажи у ответчика отпали правовые основания для удержания уплаченных истцом денежных средств в размере 615407 руб. 29 коп., превышающих размер арендной платы за спорный период. Уплаченные истцом денежные средства в размере 615407 руб. 29 коп. по договору купли-продажи, являются неосновательным обогащением для ответчика - муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной».

Субсидиарный ответчик Администрация городского округа «город Лесной», возражая по заявленным требованиям, указал, что исковые требования им не признаются, не представив при этом нормативного обоснования своих возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 11.08.2021 в сумме 91467 руб. 19 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Довод ответчика - муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» о необходимости исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с периода направления претензии по истечении 30-дневного срока для добровольного исполнения судом не принимается и подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно доводам истца денежные средства незаконно удерживаются с 24.01.2019, то есть с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- №17276/2018-ГК.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 11.08.2021 в размере 91467 руб. 19 коп. судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании 91467 руб. 19 коп. процентов за период с 24.01.2019 по 11.08.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.08.2021 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Относительно требований к субсидиарному должнику суд пришел к следующим выводам.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными п. 4 ст. 123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 1.3 Положения о муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной», утвержденного решением Думы городского округа «Город Лесной» от 23.04.2019 № 137 муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» наделается правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, открытые в соответствии с бюджетным законодательством, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в судах всех уровней.

Основной целью деятельности муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» является осуществление от имени городского округа «Город Лесной» полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Лесной».

В соответствии с п. 1.12 Положения, обеспечение деятельности муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» осуществляется за счет средств бюджета города и на основании бюджетной сметы. «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам «Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» несет городской округ «Город Лесной».

В связи с этим, истец правомерно обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Администрации городского округа «Город Лесной».

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН <***> ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 615407 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 11.08.2021 в размере 91467 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14142 руб. 00 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.08.2021 по день фактической оплаты долга.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина