Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А08-11974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11974/2023
г. Белгород
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Поварковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 697 300 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность №31АБ 2071759 от 24.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 697 300 руб. 00 коп. ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ 780530, государственный регистрационный знак <***> в составе с прицепом 846321, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2023, 30000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг специалиста.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01 августа 2023 года на автодороге Большие-Липяги - Дегтярное – Гамаюново произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортного средства КАМАЗ 780530 с государственным регистрационным знаком <***> в составе с прицепом 846321 с государственным регистрационным знаком АН9483/31 под управлением ФИО1 и транспортным средством КАМАЗ 65117-№3 с государственным регистрационным знаком <***> в составе прицепа СЗАП 8357 с государственным регистрационным знаком ВА0928/31, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810031230000146928 от 01 августа 2023 года, решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2023 года по делу № 12-10/20231 .

В результате ДТП получили повреждения транспортные средства КАМАЗ 780530 с государственным регистрационным знаком <***> в составе с прицепом 846321 с государственным регистрационным знаком АН9483/31, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком <***> в установленном порядке застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств ИП ФИО1 обратился в ООО «ЭКЦ "Оптима".

Экспертом-техником ООО "ЭКЦ "Оптима" ФИО4 проведен осмотр транспортного средства КАМАЗ 780530 г/н <***> и прицепа 846322 г/н АН9483/31 (акты осмотра от 14.08.2023), о котором ответчик был уведомлен, что последним не оспорено.

Согласно заключению специалиста № 68/2023 от 25.08.2023, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 780530 г/н <***> составляет 1 402 300 (один миллион четыреста две тысячи триста) рублей 00 коп.

Согласно заключению специалиста № 69/2023 от 25.08.2023, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Прицеп 846322 г/н АН9483/31 составляет 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 коп.

Полагая, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Факт повреждения транспортного средства КАМАЗ 780530 г/н <***> и прицепа 846322 г/н АН9483/31 в результате ДТП подтверждается материалами дела, административным материалом и сторонами, по сути, не оспаривался.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность виновного в нем лица не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем правило о предъявлении требований о возмещении вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не применяется.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что представленные в материалы дела заключения специалиста ЭКЦ "Оптима" № 68/2023 от 25.08.2023, № 69/2023 от 25.08.2023 являются ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные заключения выполнены с нарушением норм действующего законодательства. Ответчик подвергает сомнению квалификацию оценщика ФИО4 и полномочия директора ООО «ЭКЦ «Оптима» ФИО5 на утверждение заключения.

Однако, как следует из представленного в материалы дела оригинала заключения специалиста, ФИО4 имеет высшее образование по специальности "Организация и безопасность движения" (диплом ВСБ №0676181 от 22.06.2009), прошел профессиональную переподготовку по специальности «Автотехническая экспертиза», дающую право проведения судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (диплом №642411324688 от 07.05.2021), согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1909).

Довод ответчика относительно невозможности утверждения заключений ФИО4 директором ООО «ЭКЦ «Оптима» ФИО5 в связи с введением в отношении общества ликвидационных процедур не имеет самостоятельного правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствие у эксперта необходимой квалификации и невозможности проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Как указано в п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

ФИО4 внесен в государственный реестр экспертов-техников и обладает правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

Ответчиком указано на отсутствие в заключении оценщика сведений о пробеге автомобиля.

Судом учитывается, что сведения о пробеге автомобиля отражаются на одометре, который расположен на приборной панели автомобиля.

Из акта осмотра транспортного средства №68/2023 от 14.08.2023 следует, что панель приборов получила повреждения в виде деформации с изломом в правой части. Экспертом использовались данные среднегодового пробега автомобиля, что не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что оценка проведена квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к вышеуказанным выводам, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

О времени и месте проведения смотра транспортного средства независимым экспертом ответчик был уведомлен. От участия в осмотре ответчик уклонился.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не согласившись с определенной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства должен представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений № 68/2023 от 25.08.2023, № 69/2023 от 25.08.2023, материалы дела не содержат. Несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта само по себе не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика как владельца источника повышенной опасности полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 780530 г/н <***> составляет 1 402 300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа 846322 г/н АН9483/31 составляет 295 000 руб. 00 коп., всего 1 697 300 руб. 00 коп.

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, в произошедшем 01.08.2023 ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, установлена вина водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством КАМАЗ 65117-№3 г/н <***> не учел необходимый боковой интервал до движущегося справа транспортного средства КАМАЗ 780530 г/н <***> в составе с прицепом 846321, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2023 года по делу № 12-10/2023 Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Вейделевскому району Белгородской области ФИО6 от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение от 06.11.2014 № 2528-О).

Таким образом, часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему спору доказательств, являющихся основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает подлежащим применению заключение специалиста ЭКЦ "Оптима" № 68/2023 от 25.08.2023, № 69/2023 от 25.08.2023.

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требование о взыскании ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 1697300 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. понесенных расходов на проведение оценки причиненного ущерба ООО "ЭКЦ "Оптима".

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены заключения специалиста №68/2023 от 25.08.2023, № 69/2023 от 25.08.2023, выполненное ООО "ЭКЦ "Оптима", чек-ордер от 25.08.2023.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам. Заключение специалиста, выполненное ООО "ЭКЦ "Оптима", исследовано судом и признано в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы на проведение оценки явились следствием причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП по вине ответчика, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы в виде госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о неподсудности спора арбитражному суду, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, основным видом деятельности которых является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Доказательств, подтверждающих использование принадлежащих предпринимателям транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 697 300 руб. 00 коп. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 30000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 29973 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 1 757 273 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Н.В. Вдовенко