Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-147161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147161/22-82-970
г. Москва
14 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "МОНЧЕГОРСКВОДОКАНАЛ" к ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 466 833 руб. 45 коп. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "Мончегорскводоканал", место нахождения: 184511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании с Министерства в порядке субсидиарной ответственности 466 833 рублей 48 копеек основного долга за потребленные коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по оплате долга как с субсидиарного ответчика и невозможностью исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника (Учреждения) (решения суда от 15 декабря 2020 года по делу № А42-5777/2020).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик, Минобороны России заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,

Ответчики, Минобороны России, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что является гарантирующим поставщиком холодной питьевой воды и водоотведению по Муниципальному образованию город Мончегорск Мурманской области с прилегающими территориями: поселок 27 км и поселок 25 км.

С 01.01.2019 года АО «Мончегорскводоканал» осуществляет предоставление коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) непосредственно жителям многоквартирных домов по следующим адресам:

1. Мурманская область, г. Мончегорск, населенный пункт 27 км железной дороги Мончегорск-Оленья, Набережная улица, <...>;

2. Мурманская область, г. Мончегорск, населенный пункт 27 км железной дороги Мончегорск-Оленья, ул. Октябрьская, д.Ю - 18, 20, 35;

3. Мурманская область, г. Мончегорск, населенный пункт 27 км железной дороги Мончегорск-Оленья, ул. Сафоново, д. 1-а.

08.07.2020года АО «Мончегорскводоканал» обратилось в Арбитражный судМурманской области с исковым заявлением к ФГКУ «Северо-Западное территориальноеуправление имущественных отношений» Минобороны России о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 466 833,48 руб. за период с января 2019 по март 2020 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 337 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2020 по делу № А42-5777/2020 исковые требования АО «Мончегорскводоканал удовлетворены в полном объеме.

17.03.2021года решение суда вступило в законную силу.

05.05.2021 Арбитражным судом Мурманской области по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 036550214 на взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу АО «Мончегорскводоканал» суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в указанных выше суммах.

02.11.2021 указанный исполнительный лист направлен взыскателем на исполнение в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - УФК по СПб).

18.02.2021 УФК по СПб направило в адрес Общества уведомление № 72-30-07/1535 о неисполнении учреждением требований исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен предприятию в связи с истечением 18.02.2021 трехмесячного срока его исполнения.

В уведомлении также указано на возможность предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета - Министерства обороны Российской Федерации, в ведении которого находится должник.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, ка полагает истец, по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет Министерство обороны Российской Федерации.

Наличие денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) перед истцом (АО «Мончегорскводоканал») подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу № А42-5777/2020 и составляет 466 833 руб. 48 коп. основного долга, 12 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также неисполнение должником требований исполнительного документа по делу № А42-5777/2020 до настоящего времени, Общество обратилось в суд с настоящим иском к Министерству обороны Российской Федерации.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 214, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени субъекта Российской Федерации права собственника представляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 123.22 и ч. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В абзаце 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28.05.2019г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу 4 п. 20 данного постановления кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В тоже время субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности.

Из системного толкования ст. ст. 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 15.12.2020 по делу № А42-5777/2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 036550214 от 05.05.2021 на взыскание задолженности с Учреждения.

21.05.2021 года исполнительный лист по делу № А42-5777/2020 направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Платежным поручением Учреждения № 199503 от 12.07.2021 задолженность по исполнительному листу серия ФС № 036550214 от 05.05.2021 оплачена частично в размере 12337 руб. расходов по уплате госпошлины.

Заявлением от 29.09.2022 №13/1280 АО «Мончегорскводоканал» отозвало из УФК по г. Санкт-Петербургу исполнительный лист серия ФС № 036550214 от 05.05.2021.

02.11.2021 года исполнительный лист по делу № А42-5777/2020 повторно направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Заявлением от 23.03.2022 №13/347 АО «Мончегорскводоканал» отозвал из УФК по г. Санкт-Петербургу исполнительный лист серия ФС № 036550214 от 05.05.2021.

В качестве доказательства отсутствия денежных средств у основного должника истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение казенным учреждением требований исполнительного листа, о котором ему стало известно из уведомления УФК по г. Санкт-Петербургу, после чего исполнительный лист был отозван самим взыскателем.

В соответствии приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Из изложенных истцом обстоятельств усматривается, что меры по взысканию денежных средств, кроме обращения с исполнительным документом в УФК по г. Санкт-Петербургу, истцом не предпринималось.

Истцом заявлены исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, возникшей по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем истцом не учтено, что обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Установление недостаточности денежных средств у Учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Вместе с тем, истцом не доказан факт невозможности взыскания денежных средств с основного должника. ФГКУ «СЗТУИО» является действующим юридическим лицом, не находится в стадии ликвидации, согласно сведениям с сайта roskazna, 09.07.2021 произвело частичное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 132, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова