Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А40-223026/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-223026/17-55-1864

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2018 года.

Мотивировочный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРМЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 15.06.2012, 162604, <...>, А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИВЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 13.11.2017, 109044, <...>, ПОМ. I; КОМНАТЫ 6;42)

о взыскании денежных средств в сумме 22.556.896руб.42коп.

при участии:

от Истца: не явился, извещен

от Ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИВЕР" о взыскании денежных средств в сумме 22.556.896руб.42коп., составляющих задолженность за поставленный по договору поставки №0012/7 от 06.05.2015г. товар.

В судебное заседание не явились представители Истца и Ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика отзыв на иск не поступил.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках Договора поставки №0012/7 от 06.05.2015г. в адрес Ответчика произведена поставка товара, факт поставки подтверждает двусторонним актом сверки расчетов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В материала дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно - товарные накладные на отгруженный товар по форме N торг-12, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 за N 132; счета-фактуры, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость; в случае организации поставщиком доставки товара - копии товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих принятие товара Ответчиком.

Иных документов, способных подтвердить состоявшуюся поставку и отсутствие оплаты по ней, за исключением одностороннего акта сверки взаимных расчетов, Истцом не представлено.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом следует иметь в виду, что акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. Надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства истцом не предоставлены. Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Между тем, как указано выше, акт сверки, на который ссылается Истец со стороны Ответчика не подписан.

Истцу в определениях судом предлагалось представить документы, подтверждающие факт поставки, между тем определение суда не исполнено, документы, подтверждающие факт поставки не представлены, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на Истца.

С учетом того, что истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины с истца подлежат взысканию в доход Федерального бюджета 135.784руб.00коп. государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.309-310,458,486,506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.2,4,9,65,69,71, 110, 112,123,137,156,167-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРМЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 15.06.2012, 162604, <...>, А) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 135.784руб.00коп. (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 00коп.) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяО.В. Дубовик