Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-18102/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2021 года

Дело №

А56-18102/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-18102/2020,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер», адрес: 188991, Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, Заводская улица, дом 17, ОГРН 1024700880324, ИНН 4704012472 (далее - Общество), о взыскании 951 316 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 02.11.2020 и постановление от 19.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела Общество было лишено возможности обосновать правильность расчета и применение правильных коэффициентов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Управление по результатам проверки декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, представленной природопользователем (Обществом) в адрес Управления (от 09.03.2017 № 28/0117959), согласно пункту 46 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255) совершило перерасчет указанной декларации. В результате проверки и перерасчета возникла задолженность в размере 951 316 руб., поскольку природопользователем ошибочно не исчислена плата за выбросы загрязняющих веществ; фактическая масса сброса, указанная природопользователем в декларации, не соответствует произведенному расчету массы сброса загрязняющих веществ на основании приложенных копий первичных документов; при сверхлимитном исчислении платы за сбросы природопользователем не был применен 25-кратный повышающий коэффициент; фактическая масса размещенных отходов, указанная природопользователем в декларации, не соответствует данным, указанным в копии первичных документов, подтверждающих размещение отходов на полигоне; в отсутствие переоформленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение природопользователем не был применен пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы; в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение природопользователем не был применен пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы.

В адрес Общества Управлением направлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду с приложенным требованием о погашении задолженности в соответствии с пунктом 46 Правил № 255 на основании данных, содержащихся в декларации и приложенных к ней данных о фактическом негативном воздействии на окружающую среду, а также с учетом рассмотрения возражений природопользователя, представляемых последним на основании пункта 41 Правил № 255.

Кроме того, Управление уведомило Общество о необходимости исчисления и уплаты пеней на дату погашения указанной задолженности в соответствии с пунктом 33 Правил № 255.

Поскольку в добровольном порядке Обществом требования Управления не удовлетворены, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о доказанности имеющейся задолженности Общества перед бюджетом и законности предъявленного административным органом требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

С 01.01.2016 вступили в законную силу изменения, внесенные в Закон № 7-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пунктах 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила № 255.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дополнительные коэффициенты утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее – Постановление № 913).

В силу пункта 9 Правил № 255 платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов.

Постановлением № 913 изменен перечень веществ и установлены ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (в том числе введены новые вещества - взвешенные частицы РМ 10 и РМ 2,5).

Приказом Росгидромета от 04.12.2015 № 736 (далее - РД 52.04.830-2015), установлена с 01.03.2016 методика измерения гравиметрическим методом массовой концентрации взвешенных частиц в атмосферном воздухе при осуществлении мониторинга состояния и загрязнения атмосферного воздуха. Согласно пункту 3 РД 52.04.830-2015 взвешенные вещества классифицируются не по химическому составу взвешенных веществ, а по размеру частиц в атмосферном воздухе, при этом в соответствии с пунктом 6.2 РД 52.04.830-2015 гравиметрический метод измерений позволяет использовать фильтры с навеской для последующего определения химического состава взвешенных частиц.

Кроме того, письмом Росприроднадзора от 16.01.2017 № АС-03-01-31/502 разъясняется, что к веществам, у которых отсутствует отдельная ставка платы по наименованию, применяются ставки платы по взвешенным веществам или частицам в зависимости от размера частиц в воздухе указанных веществ.

Управлением представлен в материалы дела расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и за размещение отходов производства и потребления.

Согласно пункту 12 Правил № 255 при отсутствии действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, технологических нормативов, комплексных экологических разрешений, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, лица, обязанные вносить плату, для расчета платы используют формулу, указанную в пункте 20 настоящих Правил.

Учитывая изложенное, арбитражные суды правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворили требование Управления о взыскании с Общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 951 316 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении Управлением ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежит отклонению судом округа как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы со ссылкой на письма от 02.03.2018 № 101-1199 и от 14.12.2018 № 141-6953 также подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В целом выводы судов об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, а по существу касаются доказательственной стороны спора.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами установлено, что действия Управления по доначислению платы за негативное воздействие с повышающими коэффициентами являются законными и обоснованными.

Расчет судами проверен и признан правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судом оценкой доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в подтверждение уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения, а не подлинник, как предусмотрено пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то вопрос о возврате Обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченной госпошлины в сумме 19 026 руб. не может быть рассмотрен в данном судебном заседании.

Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением подлинника платежного поручения от 13.04.2021 № 75791.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-18102/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пейпер» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева