Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-28199/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28199/2017
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: 1) представитель Бякина О.В. по доверенности от 31.10.2017; 2) представитель Бякина О.В. по доверенности от 11.05.2017.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29957/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018г. по делу № А56-28199/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое


по иску Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

к 1. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа";

Министерство обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны РФ


о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение, ответчик 1) о взыскании 20.924.781 руб. 54 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.07.2015 г. №2 (далее - Контракт) за январь 2017 года, 2.004.786 руб. 28 коп. долга за оплату услуг ПДК и негативное воздействие на работу ЦНС, 1.528.851 руб. 30 коп. неустойки и 200.000 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик 2).

Решением суда от 23.08.2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018, заявленные исковые требования были удовлетворены.

МПКХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 638.760 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 26.09.2018 с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 200.000 руб., а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу во взыскании судебных расходов в полнм объеме. Министерство считает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности не применимы при распределении судебных расходов. Также, по мнению подателя жалобы, истец не доказал факт понесения судебных издержек, при этом сумма в размере 200000 руб. является завышенной.

В судебном заседании представители ответчика поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении требований отказать.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления в материалы дела истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.12.2016 №б/н, договор №02/905/05/16, дополнительное соглашение от 18.05.2018 №1, акт от 22.08.2017, акт выполненных работ от 06.12.2017, от 14.03.2018, платежное поручение от 19.03.2018 №3479.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также доводы сторон, апелляционный суд находит, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 200000 руб. судебных издержек.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ссылка Министерства о необоснованном возложении на него несения судебных расходов в субсидиарном порядке отклоняется апелляционным судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в пункте 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-28199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова