Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А56-28199/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28199/2017
01 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Коваленко А.А., доверенность от 01.12.2015

от ответчиков: 1. представителя Савчук Т.В., доверенность от 31.10.2017 2.представителя Савчук Т.В., доверенность от 22.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26095/2017) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-28199/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "город Калининград"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о взыскании 20 924 781 руб. 54 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.07.2015 г. №2 за январь 2017 года, 2 004 786 руб. 28 коп. долга за оплату услуг ПДК и негативное воздействие на работу ЦНС, 1 528 851 руб. 30 коп. неустойки и 200 000 руб. возмещения расходов по госпошлине. Истец просит при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Министерство обороны РФ обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих порядок привлечения к субсидиарной ответственности, необоснованность вывода о возможности взыскания неустойки в рамках настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является АО «ГУ ЖКХ», с которым у Минобороны заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на объектах, подведомственных Минобороны; данному лицу переданы сети водоснабжения и водоотведения по договору безвозмездного пользования от 05.10.2015 № 239; с этого момента ответчики не могут рассматриваться в качестве лиц, оказывающих услуги водоснабжения и водоотведения.

Податель жалобы указал, что договор № 2 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между истцом и ответчиком – 1 истек, поэтому у ответчика – 1 отсутствует обязанность по оплате услуг по сбросу загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Податель жалобы оспаривает факт наличия задолженности и ее размер, ссылаясь на то, что истец не представил расчеты отдельно по каждому объекту, а также не представил расшифровки к счетам, не указал формулы расчета, в связи с чем проверить расчеты невозможно.

Также Минобороны ссылается на отсутствие уведомления о проведении отбора проб, отсутствие представителя ответчика при отборе проб, отсутствие доказательств того. что именно ответчик – 1 производил негативное воздействие на работу системы водоотведения и превышал ПДК вредных веществ.

По мнению подателя жалобы, так как ответчик – 1 является казенным учреждением, а контракт прекратил свое действие, взыскание неустойки неправомерно, поскольку расчет неустойки должен производиться на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден как период начисления неустойки, так и порядок ее расчета.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик – 2 поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик – 1 также поддерживает жалобу. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее..

Как следует из материалов дела, 06.07.2015г. истец

(организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик-1 (абонент) заключили договор №2 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент обязался обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков, а также полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать

нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период январь 2017 года принял в системы канализации предприятия сточные воды абонента с превышением нормативов водоотведения по качеству.

Факт превышения нормативов водоотведения по качеству подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента и извещениями абонента о превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Истец направил абоненту счета на внесение платы за превышение в его стоках предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Поскольку прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации сверх установленных нормативов водоотведения ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Задолженность ответчика – 1 в общей сумме 40 905 736 руб. состоит из задолженности за оплату услуг водоснабжения и водоотведения - 20 924 781,54 руб., задолженности за оплату услуг ПДК -2 004 786,28 руб. и задолженности за оплату негативного воздействия на работу ЦНС- 17 976 168,18 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания истцом ответчику – 1 в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (вступили в силу с 14.08.2013г., за исключением ряда положений; далее - Правила №644).

Согласно пункту 111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил №644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Факт сброса ответчиком-1 сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, за спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в дело не представлено, равно как и доказательств погашения абонентом задолженности.

Из материалов дела следует, что отбор проб производился работниками истца в отсутствие представителей абонента, извещенного надлежащим образом об отборе проб.

Акты отбора проб имеют необходимые реквизиты и подписаны соответствующими лицами. Заявлений о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчиков не поступало.

Данных о нарушении предусмотренных при отборе проб правил судом по материалам дела не выявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 66 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера двукратной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на

день предъявления соответствующего требования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом, также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Минобороны правомерно удовлетворено судом в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014г.

Доводы подателя жалобы о том, что поставщиком спорных услуг является АО «ГУ ЖКХ» не освобождают Министерство обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, поскольку АО «ГУ ЖКХ» стороной договора от 06.07.2015г. №2 не является. Учитывая отсутствие доказательств уведомления истца о передаче прав на объекты (пункта 14 договора) и, принимая во внимание, что договор от 06.07.2015г. №2 не расторгнут в установленном порядке, вывод суда первой инстанции о том, что фактическим потребителем услуг истца в спорный период являлся ответчик-1, признан апелляционным судом правомерным.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-28199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян