Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А71-5263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2829/22

Екатеринбург

20 июня 2022 г.


Дело № А71-5263/2021


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-5263/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее – ЗАО "ТСК "Воткинский завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 79 924 руб. 54 коп. долга за оказанные в период с февраля 2018 года по август 2020 года услуги отопления и горячего водоснабжения, 659 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 16.03.2021, с последующим ее начислением, исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП ФИО1 считает, что требования истца в части возмещения расходов по ГВС не могли быть удовлетворены судами, поскольку в полуподвальном помещении по адресу: <...>, врезок в ГВС нет.

ИП ФИО1 также полагает, что к участию в деле следовало привлечь второго собственника нежилого помещения, владеющего 1/2 долей в праве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец на основании договора аренды имущества N 106-154277 от 01.07.2015 осуществляет транспортировку и реализацию тепловой энергии для оказания услуг отопления и ГВС потребителям, поставляя тепловую энергию и горячую воду в нежилое помещение площадью 104,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, собственником 1/2 доли которого является ответчик (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2020 N 99/2020/334621879).

Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключен.

ЗАО "ТСК "Воткинский завод" в период с февраля 2018 года по август 2020 года поставило на объект ответчика тепловую энергию в целях его отопления и горячего водоснабжения, предъявив последнему для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ИП ФИО1 перед ЗАО "ТСК "Воткинский завод" за исковой период составляет 79 924 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 00072 от 26.10.2021 с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки с начислением по день оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности, отсутствия возражений со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ИП ФИО1 считает, что требования истца в части возмещения расходов по ГВС не могли быть удовлетворены судами, поскольку в полуподвальном помещении по адресу: <...>, врезок в ГВС нет.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В спорный период истцом расчет стоимости объема переданной в помещение ответчика тепловой энергии произведен исходя из показаний общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

В данном случае согласно данным технического паспорта здания, площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь здания.

Отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении, при наличии проходящего через него транзитного трубопровода системы теплоснабжения, обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Ответчиком не оспаривается факт прохождения в принадлежащем ответчику помещении неизолированной трубы отопления.

Доказательств того, что принадлежащее ответчику помещение является неотапливаемым, а также того, что в спорный период температура воздуха внутри помещения была ниже нормативной, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

Методика расчета объема теплопотребления и горячего водоснабжения ответчиком не оспорена и признана судом обоснованной и соответствующей действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании задолженности 79 924 руб. 54 коп., исходя из принадлежащей ответчику 1/2 доли помещения, судами удовлетворено правомерно.

Довод о том, что к участию в деле следовало привлечь второго собственника нежилого помещения, владеющего 1/2 долей в праве, также отклоняется, поскольку оснований для вывода о принятии судом решения в отношении прав и обязанностей другого собственника помещения не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-5263/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.Д. Тимофеева