Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А42-9111/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9111/2016
06 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Будник В.А. (доверенность от 30.03.2015)

от ответчика (должника): не явка, извещена.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18261/2017) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоСтрой", на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 по делу № А42-9111/2016 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоСтрой",

к Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" (далее – ООО «АЭСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ММКУ «УКС», ответчик) о взыскании 406 206 руб. 99 коп. штрафа по муниципальному контракту № 154 от 11.08.2015 (далее – контракт).

Решением от 07.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «АЭСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал на доказанную вину ответчика в решении суда по делу А42-215/2016 за неисполнение условий контракта, что должно повлечь взыскание с него штрафа, предусмотренного контрактом.

В судебном заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционный суд рассмотрел жалобу, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.08.2015 между ММКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «АЭСтрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 154 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Тепловая сеть в районе проспекта Героев-североморцев в городе Мурманске» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 20 310 349,39 руб. без НДС.

Раздел 5 контракта содержит права и обязанности сторон. Пунктом 5.2.2. предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты предоставления Подрядчиком сметного расчета, выполнить его проверку на соответствие п. 2.2., п. 2.3. Контракта, технического задания (приложение № 1) и проектной документации, утвердить сметный расчёт Подрядчика либо направить Подрядчику мотивированный отказ от утверждения сметного расчёта с указанием полного перечня причин несоответствия.

Пункт 12.1. говорит, что изменения и дополнения Контракта возможны по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством РФ. Любые изменения Контракта оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пп. «б» пункта 10.13, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе начислить штраф в размере 406 206, 99 руб., что составляет 2% цены контракта, указанной в пункте 2.1.

В процессе выполнения работ по контракту было установлено, что в проектную документацию необходимо вносить соответствующие изменения, для выполнения работ надлежащего качества и в процессе выполнения работ проводить дополнительные согласования, что ответчиком не было выполнено вплоть до января 2016 года, что препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок, и что сделало выполнение этих работ невозможным.

Данные основания и обстоятельства были исследованы судами в рамках рассмотренного дела № А42- 215/2016.

Так как истец полагал, что ответчиком не исполнены условия контракта, была направлена претензия б/н от 21.11.2016. Претензия была рассмотрена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными. Решение по делу А42-215/2016 не устанавливает вину ответчика, на что справедливо указал суд в своем решении по настоящему делу, поскольку то, что вина истца в нарушении условий контракта отсутствует, не значит что вина ответчика автоматически доказана. Предметом спора в рамках дела А42-215/2016 было признание неправомерным решения от 28.12.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, где доказывалось наличие или отсутствие вины подрядчика - ООО «АЭСтрой», вина заказчика - ММКУ «УКС» не устанавливалась судом. Вывод апелляционного суда, приведенный в качестве довода жалобы, вырван из контекста постановления и сделан в поддержку решения первой инстанции применительно к неправомерности одностороннего отказа от контракта.

Таким образом, суд сделал верный вывод о недоказанности вины ответчика и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду невыполнения им обязательств по контракту.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 по делу № А42-9111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина