Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А10-921/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-921/2023
01 февраля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

при участии представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность № 2/ТП от 07.11.2023, паспорт, диплом), представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность № ТЭ-104/Д от 23.06.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2023 года по делу № А10-921/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 3 530 063 рублей 12 копеек задолженности за декабрь 2022 года, 52 950 рублей 95 копеек неустойки за период с 23.01.2023 по 17.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Икибзяк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что основания для зачета встречного требования отсутствуют. Как указал заявитель кассационной жалобы, заявление о зачете от ответчика не поступало, и на момент заключения договора цессии и получения должником уведомления об уступке отсутствовали встречные требования.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Икибзяк» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2017 между ООО «Икибзяк» и ОАО «РЖД» заключен договор на водоснабжение и прием сточных вод № 03-ВС/2017, по которому ООО «Икибзяк» обязалось подавать через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды в количестве и на условиях договора для объектов ВСЖД, расположенных в п. Таксимо, а ОАО «РЖД» обязалось оплачивать принятую питьевую воду и сбрасываемые сточные воды.

01.09.2017 между ООО «Икибзяк» и ОАО «РЖД» заключен договор на отпуск тепловой энергии для отопления, вентиляции и горячей воды № 03-Т/2017, в соответствии с которым ООО «Икибзяк» поставляет на объекты ВСЖД, расположенные в п. Таксимо, а ОАО «РЖД» оплачивает тепловую энергию.

ООО «Икибзяк» выставлены счета на оплату поставленной тепловой энергии, горячей воды, за холодное водоснабжение, водоотведение в декабре 2022 года на общую сумму 3 530 063 рубля 12 копеек.

30.11.2022 между ООО «Икибзяк» (цедент) и АО «Читаэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 502/ТП, по условиям которого ООО «Икибзяк» уступило АО «Читаэнергосбыт» права требования денежных средств, подлежащих оплате за теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение по договору № 03-Т/2017 от 01.09.2017 и по договору № 03-ВС/17 от 01.07.2017, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Икибзяк».

О заключении договора уступки требования ответчик уведомлен истцом 09.12.2022 и обществом «Икибзяк» 12.12.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга за декабрь 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2022 года по делу № А10-4879/2022 с ООО «Икибзяк» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 13 142 272 рублей 76 копеек неустойки.

ОАО «РЖД» направило в адрес третьего лица и истца заявление о зачете встречных однородных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 382, 388.1, 410, 411, 412, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об электроэнергетике», разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), исходили из отсутствия правовых основания для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 24 постановления Пленума № 54 указано, что по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на водоснабжение и прием сточных вод № 03-ВС/2017 от 01.07.2017, договор на отпуск тепловой энергии для отопления, вентиляции и горячей воды № 03-Т/2017 от 01.09.2017, договор уступки права требования № 502/ТП от 30.11.2022, уведомления об уступки от 09.12.2022 № 1647/14-14 и от 12.12.2022 № 1146, акт № 1759 от 31.12.2022, акт № 1758 от 31.12.2022, счета-фактуры, заявление о прекращении обязательств зачетом, переписку сторон) с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2022 года по делу № А10-4879/2022, суды по настоящему делу пришли к правильным выводам о том, что обязательства ответчика прекратились зачетом, поскольку ответчик заявил о зачете против требования нового кредитора – АО «Читаэнергосбыт» свое встречное требование к первоначальному кредитору – ООО «Икибзяк» после получения уведомления об уступке, по существовавшему требованию к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что зачет не состоялся, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2023 года по делу № А10-921/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов