Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-92386/2022

207/2023-422164(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92386/2022
19 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» (адрес: 196650, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, БРАТЬЕВ РАДЧЕНКО УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» (адрес: 196650, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ПАВЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 15 650 руб. неотработанного аванса по договору № 215 от 14.11.2014, 15 650 руб., неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 23.11.2022);

от ответчика – представители ФИО3 (по доверенности от 13.07.2022) и ФИО4 (по доверенности от 22.06.2022),

установил:

12.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Эстедент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» (далее – ответчик) 15 650 руб. неотработанного аванса по договору № 215 от 14.11.2014, требования по которому уступлены истцу по договору уступки права требования № 15 от 14.07.2021, а также 15 650 руб. неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих

доводов. Указанным определением суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ гражданку Александрову-Сусанину Валентину Юрьевну (далее – третье лицо).

12.10.2022 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв (возражения) на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив на 01.02.2023 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании 01.02.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения присутствующих представителей сторон завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 судебное разбирательство отложено на 15.03.2023 для представления в материалы дела документов.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 17.05.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 судебное заседание отложено на 07.06.2023, суд обязал явкой в судебное заседание для дачи пояснений третье лицо - ФИО5, в целях устранения противоречий между заявленными от ее имени обстоятельствами и представленными в материалы дела документами.

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023 для представления в материалы дела документов (направлен запрос в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу о предоставлении в материалы дела сведений о поданных ФИО6 налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ с целью получения налогового вычета).

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу 29.06.2023 поступил ответ на запрос с приложением копий налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, поданных ФИО6, за 2019-2022 годы.

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023 по ходатайству представителя истца для ознакомления с поступившими в материалы дела документами, представления в материалы дела правовых позиций, а также в целях извещения третьего лица по новому адресу, сообщенному суду представителем истца.

05.09.2023 через информационный ресурс «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ФИО7- ФИО8

11.09.2023 через информационный ресурс «Мой арбитр» ответчиком в материалы дела представлена правовая позиция с учетом поступивших в материалы дела документов.

Иные документы в материалы дела сторонами не представлены.

13.09.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; просил приобщить к материалам дела пояснения ФИО6 от 05.09.203.

Доказательств того, что представленные ответчиком пояснения от имени ФИО6 от 05.09.203 (напечатанный текст) были подписаны данным лицом, в материалы дела не представлены. Указанный документ не содержит идентифицирующие сведения относительно лица его подписавшим, а именно паспортные данные, дата рождения; копия документа удостоверяющего личность не приложена.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве.

ФИО5, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку по вызову суда в настоящее судебное заседание не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Судом принято во внимание, что несовершеннолетние дети, на наличие которых ссылается ФИО5, не являются малолетними (старше 12 лет) и не нуждаются в постоянном уходе.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие третьего лица (ее представителя) по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО6 (Заказчик по договору) и ответчиком был заключен Договор на оказание платных стоматологических услуг № 215 от 14.11.2014 (далее – Договор услуг), согласно которому ответчик обязался оказать Заказчику стоматологические услуги за плату, а Заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость предоставленных услуг в соответствии с действующим прейскурантом (пункты 1.1 и 3.4.12 Договора услуг).

05.03.2020 ФИО5 произвела платеж в размере 20 000 руб. (кассовый чек от 05.03.2020). Согласно квитанции № 24048 от 05.03.2020 денежные средства в сумме 20 000 руб. были зачислены на депозит.

Ссылаясь на то, что весной и летом 2020 года ответчик не осуществлял свою медицинскую деятельность, ФИО5 закончила стоматологическое лечение, начатое у ответчика, в клинике ООО «Эстедент» (истец).

Предположительно 26.05.2021 (доказательства направления в материалы дела не представлены) ФИО5 направила ответчику заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. Само заявление датировано 29.07.2020.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, уплаченных 05.03.2020, 14.07.2021 между ФИО6 и ООО «Эстедент» (истцом) был заключен договор уступки права требования № 15 в соответствии с которым, к ООО «Эстедент» (истцу) перешло право требования к ответчику в размере 15 650 руб. основного долга и 15 650 руб. неустойки, начисленной в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

02.08.2021 ООО «Эстедент» (истец) направило ответчику уведомление о переходе прав требования, в котором изложено требование о погашении задолженности.

Направленная 04.04.2022 в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления 26.05.2021 ФИО6 заявления о расторжении спорного договора услуг в материалы дела не представлены, однако данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса размере 15 650 руб.

В обоснование требований истцом представлены копия кассового чека от 05.03.2020 № 7 на сумму 20 000 руб., квитанция № 24048 от 05.03.2020 о зачислении на депозит 20000 руб., банковская выписка по расчетному счету ФИО6 о списании указанной суммы.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 спорного Договора услуг, оказанная услуга (часть услуги) оплачивается в кассу Исполнителя либо по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный Исполнителя по прейскуранту сразу после исполнения услуги или ее части.

В пункте 4.9 Договора услуг стороны дополнительно предусмотрели, что стоимость отдельных услуг может быть оплачена частями, в режиме «аванс-расчет», если это будет оговорено сторонами договора дополнительно.

В пункте 4.10 указано, что при применении ортопедического, ортодонтического лечения, имплантации Заказчик оплачивает в кассу задаток в размере 50% от стоимости лечения, сразу после снятия оттисков.

Таким образом, спорным Договором услуг предусмотрено в случае внесение авансовых платежей заключение дополнительного соглашения к договору, с указанием, что данная сумма является задатком за определенные услуги.

Истец и третье лицо не представили в материалы дела доказательства заключения дополнительного соглашения к Договору услуг, в котором согласовано изменение условий о порядке оплаты медицинских услуг.

В представленной истцом копии кассового чека от 05.03.2020 № 7 не указано, что уплаченная сумма является авансом (депозитом).

В представленном ответчиком кассовом чеке из системы «СБИС» (оператор фискальных данных «Тензор») от 05.03.2020 № 7 указан приход на сумму 20000 руб. с признаком «Полный расчет».

В виду изложенных обстоятельств у суда нет оснований считать, что денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные по кассовому чеку № 7 от 05.03.2020, являются авансом в счет будущих услуг (внесением денежных средств на депозит).

По утверждению истца и ФИО6, 05.03.2020 в клинике ответчика ФИО6 были оказаны стоматологические услуги на сумму 4 350 руб., остаток неотработанного аванса составляет 15 650 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства об оказании ответчиком ФИО6 в марте 2020 года услуг на сумму 4350 руб.; в представленной истцом в обоснование требований квитанции № 24048 от 05.03.2020 уменьшение депозита на эту сумму не отражено.

Кроме того, в квитанции № 24048 от 05.03.2020 отсутствуют сведения о плательщике (лице, которое внесло денежные средства на депозит); доказательства, что данная квитанция была выдана ФИО6, в материалы дела не представлены.

Утверждения истца и третьего лица о том, что ответчик оказывал медицинские услуги ФИО6 последний раз 05.03.2020, после чего клиника ответчика оказание медицинских услуг не осуществляла, опровергаются представленными в материалы дела документами, поступившими по запросу суда из налогового органа.

Согласно представленным налоговым органом документам, ФИО7- ФИО8 заявила к налоговому вычету за 2020 год стоимость оказанных ей ответчиком медицинских услуг (в общей сумме 79 530 руб.). Налоговый орган представил в материалы дела копии справок об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № 1060 от 04.02.2021, № 1061 от 04.02.2021 и № 1062 от 04.02.2021, согласно которым в клинике ответчика ею были получены и оплачены медицинские услуги 16.01.2020, 25.01.2020, 22.02.2020, 14.03.2020, а также 08.08.2020, 12.08.2020 и 22.08.2020 (услуги оказаны в отношении несовершеннолетних детей).

По утверждению истца, в клинике истца были оказаны ФИО6 именно те услуги, которые были предварительно оплачены ответчику в оставшейся сумме 15 650 руб.

Суд не усматривает тождественность стоматологических услуг, предусмотренных представленным в материалы дела истцом Планом лечения от 05.03.2020 и оказанных в клинике истца, поскольку в Плане лечения от 05.03.2020 не указаны номера зубов, в связи с чем их невозможно соотнести с актом об оказании услуг ООО «Эстедент» № 25094 от 22.08.2020.

Истец и ФИО5 утверждали, что лечение на оставшуюся сумму 15 650 руб. она не получала. Однако в материалы дела представлен бланк заказ-наряда зуботехнической лаборатории «ЗУБР» (лицо не заинтересованное в исходе дела), в котором указано, что 11.03.2020 ФИО6 делали примерку культевой вкладки, которая «не села», в связи с чем переснимали оттиск и следующий прием был назначен на 30.03.2020.

Корешком к справке для налогового органа № 1060 и материалами из МИФНС № 24 подтверждено, что Александрова-Сусанина В.Ю., вопреки своим утверждениям, оплачивала услуги в клинике ответчика и после 05.03.2020, а именно 14.03.2020.

Истец и о третье лицо не представили суду разумные объяснения относительно того, для каких целей и за какие конкретно услуги 05.03.2020 был внесен аванс на сумму 20 000 руб., почему этот аванс не был зачтен в счет услуг, оказанных 14.03.2020, по какой причине 14.03.2020 ФИО5 вновь платила за услуги при наличии денежных средств на депозите клиники (неотработанного аванса).

Суд отклоняет довод истца и третьего лица о том, что справки для налогового органа подтверждают только факт оплаты, а не оказание медицинских услуг, и что такая справка могла быть выдана ФИО6 только в клинике ответчика, поскольку именно там она вносила предоплату за медицинские услуги, в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность.

Приказом Минздрава РФ N 289, МНС РФ N БГ-3-04/256 от 25.07.2001 утверждена форма справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации, а также Инструкция по учету, хранению и заполнению справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации.

Согласно абзацу второму указанной Инструкции, справка удостоверяет факт получения медицинской услуги и ее оплаты через кассу учреждения здравоохранения за счет средств налогоплательщика.

Предоставление налогового вычета на авансированные, но не оказанные услуги, законом не предусмотрено и противоречило бы цели самого института налоговых вычетов.

Поскольку в клинике ответчика в кассовом чеке в системе «СБИС» указано на полный расчет, данная оплата была отражена в бухгалтерском учете как реализация услуг; с данной суммы реализации ответчиком уплачены налоги, а ФИО6 – возвращены в виде социального вычета.

По утверждению истца и ФИО6, последняя и члены ее семьи постоянно наблюдаются и получают стоматологическое лечение исключительно у врача ФИО9 (которая ранее работала у ответчика и весной 2020 года перешла работать в клинику истца); к иным врачам-стоматологам ФИО5 (со слов истца и третьего лица) не обращалась.

Согласно представленному истцом в материалы дела Плану лечения от 05.03.2020, планируемые к оказанию ФИО6 медицинские услуги были разделены на три этапа.

Согласно Акту об оказанных медицинских услугах ООО «Эстедент» № 25094 от 22.08.2020, истец оказывал ФИО6 медицинские услуги только по 3 этапу лечения.

Истец и третье лицо, ссылаясь на План лечения от 05.03.2020 и утверждая, что 1 этап лечения ФИО5 на сумму 4 350 руб. получила в клинике ответчика, не представили суду разумных пояснений и доказательств, в какой клинике ФИО6 были оказаны медицинские услуги по 2 этапу лечения, поименованному в Плане лечения от 05.03.2020, без выполнения которых услуги по 3 этапу не возможны.

В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ФИО5 не получала медицинские

услуги в клинике ответчика, оплаченные по кассовому чеку № 7 от 05.03.2020, помимо услуг по 1 этапу лечения стоимостью 4 350 руб.

Доводы истца о применении в настоящем деле положений статьи 386 ГК РФ судом отклоняются в виду следующего.

По мнению истца, поскольку до его обращения в суд с иском ответчик не заявил ему возражений о том, что оплата ФИО6 спорной суммы являлась не авансом, а расчетом за оказанные услуги, ответчик лишается права заявлять эти возражения в суде.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 308-ЭС22-13857 по делу № А53-42777/2020 разъяснено, что под возражениями, о выдвижении которых указано в данной норме, понимаются ссылки на обстоятельства, исключающие удовлетворение требования кредитора, включая недействительность требования (недействительность сделки, прекращение обязательства одним из установленных законом способов и т.п.), если при уступке новый кредитор не был предупрежден об этих обстоятельствах, не мог и не должен был о них знать с учетом основания возникновения уступаемого требования.

Таким образом, если обстоятельства, свидетельствующие о недействительности переданного требования, носили скрытый характер для третьих лиц, но были известны первоначальным сторонам обязательства, то по истечении разумного срока после получения уведомления об уступке должник утрачивает право предъявлять соответствующие возражения против требования нового кредитора.

Данная норма призвана защитить добросовестного нового кредитора, введенного в заблуждение относительно обязательства, т.е. когда первоначальный кредитор и должник знали о каких-либо обстоятельствах, влияющих на исполнение обязательства, но скрыли их от нового кредитора.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обратном. Первоначальный (ФИО5) и новый (истец) кредиторы в полной мере осведомлены об обстоятельствах лечения ФИО6

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014, в силу принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав уступка прав в любом случае не должна ухудшать положение должника, что предоставляет должнику возможность защищаться перед новым кредитором таким же способом, каким он мог бы защищаться против требований прежнего кредитора.

При направлении истцом в адрес ответчика уведомления об уступке, к нему были приложены только договоры цессии с пациентами ответчика. В спорном Договоре уступки с ФИО6 в числе документов, подтверждающих передаваемое требование (право), кассовый чек № 7 от 05.03.2020 не поименован. Без реквизитов кассового чека клиника не имела возможности проверить оплату в системе «СБИС». Возражения были заявлены ответчиком своевременно - после ознакомления с приложенными к иску документами.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу, что предусмотренное статьей 386 ГК РФ правило эстоппеля, лишающего должника права на возражения, к настоящим спорным отношениям не применяется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в виду чего требования в части взыскания 15 650 руб. неосновательного обогащения являются не обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании неустойки суд находит также необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 14.07.2021 № 15, ФИО5 уступила истцу право требования неустойки по статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Согласно статье 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Названной статьей установлен срок для удовлетворения требований покупателя к продавцу, связанных с нарушением договора продажи товара потребителю.

Нормы указанной статьи регулируют правоотношения между покупателями и продавцами товаров, не устанавливают право требования неустойки и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям спорного Договора уступки, к истцу перешло право требования неустойки, предусмотренной статьей 22 Закона № 2300-1.

Право требования неустоек, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 и статьей 31 Закона № 2300-1, третье лицо не передавало, а истец не приобретал, в связи с чем у последнего отсутствует право начислять неустойку по этим статьям и требовать ее уплаты с ответчика.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истец, заявив требование о взыскании неустойки в 2022 году (спустя более года), осуществляет свои права недобросовестно, с целью извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

Дата на спорном Договоре цессии исправлена вручную с 2020 года на 2021 год.

Уведомление об отказе от договора, датированное 29.07.2020, направлено в адрес ответчика 26.05.2021, и на договоре цессии проставлена дата 14.07.2020, зачеркнутая и исправленная на 14.07.2021 без заверения исправлений.

Суд соглашается с доводом ответчика, что истец намеренно заявил о своих требованиях по окончании срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и продленный постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 (действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021), поскольку ответчик относится к организациям, осуществляющим деятельность, поименованную в перечне отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23) подпадала под действие моратория. Таким образом, на дату подписания Александровой-Сусаниной В.Ю. отказа от спорного Договора услуг неустойка не могла быть начислена в силу действия моратория.

Истец и третье лицо не представили суду разумных пояснений, почему отказ от договора (датированный 29.07.2020) и договор цессии (с изначальной датой до исправления - 14.07.2020) был направлен в адрес ответчика спустя год.

Судом также учтено, что в Уведомлении об отказе от спорного Договора услуг ФИО6 не указано каким образом ответчик может осуществить возврат денежных средств (например, номер банковского счета и т.п.).

При возврате денежных средств потребителям на контрольно-кассовой технике оформляется чек возврата. Для операции возврата средств банковскую карту необходимо приложить к терминалу, либо получить наличные денежные средства из кассы, то есть в любом случае необходимо лично явиться в клинику.

Однако в уведомлении об отказе от договора содержится лишь просьба дать ответ на электронную почту, принадлежащую представителям истца, подавшим исковое заявление.

В виду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1, заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова