Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А71-23533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7723/18

Екатеринбург

23 ноября 2018 г.


Дело № А71-23533/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Агровод» (далее – общество СФ «Агровод») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А71-23533/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СФ «Агровод» – Марамыгина Е.А. (доверенность от 21.04.2017 № 28);

общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «Удмуртские коммунальные системы») – Михина Ж.А. (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-23/133).

Общество СФ «Агровод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «Удмуртские коммунальные системы») о взыскании 659 674 руб. 48 коп. долга за выполненные работы по предписанию от 06.03.2014 № 02-17-324.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2018 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество СФ «Агровод» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям принят апелляционным судом необоснованно, поскольку между сторонами отсутствовал спор о факте, предмете, объеме и цене выполненных подрядчиком работ. Кассатор считает вывод суда о том, что акты от 14.05.2014 и 23.07.2014, справка от 23.07.2014 являются надлежащими доказательствами сдачи результата спорных работ подрядчиком и приемки его заказчиком в указанные календарные даты, поскольку не подтверждают объем и цену выполненных работ, является ошибочным в связи с тем, что из содержания названных документов невозможного установить, какие конкретно работы, в каком объеме и по какой цене были выполнены подрядчиком во исполнение принятых обязательств согласно предписанию заказчика от 06.03.2014 № 02-17-324. Кроме того, поименованные документы являются документами административно-правового характера и не являются документами о сдаче-приемке работ.

По мнению истца, вывод апелляционного суда о том, что течение срока исковой давности началось 29.05.2014 и 07.08.2014, то есть со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, основан на неправильном применении положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не установлены сроки сдачи выполненных работ подрядчиком и приемки их заказчиком. При указанных обстоятельствах, как полагает податель жалобы, сдача заказчику выполненных работ определяется датой не ранее 31.12.2014, а обязанность заказчика оплатить их – сроком до 07.01.2015, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 08.01.2015, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, как отмечает кассатор, выполняя спорные работы, подрядчик исходил из того, что работы выполняются в рамках обязательств по договору подряда, что также следует из актов формы КС-2 № 379 и 379-1. То обстоятельство, что спорные работы являются самостоятельными подрядными отношениями, выполненными сверх суммы указанного договора подряда, установлено по истечению 2014 года в связи с прекращением действия и исполнения обязательств по данному договору. Более того, об отказе ответчика оплатить спорные работы истцу стало известно 02.04.2015, что подтверждается датой получения письма от 25.03.2015 № 51404-06-13-160, которым акты № 379, 379-1 были возвращены подрядчику без указания со стороны заказчика причин отказа в их подписании, а также отсутствии замечаний относительно даты составления указанных актов. Как полагает истец, судом апелляционной инстанции неправильно оценены акты формы КС-2 от 31.12.2014 и сопроводительных писем от 28.08.2014, 03.09.2014, 26.11.2014 о направлении указанных актов ответчику, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что акты № 379 и № 379-1 о выполнении спорных работ были направлены заказчику не 31.12.2014, а в более ранний период.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Удмуртские коммунальные системы» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 24.12.2013 № 3800-FA049/02-011/0016-2014, заключенному между обществом СФ «Агровод» (подрядчик) и обществом «Удмуртские коммунальные системы» (заказчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) ЦТП – 33 шт., ИТП – 5 шт., БГВС – 32 шт. сети отопления, сети ГВС Октябрьского района г. Ижевска, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора.

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 01 января 2014 г., окончание работ – 31 декабря 2014г.

Стоимость работ согласно пункта 4.1. договора составляет 20 998 430 руб., в т.ч. НДС (18 %), и не подлежит увеличению в период действия договора. Сметная документация (Приложение № 2) выполняется в текущих ценах и не может содержать в себе объемы работ, стоимость которых превышает предусмотренную цену договора.

Вместе с тем, подрядчик сверх цены договора па основании предписания заказчика от 06.03.2014 № 02-17-324 выполнил работы по ремонту сетей теплоснабжения и водоснабжения от ЦТП Металлистов 52 по ул. 50 лет ВЛКСМ д. 23-25.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2014 № 379 на сумму 242 528 руб. 11 коп. и № 379- 1 на сумму 417 146 руб. 37 коп.

Со стороны заказчика данные акты подписаны без замечаний начальником службы технического надзора Октябрьского района и инженером по техническому надзору. Иными представителями заказчика работы приняты не были.

Из материалов дела также следует, что письмом заказчика от 25.03.2014 № 51404-06-13-160 акты формы КС-2 № 379 и № 379-1 были возвращены подрядчику без указания причин отказа в их подписании и отказа от оплаты выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах судами установлено, что при выполнении истцом работ согласно заявке заказчика в виде предписания № 02-17-324, между сторонами сложились самостоятельные подрядные отношения. При этом заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний, однако, работы не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за выполненные согласно актам № 379, 379-1, но не оплаченные работы составляет 659 674 руб. 48 коп.

Истец вручил ответчику претензию от 05.12.2017 № 191 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных па основании предписания заказчика от 06.03.2014 № 02-17-324 работ по ремонту сетей теплоснабжения и водоснабжения от ЦТП Металлистов 52 по ул. 50 лет ВЛКСМ д. 23-25 не исполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения своих обязательств по выполнению работ, возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные работы, поскольку ответчик факт выполнения работ и их стоимость не оспаривает. Отказав в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции указал, что истец правомерно считал дату фактического подписания рассматриваемых актов заказчиком (31.12.2014) датой приемки работ, поскольку именно в этот момент можно считать, что заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ. По мнению суда первой инстанции, дата составления документов и дата принятия результатов работ могут не совпадать, но именно дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) заказчиком является датой приемки работ по договору. Кроме того, судом было учтено, что акты сторонами подписаны без замечаний, изменений в дату составления не вносилось, а, следовательно, стороны согласились с датой составления названных актов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку фактически спорные работы выполнялись на основании предписания ответчика № 02-17-324 от 06.03.2014, при этом срок выставления актов выполненных работ и срок оплаты выполненных работ в нем не указаны.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, о готовности к передаче которого подрядчик обязан известить заказчика.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что дата фактического подписания актов является датой приемки работ (31.12.2014), указав, что акты сторонами подписаны без замечаний, изменений в дату составления не вносилось, а, следовательно, стороны согласились с датой составления названных актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по ремонту объектов инженерной инфраструктуры Октябрьского района – на основании акта о приемке выполненных работ по ремонту трубопроводов по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ д. 23-25 № 379 от 31.12.2014 и акта о приемке выполненных работ по ремонту трубопроводов по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ д. 23-25 № 379 от 31.12.2014.

Сторонами не оспаривается, что работы, зафиксированные в актах по форме КС-2 № 379 и № 379-1, выполнялись согласно заявке ответчика в виде предписания № 02-17-324, выполнены сверх цены договора подряда от 24.12.2013 № 3800-FA049/02-011/0016-2014, что свидетельствует о том, что между сторонами в данной части сложились отдельные подрядные отношения. Спор между сторонами по объему выполненных работ отсутствует.

Согласно пункту 7.1 Правил благоустройства г. Ижевска (далее – Правила), утвержденных Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 на территории города Ижевска земляные работы (за исключением работ, проводимых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации), производятся при условии получения разрешения на земляные работы.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил порядок выдачи, закрытия разрешений на проведение земляных работ на проведение земляных работ на территории г. Ижевска устанавливается администрацией города Ижевска.

Заказчик обязан окончить выполнение земляных работ, восстановить нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, в том числе, ликвидировать в полном объеме повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, обеспечить уборку материалов, произвести очистку места работы, а также закрыть разрешение на земляные работы с момента окончания срока, установленного разрешением на земляные работы (пункт 7.3.12 Правил).

Согласно пункту 7.3.17 Правил земляные работы являются завершенными после полного восстановления нарушенного состояния участков территорий и закрытия разрешения. Для закрытия разрешения заказчик обязан предоставить гарантийные обязательства об устранении за свой счет возможных последствий производства земляных работ, в том числе, в виде провалов, деформаций, нарушений и просадок грунта или дорожного покрытия, на срок не менее четырех лет со дня закрытия разрешения на проведение земляных работ.

На основании пунктов 3.4 и 3.5 Порядка выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории г. Ижевска, утвержденного Постановлением администрации г. Ижевска от 26.07.2012 № 771, заказчик после окончания производства земляных работ закрывает разрешение по акту на исполнение разрешения на земляные работы в установленный разрешением срок.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы по ремонту трубопроводов проводились на основании разрешения на производство земляных работ на территории г. Ижевска № 625 от 22.04.2014, разрешения на производство земляных работ на территории г. Ижевска № 845 от 20.05.2014.

Согласно акту на исполнение разрешения на производство земляных работ от 14.05.2014 работы по ремонту теплотрассы от точки 1 до точки 2 по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ 23-25 выполнены в полном объеме 14.05.2014.

Согласно акту на исполнение разрешения на производство земляных работ от 23.07.2014 работы по ремонту теплотрассы от точки 1 до точки 2 через точку 3 по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 23-25 выполнены в полном объеме 23.07.2014.

Также 23.07.2014 была выдана справка о выполнении работ по восстановлению благоустройства после выполнения земляных работ по ремонту теплотрассы по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 23-25.

Указанные акты на исполнение разрешения на производство земляных работ от 14.05.2014 и 23.07.2017, фиксирующие факт выполнения работ в полном объеме, были подписаны представителями истца и ответчика, а также представителем администрации г. Ижевска.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы, отраженные в актах по форме КС-2 № 379 и № 379-1, составленных за отчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014 и датированных 31.12.2014, фактически были выполнены и приняты заказчиком, ответчиком, а также администрацией г. Ижевска 14.05.2014 и 23.07.2017, что также дополнительно подтверждается представленной в материалы дела справкой о выполнении работ по благоустройству, асфальтированию и озеленению территории от 23.07.2014, подписанными представителями истца, ответчика и администрации г. Ижевска.

Данные акты подписаны представителем истца и в соответствии с действующими Правилами благоустройства г. Ижевска подтверждают полное окончание и приемку выполненных работ, в том числе, собственником тепловых сетей – администрацией г. Ижевска.

Поскольку иные акты выполненных по договору подряда работ по форме КС-2, также датированные 31.12.2014, направлялись подрядчиком заказчику аналогичным образом сопроводительными письмами от 28.08.2014, 03.09.2014, 26.11.2014, что свидетельствует о существовавшей практике оформления актов формы КС-2, датированных 31.12.2014, с указанием периода выполнения работ с 01.12.2014 по 31.12.2014, независимо от фактического момента приемки работ заказчиком, ответчик факт получения упомянутых документов не оспаривает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земляные работы, поименованные в спорных актах формы КС-2, не могли быть выполнены истцом для ответчика в зимний период, поскольку фактически выполнялись и принимались заказчиком в иной отчетный период – май, июль 2014 года. Кроме того, факт осуществления и приемки работ в летний период подтверждают также приобщенные к материалам дела телефонограммы, отправленные в адрес управляющих организаций данных МКД по адресам: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 23 и д. 25.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о дате начала течения срока исковой давности (31.12.2014), обоснованно признаны апелляционным судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции установлено, что фактически спорные работы выполнялись на основании предписания № 02-17-324 от 06.03.2014, сроки выставления актов выполненных работ и срок оплаты выполненных работ в нем не указан.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку по спорным работам между сторонами сложились фактические подрядные отношения без заключенного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 должны предъявляться в разумный срок после их выполнения, и должны были быть оплачены в разумный срок после предъявления актов приемки, при разумном и добросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств акты выполненных работ должны были быть предъявлены им заказчику в течение 7 дней с момента выполнения работ –21.05.2014 и 30.07.2014 соответственно, в связи с чем выполненные работы должны были быть оплачены в течение 7 дней после выставления актов приемки, то есть 28.05.2014 и 06.08.2014. Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему спору началось 29.05.2014 и 07.08.2014, то есть со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом отмечено, что досудебная претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности – 05.12.2017, поэтому оснований приостановления течения срока исковой давности в данном случае не имеется (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку подрядчик должен был узнать о нарушении своего права не позднее 29.05.2014 и 07.08.2014 соответственно, а исковое заявление подано им 28.12.2017, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанной правовой нормы применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе доводы о неверном определении апелляционным судом начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, представленные в материалы дела доказательства также оценены судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А71-23533/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Агровод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Н.Г. Беляева


А.С. Полуяктов