Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А82-7572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7572/2023
г. Ярославль
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения принята 25.06.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

департамента градостроительства мэрии города Ярославля

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, ФИО2, Министерства строительства Ярославской области   

об обязании снести объект капитального строительства или привести к параметрам, максимально соответствующим существовавшему до реконструкции зданию,


при участии

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.10.2024, диплом),

от истца, третьих лиц – не явились,

установил:

департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 об  обязании ответчика за свой счет в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект капитального строительства – 2-этажное нежилое здание спасательного пункта, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011503:62 по адресу: 3-й Норский переулок, в районе д. 11, или привести вышеуказанный объект к параметрам, максимально соответствующим существовавшему до реконструкции зданию с кадастровым номером 76:23:010101:15976, указанным в кадастровом паспорте здания по состоянию на 22.07.2008 и техническом плане здания по состоянию на 2021, а именно общая площадь здания - 41,2 кв.м (8,72 х 4,72 м), количество этажей - 1 (высота этажа - 3,5 м) путем демонтажа конструкций 2-го этажа (стены, крыша) и наружной металлической лестницы, устроенной для доступа в помещения 2-го этажа, восстановление кровли одноэтажного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, ФИО2, Министерство строительства Ярославской области.

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительные пояснения по спору, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2025, был объявлен перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области выявлен факт самовольной реконструкции нежилого здания спасательного пункта с кадастровым номером 76:23:010101:15976 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011503:62, расположенном по адресу: 3-й Норский переулок, в районе д.11.

При визуальном осмотре установлено: в ходе работ полностью демонтированы стены и покрытие здания спасательного пункта, заново выполнены работы по устройству стен из каменных материалов, перекрытия и покрытия. Габаритные размеры здания в плане составляют около 5,6 м х 9,6 м, высота от 6,3 до 7,6 (кровля имеет скат), в здании выполнено 2 этажа. Вход на второй этаж выполнен отдельным, через наружную стальную лестницу. Ранее здание имело 1 этаж и высоту около 3 метров. На момент осмотра работы в зданий не завершены и не ведутся.

Выполненные работы привели к увеличению высоты, этажности, объема и площади здания, следовательно, согласно позиции истца и третьего лица, относятся к понятию реконструкции объекта капитального строительства.

Разрешительной, проектной, исполнительной документации на месте производства работ не имелось.

Как следует из искового заявления, установить период проведения работ и лицо, их выполнившее, не представляется возможным.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 76:23:011503:62, расположенный по адресу: 3-й Норский переулок, в районе д.11, имеет площадь 131 кв.м., вид разрешенного использования – объекты водного спорта. Право собственности зарегистрировано за ИП ФИО1

В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:15976 (спасательный пункт площадью 39 кв м,  количество этажей - 1, год завершения строительства - 1970 г.).

В материалы дела представлен договор аренды от 01.08.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование строение – нежилое здание общей площадью 39 кв м  с кадастровым номером 76:23:010101:15976 по адресу: <...> в районе дома 11, а также права на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011503:62.

Акт приема-передачи к договору подписан 01.08.2022 года.

В обоснование позиции по спору истец указал, что в соответствии с Генеральным планом города Ярославля, утвержденный решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 № 226, спорный земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения.

Согласно Карте градостроительного зонирования г .Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля (далее также Правила), утверждённых решением муниципалитета от 17.09.2009 № 201, земельный участок расположен в зоне городских зеленых насаждений (Р.З).

В соответствии, с Проектом зон охраны объектов культурного наследия (памятников историй и: культуры) г. Ярославля, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-и (далее также Проект зон охраны) земельный участок расположен полностью в границах ЗОЛ.1, согласно общему регламенту в границах зон охраняемого природного ландшафта запрещается, в числе прочего, строительство объектов капитального строительства и реконструкция существующих с изменением габаритов, за исключением оговоренных в особых требованиях регламента, проведение строительных работ, приводящих к изменению структуры ландшафта, изменение существующих отметок рельефа более чем на 1 метр. Таким образом, по мнению истца, строительство реконструкция объектов капитального строительства запрещена, также как и новое строительство.

Согласно абзацу 4 п.1 раздела II Проекта зон охраны перечень разрешенных видов использования для территории зон охраны, приведенный в Правилах, действует при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектов (предметов охраны) и с учетов требований регламента.

В связи с тем, что спорный объект в настоящее время возведен в нарушение требований градостроительных норм и правил, в отсутствии разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и дополнения к нему.

Согласно позиции ИП ФИО1, требования истца являются неисполнимыми, а снос объекта самовольного строительства представляет собой крайнюю меру ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По мнению ответчика необходимо учитывать, что на странице 31 эксперт указал на увеличение площади вследствие изменения толщины стен здания за счет применения более эффективных стеновых материалов. Фактически здание осталось таким же, как и до реконструкции, а внутренний размер увеличился и составляет 8,72x4,72 м.

Также ИП ФИО1 отметил отсутствие в материалах дела доказательств производства работ именно ответчиком.

Подробно позиция ответчика приведена в отзыве, дополнительных пояснениях, а также в ходе судебных заседаний.

От инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, Министерства строительства Ярославской области поступили письменные пояснения по спору.

Определением суда от 02.10.2024 по делу № А82-7572/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Работы, произведенные ответчиком в нежилом здании спасательного пункта с кадастровым номером 76:23:010101:15976 по адресу: 3-й Норский переулок, в районе д. 11, являются капитальным ремонтом, перепланировкой, переустройством или реконструкцией?

2. Соответствует ли данный объект характеристикам, указанным в кадастровом паспорте здания по состоянию на 22.07.2008 и техническом плане здания по состоянию на 2021 (площадь застройки – 39 кв м, количество этажей- 1 )?

3. Позволяет ли техническое состояние объекта эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

4. Возможно ли приведение спорного объекта в первоначальное состояние, соответствующее характеристикам указанным в кадастровом паспорте здания по состоянию на 22.07.2008 и техническом плане здания по состоянию на 2021 (площадь застройки – 39 кв м, количество этажей- 1 )?

В материалы дела представлено заключение по строительно-техническому исследованию от 18.12.2024 № 35/24.

Согласно выводам эксперта, работы, произведенные ответчиком в нежилом здании спасательного пункта с кадастровым номером: 76:23:010101:15976 по адресу: <...> в районе д. 11, относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства.

Объект (нежилое здание спасательного пункта с кадастровым номером 76:23:010101:15976) не соответствует характеристикам, указанным в кадастровом паспорте здания по состоянию на 22.07.2008 г. и техническом плане здания по состоянию на 2021 г. (площадь застройки - 39 кв. м, количество этажей - 1).

Существующее техническое состояние объекта (нежилого здания спасательного пункта с кадастровым номером: 76:23:010101:15976) позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Приведение спорного объекта в первоначальное состояние, соответствующее характеристикам, указанным в кадастровом паспорте здания по состоянию на 22.07.2008 г. и техническом плане здания по состоянию на 2021 г. (площадь застройки - 39 кв. м, количество этажей - 1), возможно при наличии (установлении) данных о конструктивных элементах (стенах, перекрытии, кровли, заполнений оконных и дверных проемов, отделочных покрытий и пола) здания на момент строительства (1970 г.) и на даты составления кадастрового паспорта от 22.07.2008 г. и технического плана от 2021 г.

Данные (материал строительных конструкций, сечения элементов, геометрические размеры здания в плане, физический износ, категория технического состояния как отдельных конструктивных элементов, так и здания в целом), необходимые для приведения спорного объекта (нежилое здание спасательного пункта с кадастровым номером: 76:23:010101:15976 по адресу: <...> в районе д. 11) в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом здания по состоянию на 22.07.2008 г. и техническим планом здания по состоянию на 2021 г. отсутствуют.

Приведение спорного объекта (нежилое здание спасательного пункта с кадастровым номером: 76:23:010101:15976) в первоначальное состояние, соответствующее характеристикам, указанным в кадастровом паспорте здания по состоянию на 22.07.2008 и техническом плане здания по состоянию на 2021 г. (площадь застройки - 39 кв. м, количество этажей - 1), не возможно без нанесения несоразмерного ущерба существующим на декабрь 2024 г. конструкциям объекта экспертизы.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Аналогичные правовые позиции содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В рассматриваемой ситуации, согласно выводам эксперта, работы, произведенные ответчиком в нежилом здании спасательного пункта с кадастровым номером: 76:23:010101:15976 по адресу: <...> в районе д. 11, относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание судом вызывался эксперт, проводивший экспертизу, который дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы.

На основании изложенного суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, в материалы дела не представлено.

Реконструкция спорного объекта производилась без разрешения, выдача которого предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), далее также Обзор). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что существующее техническое состояние объекта (нежилого здания спасательного пункта с кадастровым номером: 76:23:010101:15976) позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Ответчиком предпринимались меры к получению разрешения и легализации объекта.

Данный участник процесса пояснил, что не заявил встречное исковое заявление с учётом стоимости судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказано, что в результате проведенной реконструкции здание представляет опасность, суд пришел к выводу, что исковые требования департамента градостроительства мэрии города Ярославля о сносе объекта не подлежат удовлетворению.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из пункта 8 Обзора следует, что, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае экспертом отмечена невозможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние, соответствующее характеристикам, указанным в кадастровом паспорте здания по состоянию на 22.07.2008 и техническом плане здания по состоянию на 2021 г. (площадь застройки - 39 кв. м, количество этажей - 1), без нанесения несоразмерного ущерба существующим на декабрь 2024 г. конструкциям объекта экспертизы. Кроме того, данные (материал строительных конструкций, сечения элементов, геометрические размеры здания в плане, физический износ, категория технического состояния как отдельных конструктивных элементов, так и здания в целом), необходимые для приведения нежилого здания спасательного пункта в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом здания по состоянию на 22.07.2008 г. и техническим планом здания по состоянию на 2021 г., отсутствуют.

По смыслу статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В отсутствие указанных экспертом данных принцип исполнимости судебного акта будет нарушен.

Кроме того, приведение объекта в первоначальное состояние фактически повлечет несоразмерный ущерб существующим на декабрь 2024 г. конструкциям объекта экспертизы, т.е. фактически сносу объекта.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В обоснование позиции по спору департамент градостроительства мэрии города Ярославля указал, что выполненные работы привели к увеличению высоты, этажности, объема и площади здания.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что изменение ответчиком указанных параметров является таким нарушением, которое влечет невозможность сохранения объекта (в том числе, с учётом выводов эксперта).

Истец также указывал, что земельный участок расположен полностью в границах ЗОЛ.1, согласно общему регламенту в границах зон охраняемого природного ландшафта запрещается, в числе прочего, строительство объектов капитального строительства и реконструкция существующих с изменением габаритов, за исключением оговоренных в особых требованиях регламента, проведение строительных работ, приводящих к изменению структуры ландшафта, изменение существующих отметок рельефа более чем на 1 метр.

Однако из представленного департаментом градостроительства мэрии города Ярославля Постановления Правительства Ярославской области от 31.05.2023 № 523-п следует, что режим использования земель в границах территории единых зон охраняемого природного ландшафта подразумевает ограничение хозяйственной деятельности, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей в целях обеспечения сохранения и восстановления композиционной связи с объектом культурного наследия природного ландшафта.

Применительно к рассматриваемому объекту и выполненным ответчиком работам истцом не приведены конкретные нарушения, оказывающие влияние на цели, ради которых вводятся соответствующие ограничения (не раскрыто, каким образом действия ответчика повлияли на достижение целей, насколько существенно нарушение и т.д.). Ссылаясь на правовые акты, истец не представил документального подтверждения доводов (в том числе, с привлечением специалистов) того, что допущенное ответчиком настолько существенно, что влечет снос объекта либо его приведение в первоначальное состояние (которое в данном случае по существу аналогично сносу).

Принимая во внимание изложенное, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина