Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А05-668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-668/2021
г. Архангельск
20 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13-20 мая 2021 года дело по заявлению (иску) товарищества собственников жилья "Грибоедова 1" (ОГРН <***>; адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Грибоедова, дом 1, офис 11)

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...> пом.1-Н; Россия 163060, <...> дом15 корп.1 этаж 1 пом.26)

ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН <***>; адрес: 127018, <...>, эт/пом/ком 4/II/9)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСинтез» (ОГРН <***>; адрес: 125438, <...>, цокольный этаж, пом. 11; 163000, <...>)

о взыскании 30871 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие;

от ответчика, ООО «Экоинтегратор»: ФИО2, по доверенности от 14.09.2020г.;

от ответчика, ООО «ЭкоПрофи»: не явился, извещен;

от третьего лица, ООО «ЭкоСинтез»: ФИО3, по доверенности от 13.10.2020г.

установил:

товарищество собственников жилья "Грибоедова 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – ответчик) о взыскании 30871 руб. убытков, причиненных в результате разрушения контейнерной площадки, расположенной во дворе многоквартирного дома № 1 по ул. Грибоедова в г.Котласе Архангельской области.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи»

Представитель ответчика ООО "ЭкоИнтегратор" с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ЭкоПрофи» с требованиями истца не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

По утверждению ответчиков, повреждение контейнерной площадки, расположенной во дворе многоквартирного дома № 1 по ул. Грибоедова в г.Котласе Архангельской области, могло произойти по вине ООО «ЭкоСинтез», которое фактически оказывало услуги по транспортировке ТКО в соответствии с договором субподряда от 01.01.2020 №19/Арх, заключенным с ООО «ЭкоПрофи»

Представитель ООО «ЭкоСинтез» факт повреждения контейнерной площадки, расположенной во дворе многоквартирного дома № 1 по ул. Грибоедова в г.Котласе Архангельской области , отрицает, утверждает об отсутствии в деле соответствующих доказательств.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

В многоквартирном доме по ул. Грибоедова д. 1 г. Котлас создано Товарищество собственников жилья «Грибоедова 1»

На основании ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 01.08.2019 г., собственники МКД приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с региональным оператором по обращению с ТКО.

В Архангельской области региональным оператором по обращению с ТКО является ООО «ЭкоИнтегратор» - юридическое лицо, действующее на основании соглашения об организации деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, заключенного 29.10.2019 г. с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности Регионального оператора.

Согласно п. 1.1. типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Обязанностью Регионального оператора, согласно договора (п. 3.1. п.п. «б») является обеспечение транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронение принятых ТКО в соответствии с законодательством РФ.

По утверждению истца, в январе 2020 г. при вывозе ТКО мусоровозом произошло разрушение кирпичной кладки контейнерной площадки. В качестве доказательства истцом представлен акт от 07.04.2021, составленный сотрудниками ООО «УправДом плюс 1»

Полагая, что ООО"Экоинтегратор" является лицом, виновным в разрушении площадки и причинении убытков истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2021 с требованием о возмещении убытков.

Региональным оператором 07.08.2020 истцу был дан ответ на претензию об отказе в возмещении ущерба в виду того, что последний не является причинителем вреда.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

ООО"Экоинтегратор" (Региональный оператор) с ООО «ЭкоПрофи» (Исполнитель) по итогам электронного аукциона, заключён договор № ЭИ/12-19-02 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, согласно которому Исполнитель принял обязательство оказать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов осуществлять в пределах зоны деятельности Регионального оператора.

Согласно п. 6.19 Договора № ЭИ/12-19-02 ответственность за действие (бездействие) представителей Исполнителя или иных лиц, допущенных от имени, в интересах или по инициативе Исполнителя к оказанию услуги в соответствии с Договором, несет Исполнитель, как свои собственные.

Соисполнителем ООО «ЭкоПрофи» в спорный период являлось ООО «ЭкоСинтез» на основании заключенного договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 19/Арх от 01.01.2020. В соответствии с условиями договора ООО «ЭкоСинтез» в срок по 14.05.2020 оказывало ООО «ЭкоПрофи» услугу по транспортированию ТКО на территории муниципального образования «Котлас», в том числе и потребителям, проживающим в МКД по ул. Грибоедова д. 1 г. Котлас

Согласно п. 6.1.20 договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов № 19/Арх от 01.01.2020 ООО «ЭкоСинтез» самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, включая государственные, административные, правоохранительные и иные органы и организации за допущенные им нарушения действующего законодательства.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО"Экоинтегратор" обязательства, предусмотренного пп. б п. 11 типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» согласно которому к обязанностям регионального оператора относится обеспечение транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения принятых ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по Договору истец понимает повреждение имущества (ограждения контейнерной площадки) в процессе транспортировки ТКО.

Однако, в данном случае причинение убытков в виде повреждения имущества не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу абзаца 2 вышеуказанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики : ООО «ЭкоПрофи» и ООО "ЭкоИнтегратор" не осуществляли деятельность по вывозу ТКО, фактическим исполнителем являлось ООО «ЭкоСинтез», соответственно, не являются лицами, в результате действий которых возник ущерб,

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства истцом представлен акт от 07.04.2020, составленный сотрудниками ООО «УправДом плюс 1» . Из содержания акта следует, что зафиксирован факт разрушения площадки. Вместе с тем, сведения о разрушении мусоровозом в акте указаны со слов председателя ТСЖ ФИО4

В процессе судебного разбирательства истец дополнительно представил заявление от 01.04.2020 поступившее от жильцов дома ФИО5 и ФИО6 Согласно указанному заявлению в период с 25 по 30 января 2020 г. машина для вывоза мусора повредила кирпичную кладку контейнерной площадки.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд относится критически к представленному председателем ТСЖ в процессе судебного разбирательства заявлению от 01.04.2020, поступившему от жильцов дома ФИО5 и ФИО6 Указанное заявление датировано 01.04.2020, то есть спустя более двух месяцев с предполагаемой даты разрушения площадки. Указанное заявление при направлении претензии ответчику не предъявлялось.

Каких-либо обращений в правоохранительные органы (в том числе, государственную инспекцию безопасности дорожного движения) со стороны истца не имелось, виновное лицо не устанавливалось. Фотофиксация факта повреждения контейнерной площадки произведена 08.04.2020, то есть спустя более двух месяцев с предполагаемой даты разрушения площадки. Претензия от 21.07.2021 в адрес ответчика направлена спустя шесть месяцев.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства приходит к выводу о том, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих разрушение контейнерной площадки именно мусоровозом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Грибоедова 1" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 316 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов