Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А19-155/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-155/2024
г. Чита
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2024 года по делу № А19-155/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305380415400030, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Таун Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 490 000 рублей, без вызова взыскателя и должника

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2 или взыскатель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Таун Групп» (далее – должник, ООО «Таун Групп») задолженности по договору денежного займа в размере 490 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2024 года ИП ФИО2 возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Указано, что исходя из дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2023 к договору денежного займа от 02.12.2022, подписанного генеральным директором ООО «Таун Групп» ФИО3, можно сделать вывод о признании заемщиком своей задолженности перед ИП ФИО2 В данном документе указывается размер оставшейся задолженности и устанавливается новый график платежей, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями займа и его

обязательствами перед кредитором. Подписание дополнительного соглашения со стороны заемщика является ясным признанием долга. В противном случае ООО «Таун Групп» не стало бы подписывать дополнительное соглашение. Это подтверждает бесспорность задолженности и ее признание со стороны должника, что в свою очередь является достаточным основанием для удовлетворения требований взыскателя и выдачи судебного приказа на основе представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации 13 февраля 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отчетом об отправке служебной информации электронной почтой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения

судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62), судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим признание долга, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Установив, что каких-либо документов, содержащих письменное подтверждение

ответчиком наличия у него задолженности перед взыскателем, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 на протяжении непродолжительного периода инициированы ряд дел о выдаче судебных приказов.

Указанное может свидетельствовать о направленности действий заявителя на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности, и возможном нарушении публичных интересов.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2024 года по делу № А19-155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Э.П. Доржиев