Решение от 9 января 2020 г. по делу № А73-19246/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19246/2019
г. Хабаровск
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 26.12.2019.

В полном объеме решение было изготовлено судом 09.01.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН <***>)

о признании недействительным в части предписания от 08.07.2019 №П-А71-428

При участии:

От заявителя - ФИО2 по доверенности от 14.08.2019 №17, представлен диплом;

От Дальневосточного управления Ростехнадзора - ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, представлен диплом;

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (далее – ООО «ТЗК-АЭРО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора) о признании недействительными пунктов 1-6, 8-9, 15-17 предписания от 08.07.2019 № П-А71-428 об устранении выявленных нарушений.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

В судебном заседании в качестве специалистов были заслушаны сотрудники ООО «ТЗК-АЭРО» ФИО4 и ФИО5, главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО6, а также генеральный директор ОАО «Дальаэропроект» ФИО7

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии со свидетельством о регистрации от 26.08.2013 А71-02095 объект – «Склад ГСМ», расположенный по адресу: <...>, литер Б, эксплуатируемый ООО «ТЗК-АЭРО» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер А71-02095-0001, дата регистрации 21.09.2011, III класс опасности.

На основании распоряжения от 30.05.2019 № Р-А71-428 главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО6 была проведена плановая выездная проверка ООО «ТЗК-АЭРО» с целью контроля и надзора за соблюдением требований промышленности безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – «Склад ГСМ», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер А71-02095-0001, дата регистрации 21.09.2011, III класс опасности, место нахождения опасного производственного объекта: <...> корпус Б.

В ходе проведенной выездной проверки Дальневосточное управление Ростехнадзора выявило нарушение обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – «Склад ГСМ», эксплуатируемом ООО «ТЗК-АЭРО».

Нарушения, выявленные в ходе проверки, были отражены в акте проверки от 08.07.2019 № А-А71-428.

08.07.2019 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки Дальневосточное управление Ростехнадзора выдало Обществу предписание №П-А71-428 об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности в срок до 08.01.2020.

Не согласившись с пунктами 1-6, 8-9, 15-17 предписания от 08.07.2019 № П-А71-428, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 № 461 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (далее – Правила № 461).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 461 настоящие правила распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов включают в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. К опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов относятся нефтебазы, резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций.

Как установлено судом, при проведении выездной проверки Дальневосточное управление Ростехнадзора на опасном производственном объекте – «Склад ГСМ», эксплуатируемом ООО «ТЗК-АЭРО», выявило нарушение следующих обязательных требований промышленной безопасности:

- пункт налива авиационного топлива в автомобильный транспорт (фронт налива 2 заправщика) не имеет помещения пункта управления – нарушен пункт 2.3.2 Правил № 461 (пункт 1 предписания);

- посты налива авиационного топлива в автомобильный транспорт (всего 2 поста) установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления не оборудованы – нарушен пункт 2.3.3 Правил № 461 (пункт 2 предписания);

- на пункте налива авиационного топлива (фронт налива 2 заправщика) налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны осуществляется устройствами, не оборудованными автоматическими ограничителями налива нарушен пункт 2.3.6 Правил № 461 (пункт 3 предписания);

- на пункте налива авиационного топлива в автомобильный транспорт (фронт налива 2 заправщика) в целях исключения перелива нефтепродукта через край горловины цистерны ограничители уровня налива, позволяющие автоматически прекращать налив при достижении заданного уровня, не применяются - нарушен пункт 2.3.8 Правил № 461 (пункт 4 предписания);

- на пункте налива топливозаправщиков (фронт налива 2 заправщика), для нижнего налива авиационного керосина в автомобильные цистерны (топливозаправщики), соединительные шарнирно сочлененные трубы из алюминия, исключающие искрообразование при стыковке с фланцем автомобильной цистерны не применяются. Для нижнего налива установлены резинотканевые рукава ELAFLEX, диаметром 63 мм - нарушен пункт 2.3.12 Правил № 461 (пункт 5 предписания);

- на пункте налива авиационного топлива (фронт налива 2 заправщика), оборудованного устройством для герметичного нижнего налива, автоматическое прекращение подачи топлива после достижения предельного уровня налива цистерны топливозаправщика не предусмотрено - нарушен пункт 2.3.13 Правил № 461 (пункт 6 предписания);

- на пункте налива авиационного топлива в автомобильный транспорт при повышении паров нефтепродуктов более 20% объемных от НКПРП блокировки по прекращению операций слива-налива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей не установлены -нарушен пункт 2.3.15 Правил № 461(пункт 8 предписания);

- на пункте налива топливозаправщиков (фронт налива 2 заправщика) ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива не предусмотрено - нарушен пункт 2.3.19 Правил № 461 (пункт 9 предписания);

- установленные в здании насосно-фильтрованной станции насосные агрегаты: 6HNM 123 PD (поз. 247, 248, 249), 6HNM 123 (поз. 242, 243, 244, 245), ERP 100-200 (поз. 236, 237, 238, 239, 240, 241), перекачивающие нефтепродукты, отключение по месту не имеют - нарушен пункт 2.8.7 Правил №461 (пункт 15 предписания);

- в помещениях насосно-фильтрованной станции установленные средства автоматического контроля загазованности по НКПРП (сигнализаторы СМТ-10) световой сигнал у входов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП не подают - нарушен пункт 2.8.15 Правил № 461 (пункт 16 предписания);

- в насосно-фильтрованной станции в помещении распределительного коллектора задвижки поз. № 90, 91, 88, диаметром 508 мм ручного управления и механический привод (электро-, пневмо- или гидропривод) с дистанционным управлением не имеют - нарушен пункт 2.7.20 Правил №461 (пункт 17 предписания).

Согласно пункту 2.3.2 Правил № 461 наливная станция или пункт налива должны включать помещения пункта управления, площадки налива автомобильных цистерн, на которых расположены посты налива и наливные устройства.

В силу пункта 2.3.3 Правил № 461 посты налива должны быть оборудованы установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления, а также по месту.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Правил № 461 налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны должен осуществляться по бесшланговой системе шарнирно сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива. Допускается применение гибких шлангов для налива при обосновании в проектной документации. Расстояние от конца наливной трубы до нижней образующей цистерны не должно превышать 200 мм.

В целях исключения перелива нефтепродукта через край горловины цистерны следует применять ограничители уровня налива, позволяющие автоматически прекращать налив при достижении заданного значения (пункт 2.3.8 Правил № 461).

Пунктом 2.3.12 Правил № 461 предусмотрено, что для нижнего налива авиационного керосина в автомобильные цистерны (топливозаправщик) следует применять соединительные шарнирно сочлененные трубы из алюминия, исключающие искрообразование при стыковке с фланцем автомобильной цистерны.

Согласно пункту 2.3.13 Правил № 461 на пункте налива авиационных топлив следует предусматривать устройства для герметичного нижнего налива с автоматическим прекращением подачи топлива после достижения предельного уровня налива цистерны топливозаправщика.

В силу пункта 2.3.15 Правил № 461 при превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадках сливоналивных станций и пунктов слива-налива более 20% объемных от нижнего концентрационного предела распространения пламени (далее - НКПРП) должны быть установлены блокировки по прекращению операций слива-налива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей.

В соответствии с пунктом 2.3.19 Правил № 461 для исключения накопления зарядов статического электричества при выполнении сливоналивных операций с нефтепродуктами должно быть предусмотрено заземление цистерн, трубопроводов, наливных устройств, а также ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива.

Пунктом 2.8.7 Правил № 461 предусмотрено, что насосные агрегаты, перекачивающие нефть и нефтепродукты, должны иметь дистанционное отключение из операторной и по месту.

В помещениях насосных станций следует устанавливать средства автоматического контроля загазованности по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной и в операторную при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП (пункт 2.8.15 Правил № 461).

Согласно пункту 2.7.20 Правил № 461 запорная арматура, установленная на технологических трубопроводах с условным диаметром более 400 мм, должна иметь механический привод (электро-, пневмо- или гидропривод) с дистанционным управлением и ручным дублированием.

Установив в ходе выездной проверки нарушение вышеуказанных обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – «Склад ГСМ», эксплуатируемом ООО «ТЗК-АЭРО», Дальневосточное управление Ростехнадзора выдало Обществу предписание от 08.07.2019 № П-А71-428 об устранении выявленных нарушений.

Не соглашаясь с пунктами 1-6, 8-9, 15-17 предписания, Общество указывает на то, что указанными пунктами предписания на Общество возлагается обязанность внести конструктивные изменения в опасный производственный объект «Склад ГСМ» «насосно-фильтрационную станцию», запроектированный и построенный в 1978. Однако в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта не допускаются. Таким образом, выполнение ООО «ТЗК-АЭРО» оспариваемых пунктов предписания приведет к отклонению конфигурации опасного производственного объекта ТЗК от проектной документации (на участке трубопровода НФС). При этом ООО «ТЗК-АЭРО» обратилось в специализированную организацию ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» с просьбой рассмотреть возможность проведения экспертизы насосно-фильтрационной станции на соответствие действующему законодательству. Согласно заключению на предписание об устранении выявленных нарушений № П-А71-428 по объекту «Гидрантная система 2. Насосно-фильтрационная станция» здание насосно-фильтрационной станции» отвечало действующим нормативным документам и нормам промышленной безопасности. На настоящий момент насосно-фильтрационная станция отвечает проектным характеристикам и эксплуатационным требованиям.

Указанные доводы заявителя суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Указанная норма предъявляет требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Вместе с тем, опасный производственный объект «Склад ГСМ» не является объектом, в отношении которого в настоящее время осуществляется проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

В настоящее время опасный производственный объект «Склад ГСМ» является эксплуатируемым опасным производственным объектом, в связи с чем, к указанному объекту подлежат применению положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, предъявляющие требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов.

Также суд отклоняет ссылки заявителя на заключение ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект», согласно которому здание насосно-фильтрационной станции» отвечало действующим нормативным документам и нормам промышленной безопасности, на настоящий момент насосно-фильтрационная станция отвечает проектным характеристикам и эксплуатационным требованиям, в связи с непредставлением в материалы дела доказательств того, что лица, составившие данное заключение, являются аттестованными экспертами в области промышленной безопасности, обладающими специальными знаниями в области промышленной безопасности и соответствующими обязательным требованиям к экспертам в области промышленной безопасности, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности согласно Положению об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509.

В ходе судебного разбирательства Общество представило дополнительное обоснование заявленных требований по существу нарушений, содержащихся в пунктах 1-6, 9, 15, 17 предписания от 08.07.2019.

Вследствие этого, на основании определения суда от 04.12.2019 ООО «ТЗК-АЭРО» и Дальневосточным управлением Ростехнадзора был проведен совместный осмотр опасного производственного объекта «Склад ГСМ», эксплуатируемого ООО «ТЗК-АЭРО» в части нарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписания от 08.07.2019 № П-А71-428, по результатам которого сторонами был составлен акт осмотра опасного производственного объекта «Склад ГСМ» от 09.12.2019, представлены материалы фотосъемки.

Не соглашаясь с пунктом 1 предписания, заявитель указывает на то, что согласно проекту предусмотрено помещение управления системой ЦЗС, расположенное в угловом кабинете второго этажа здания АБК, оборудованное пультом управления ЦЗС, телефонной связью, радиостанцией и внутренней связью «Интерком». Пункт управления ЦЗС продублирован системными блоками и ЖК мониторами. За функционированием системы круглосуточно наблюдает инженер ПУ ЦЗС. В поле зрения инженера ПУ ЦЗС находится резервуарный парк ЦЗС, НФС ЦЗС, пункт налива ЦЗС. Пункт налива (в составе системы ЦЗС) введен в эксплуатацию в 1981 и эксплуатируется в соответствии с проектной и исполнительной документацией. Для выполнения данного пункта предписания требуется изменение проектной документации ЦЗС, техническое перевооружение (КР) АСУ ТП. Остановка АСУ ТП на время проведения реконструкции приведет к полной остановкевыдачи авиатоплива через оборудование системыЦЗС. Альтернативныхустановок автоматизированного налива в аэропорту Хабаровск «Новый» не имеется.

Вместе с тем, как указывает в указанной части Дальневосточное управление Ростехнадзора, представленное в ходе совместного осмотра, так же как и в ходе выездной проверки, помещение управления системой ЦЗС – «Пультовая», не отвечает требованиям пунктов 2.3.2, 2.3.3 Правил № 461, т.к. инженер, находящийся в этом помещении, не задает количество отпускаемого топлива, не управляет автоматизированным наливом по основному параметру - количество отпускаемого топлива. Инженер ПУ ЦЗС наблюдает за функционированием, но не управляет установками автоматизированного налива. Управление установками автоматизированного налива из указанного помещения отсутствует.

Не соглашаясь с пунктом 2 предписания, заявитель указывает на то, что пункты налива ЦЗС (2 шт.) оборудованы механическими задатчиками счетчика - литромера. Механические задатчики синхронизированы с АСУ ТП ЦЗС, предназначены для выдачи строго заданного объема топлива, а также предотвращения образования гидравлического удара (в ходе проверки Дальневосточного управления Ростехнадзора механические задатчики были представлены для осмотра). Пункт налива (в составе системы ЦЗС) введен в эксплуатацию в 1981 и эксплуатируется в соответствии с проектной и исполнительной документацией. Для выполнения данного пункта предписания требуется изменение проектной документации ЦЗС, техническое перевооружение (КР) АСУ ТП (автоматическая система управления технологическим процессом). Остановка АСУ ТП на время проведения реконструкции приведет к полной остановке выдачи авиатоплива через оборудование системы ЦЗС. Альтернативных способов заправки в аэропорту Хабаровск «Новый» нет.

Как указывает в указанной части Дальневосточное управление Ростехнадзора, в ходе совместного осмотра, также как и в ходе проверки, были продемонстрированы механические задатчики на постах налива, предназначенные для управления по месту. Аналогичные устройства, согласно пункту 2.3.3 Правил № 461, должны быть не только по месту, но и в помещении на пункте управления. Однако в указанном помещении указанные устройства отсутствуют. Управление установками автоматизированного налива из указанного помещения отсутствует.

Не соглашаясь с пунктом 3 предписания, заявитель указывает на то, что заводом-изготовителем в конструкции емкости ТЗА предусмотрены пневматические клапаны, перекрывающие заливную горловину ТЗА при достижении в емкости максимально допустимого взлива. Пункты налива ЦЗС (2 шт.) оборудованы механическими задатчиками счетчика-литромера. Выдача авиатоплива визуально дублируется кладовщиком и водителем ТЗА, как и отпуск спецжидкости. Пункт налива (в составе системы ЦЗС) введен в эксплуатацию в 1981 и эксплуатируется в соответствии с проектной и исполнительной документацией. Для выполнения данного пункта предписания требуется изменение проектной документации ЦЗС, техническое перевооружение (КР) АСУ ТП. Остановка АСУ ТП на время проведения реконструкции приведет к полной остановке выдачи авиатоплива через оборудование системы ЦЗС. Альтернативных способов заправки в аэропорту Хабаровск «Новый» нет.

Как указывает в указанной части Дальневосточное управление Ростехнадзора, в ходе совместного осмотра, также как и в ходе выездной проверки, был продемонстрирован ТЗА (топливозаправщик авиационный), оборудованный пневматическими клапанами, перекрывающими заливную горловину ТЗА при достижении максимально уровня налива. Однако пунктом 2.3.6 Правил № 461 установлено требование о наличии автоматических ограничителей на бесшланговой системе шарнирно сочлененных или телескопических устройствах, установленных на автомобильной наливной станции, а не на цистерне ТЗА. Указанное требование установлено вне зависимости от того, имеются ли клапаны на ТЗА или нет. При этом ТЗА не входит в состав опасного производственного объекта «Склад ГСМ». В данном случае налив должен автоматически ограничиваться не только по объему выданного топлива, но и после достижения предельного уровня налива автоцистерны. В ходе проверки и совместного осмотра продемонстрированы механические задатчики счетчики-литромеры, ограничивающие выдачу по количеству топлива, выданного через счетчики. На пункте налива авиационного топлива автоматические ограничители налива после достижения предельного уровня отсутствуют.

Не соглашаясь с пунктом 4 предписания, заявитель указывает на то, что заводом-изготовителем в конструкции емкости ТЗА предусмотрены пневматические клапаны, перекрывающие заливную горловину ТЗА при достижении в емкости максимально допустимого взлива. Пункты налива ЦЗС (2 шт.) оборудованы механическими задатчиками счетчика-литромера. Выдача авиатоплива визуально дублируется кладовщиком и водителем ТЗА, как и отпуск спецжидкости. Пункт налива (в составе системы ЦЗС) введен в эксплуатацию в 1981 и эксплуатируется в соответствии с проектной и исполнительной документацией. Для выполнения данного пункта предписания требуется изменение проектной документации ЦЗС,техническое перевооружение (КР) АСУ ТП. Остановка АСУ ТП на время проведения реконструкции приведет к полной остановке выдачи авиатоплива через оборудование системы ЦЗС. Альтернативных способов заправки в аэропорту Хабаровск «Новый» нет.

Как указывает в указанной части Дальневосточное управление Ростехнадзора, в ходе совместного осмотра, также как и в ходе проверки, Обществом было продемонстрировано ручное управление (открытие и прекращение подачи авиакеросина). Также в ходе совместного осмотра указанная в настоящем акте система механического задатчика счетчика-литромера на первом посту налива вышла из строя, оказалась неисправной. Представленная для осмотра система на втором посту налива после наполнения топливозаправщиком, была отключена оператором вручную. При этом ТЗА (топливозаправщик) не входит в состав опасного производственного объекта «Склад ГСМ».

Не соглашаясь с пунктом 5 предписания, заявитель указывает на то, что для нижнего налива установлены резинотканевые рукава ELAFLEX, диаметром 63 мм, предусмотренные проектом системы ЦЗС. Пункт налива (в составе системы ЦЗС) введен в эксплуатацию в 1981 и эксплуатируется в соответствии с проектной и исполнительной документацией. Для выполнения данного пункта предписания требуется изменение проектной документации, техническое перевооружение системы ЦЗС. Остановка работы системы ЦЗС на время проведения реконструкции приведет к полной остановке выдачи авиатоплива через оборудование системы ЦЗС. Альтернативных способов заправки в аэропорту Хабаровск «Новый» нет.

Как указывает в указанной части Дальневосточное управление Ростехнадзора, в ходе выездной проверки и при совместном осмотре представлены резинотканевые рукава для нижнего налива ЕLAFLЕX. Однако в соответствии с требованиями пункта 2.3.12 Правил № 461 в области промышленной безопасности для нижнего налива авиационного керосина в автоцистерны должны применяться шарнирно сочлененные трубы из алюминия.

Не соглашаясь с пунктом 6 предписания, заявитель указывает на то, что заводом-изготовителем в конструкции емкости ТЗА предусмотрены пневматические клапаны, перекрывающие заливную горловину ТЗА при достижении в емкости максимально допустимого взлива. Пункты налива ЦЗС (2 шт.) оборудованы механическими задатчиками счетчика-литромера. Выдача авиатоплива визуально дублируется кладовщиком и водителем ТЗА, как и отпуск спецжидкости. Пункт налива (в составе системы ЦЗС) введен в эксплуатацию в 1981 и эксплуатируется в соответствии с проектной и исполнительной документацией. Для выполнения данного пункта предписания требуется изменение проектной документации системы ЦЗС, техническое перевооружение (КР) АСУ ТП. Остановка АСУ ТП на время проведения реконструкции приведет к полной остановке выдачи авиатоплива через оборудование системы ЦЗС. Альтернативных способов заправки в аэропорту Хабаровск «Новый» нет.

Как указывает в указанной части Дальневосточное управление Ростехнадзора, в ходе совместного осмотра, также как и в ходе проверки, Обществом были продемонстрированы ТЗА, оборудованные пневматическими клапанами, перекрывающими заливную горловину ТЗА при достижении максимально уровня налива. Однако пунктом 2.3.13 Правил № 461 установлено требование о наличии указанного устройства именно на пункте налива, вне зависимости от того, имеется ли такое устройство на топливозаправщике или нет. ТЗА (топливозаправщик авиационный) не входит в состав опасного производственного объекта «Склад ГСМ», что следует из «Сведений, характеризующих ОПО». Визуальное наблюдение кладовщиком и водителем выдачи авиатоплива Правилами № 461 не предусмотрено. Правилами № 461 установлено требование об автоматическом прекращении подачи топлива, то есть без участия человека.

Не соглашаясь с пунктом 9 предписания, заявитель указывает на то, что насосные установки НФС ЦЗС установлены на основании и в соответствии с проектом системы ЦЗС, регулярно проходящие ЭПБ (с регистрацией заключения в Ростехнадзоре), оборудованы устройствами плавного пуска, задвижки на пунктах налива ЦЗС отрегулированы на максимальную скорость выдачи - 90 м3/час. По окончании заправки ТЗА скорость потока регулируется механическим задатчиком счетчика-литромера, который за 200 литров от общего объема до окончания заправки автоматически снижает скорость потока. Пункт налива (в составе системы ЦЗС) введен в эксплуатацию в 1981 и эксплуатируется в соответствии с проектной и исполнительной документацией. Для выполнения данного пункта предписания требуется изменение проектной документации системы ЦЗС, техническое перевооружение (КР) АСУ ТП. Остановка АСУ ТП на время проведения реконструкции приведет к полной остановке выдачи авиатоплива через оборудование системы ЦЗС. Альтернативных способов заправки в аэропорту Хабаровск «Новый» нет.

Как указывает в указанной части Дальневосточное управление Ростехнадзора, в ходе совместного осмотра, также как и в ходе выездной проверки, было продемонстрировано ручное, а не автоматическое, управление: открытие и прекращение подачи авиакеросина, без предварительного ограничения скорости налива в начале и конце операции и без использования механического задатчика счетчика-литромера. Также в ходе осмотра указанная в настоящем акте система механическою задатчика счетчика-литромера на первом посту налива вышла из строя, оказалась неисправной. Представленная для осмотра система на 2-м посту налива после наполнения топливозаправщиком была отключена оператором вручную.

Не соглашаясь с пунктом 15 предписания, заявитель указывает на то, что насосные установки НФС ЦЗС установлены на основании и в соответствии с проектом системы ЦЗС, регулярно проходящие ЭПБ (с регистрацией заключения в Ростехнадзоре). Установленные в здании насосно-фильтрованной станции насосные агрегаты имеют точку отключения в помещении инженера ПУ ЦЗС. На случай возникновения нештатной ситуации, НФС ЦЗС, как и пункты налива ЦЗС, оборудованы кнопками аварийной остановки. Для выполнения данного пункта предписания требуется изменение проектной документации системы ЦЗС, техническое перевооружение (КР) АСУ ТП. Остановка АСУ ТП на время проведения реконструкции приведет к полной остановке выдачи авиатоплива через оборудование системы ЦЗС. Альтернативных способов заправки в аэропорту Хабаровск «Новый» нет.

Как указывает в указанной части Дальневосточное управление Ростехнадзора, в ходе совместного осмотра, также как и в ходе выездной проверки установлено, что здание насосно-фильтрационной станции имеет шесть входов-выходов. На трех имеющихся входах установлены кнопки аварийной остановки подачи топлива. Таким образом, кнопки размещены на внешней стене здания. Установленные в здании насосно-фильтрованной станции насосные агрегаты: поз. 247, 248, 249, 242, 243, 244, 245, 236, 237, 238, 239, 240, 241 всего 13 ед. имеют отключение в помещении инженера ПУ ЦЗС и на внешней стене здания насосно-фильтрованной станции. Однако внутри помещения здания насосно-фильтрованной станции отключение указанных насосных агрегатов отсутствует. Вместе с тем, пунктом 2.8.7 Правил № 461 предусмотрено, что насосные агрегаты должны иметь отключение по месту. Указанное требование выполнено на насосных агрегатах поз. 250 и поз. 251, находящихся в этом же здании, к ним претензий не имеется.

Не соглашаясь с пунктом 17 предписания, заявитель указывает на то, что наличие задвижек диаметром 508 мм ручного управления, предусмотрено и выполнено в соответствии с проектом строительства системы ЦЗС. Конструктивные изменения задвижек (установка дополнительного электро-, пневмо- или гидропривода) не предусмотрены заводом-изготовителем. Замена на требуемые задвижки других производителей повлечет вывод из эксплуатации распределительного коллектора НФС ЦЗС и как следствие, полную остановку системы ЦЗС на время производства демонтажных и монтажных работ. Иных способов выдачи авиатоплива, кроме как через систему ЦЗС, в ООО «ТЗК-АЭРОо» не предусмотрено, альтернативных способов заправки в аэропорту Хабаровск «Новый» нет. Замена вышеуказанных задвижек будет произведена в период проведения реконструкции или капитального ремонта. В связи с отсутствием замечаний по вопросам исправности и работоспособности оборудования, ни реконструкции, ни капитального ремонта ООО «ТЗК-АЭРО» в ближайшее время не планирует. Насосно - фильтрационная станция ЦЗС введена в эксплуатацию в 1981 и эксплуатируется в соответствии с проектной и исполнительной документацией, пункт налива (в составе системы ЦЗС) введен в эксплуатацию в 1981 и эксплуатируется в соответствии с проектной и исполнительной документацией. Для выполнения данного пункта предписания требуется изменение проектной документации.

Как указывает в указанной части Дальневосточное управление Ростехнадзора, в ходе совместного осмотра, также как и в ходе выездной проверки в здании насосно-фильтровальной станции в помещении распределительного коллектора Обществом представлены задвижки, диаметром 508 мм, поз. № 90, 91, 88 с ручным, а не с дистанционным управлением, что не соответствует требованиям пункта 2.7.20 Правил №461.

Таким образом, как установлено судом, в данном случае положения Правил № 461 на опасном производственном объекте – «Складе ГСМ», эксплуатируемом ООО «ТЗК-АЭРО», не соблюдаются.

Однако Правила № 461 подлежат обязательному применению при эксплуатации всех существующих опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов вне зависимости от их соответствия проектной документации и требованиям промышленной безопасности, действовавшим на дату их ввода в эксплуатацию.

Указанные Правила не содержат каких-либо ограничений (исключений) по их действию во времени, следовательно, подлежат применению с момента введения их в действие.

Вследствие этого, ООО «ТЗК-АЭРО», эксплуатирующее опасный производственный объект – «Склад ГСМ», обязано обеспечить соблюдение установленных требований промышленной безопасности.

Доводы заявителя о том, что для выполнения вышеуказанных пунктов предписания требуется изменение проектной документации ЦЗС, техническое перевооружение АСУ, что может повлечь остановкувыдачи авиатоплива через оборудование системыЦЗС, суд отклоняет, поскольку возможное техническое перевооружение или реконструкция опасного производственного объекта не противоречит требованиям, установленными частями 1 и 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ.

При этом реконструкция опасного производственного объекта может осуществляться без остановки технологического процесса, так как на опасном производственном объекте имеются два поста налива, которые можно отключать поочередно.

Кроме того, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть разработаны другие альтернативные технические решения и способы заправки в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, исключающие прекращение выдачи авиатоплива.

Помимо этого, в данном случае возможно не осуществлять реконструкцию опасного производственного объекта, установив требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта в обосновании безопасности опасного производственного объекта, согласно положениям части 4 статьи 3 Закона №116-ФЗ.

Выполнение заявителем Наставления по службе горюче-смазочных материалов на воздушном транспорте Российской Федерации (НГСМ-РФ-94), утвержденного заместителем Министра гражданской авиации 01.11.1991, а также иных ведомственных норм и правил, не освобождают Общество от обязанности соблюдения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов.

Оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде факт выявленных Дальневосточным управлением Ростехнадзора при проведении проверки нарушений обязательных требований промышленной безопасности, установленных Правилами № 461, на опасном производственном объекте – «Склад ГСМ», эксплуатируемом ООО «ТЗК-АЭРО», нашел свое подтверждение, суд считает, что у Дальневосточного управления Ростехнадзора имелись основания для выдачи Обществу предписания от 08.07.2019 № П-А71-428 (в обжалуемой части) об устранении выявленных нарушений.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предписание от 08.07.2019 № П-А71-428 в оспариваемой части соответствует действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания предписания недействительным не имеется.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ООО «ТЗК-АЭРО» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб., излишне перечисленная платежными поручениями от 22.08.2019 № 1051, от 21.10.2019 № 1325 за рассмотрение судом ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную платежными поручениями от 22.08.2019 № 1051, от 21.10.2019 № 1325.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко