Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А82-20624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-20624/2022

17 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Муниципальные энергетические системы»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А82-20624/2022 Арбитражного суда Ярославской области


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Муниципальные энергетические системы»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к муниципальному унитарному предприятию городского округа

города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – Предприятие) о взыскании 51 170 511 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с пользованием тепловой энергией, произведенной, поставленной и потребленной для целей отопления, в октябре – декабре 2019 года, январе – апреле и октябре – декабре 2020 года, январе – марте 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 иск Общества в части взыскания неосновательного обогащения за период с октября 2019 по декабрь 2020 года в сумме 37 260 616 рублей 79 копеек удовлетворен частично, с Предприятия взыскано 33 075 386 рублей 36 копеек; выделено в отдельное производство исковое требование Общества к Предприятию о взыскании 13 909 894 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за январь – март 2021 года, делу присвоен № А82-21172/2023.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2024 отменил решение от 12.01.2024 и принял новый судебный акт, которым отказал в иске Обществу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприятие, а не Общество, в спорный период эксплуатировало котельную, производило тепловую энергию и осуществляло поставку этого ресурса потребителям.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствует документальное подтверждение факта владения котельной Предприятием, при этом суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные судебными актами по делу А40-173638/2020. Обществом заключены и продолжают действовать договоры теплоснабжения со всеми потребителями тепловой энергии, находящимися в микрорайоне Чкаловском города Переславля-Залесского.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на наличие утвержденного Предприятию тарифа на тепловую энергию и отсутствие аналогичного тарифа у Общества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно придал преюдициальное значение судебным актам по делам № А82-4069/2020 (в связи с заключением по делу мирового соглашения), А23-7956/2017 (по причине несовпадения состава участников), А82-12015/2020 и А82-7700/2021 (взыскание с Предприятия задолженности за поставленный для котельной газ без учета иных обстоятельств).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество представило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не установил процессуальных оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, поскольку обстоятельства, приведенные Обществом в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК») в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, поддержало позицию Предприятия и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз») и ООО «ТЭСК» (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) находится автоматическая газовая котельная, расположенная по адресу: <...> (далее и ранее – котельная), и предназначенная для бесперебойного снабжения теплом населения и социально значимой категории потребителей коммунального ресурса на территории указанного микрорайона.

Эксплуатация котельной осуществлялась Обществом, которое являлось ее арендатором по договору аренды от 30.09.2014, заключенному с ООО «Моторгаз-Транстехгаз» (арендодатель). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-7956/2017 названный договор аренды признан недействительным.

Общество на основании постановления Администрации города Переславля-Залесского (далее – Администрация) от 08.05.2014 № ПОС.03-0669/14 «Об утверждении схемы теплоснабжения и определении единых теплоснабжающих организаций в системах теплоснабжения города Переславля-Залесского» являлось с 19.05.2014 единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО) в отдельной системе теплоснабжения, подключенной к котельным в поселке Молодежном и микрорайоне Чкаловском.

В связи с принятием Администрацией постановления от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского» постановление от 08.05.2014 № ПОС.03-0669/14 признано утратившим силу.

Постановлением Администрации от 31.07.2017 № ПОС.03-1021/17 актуализирована на 2018 год схема теплоснабжения города Переславля-Залесского, согласно которой определена одна зона деятельности ЕТО, тогда как ранее схемой теплоснабжения города Переславля-Залесского в отдельных системах теплоснабжения города были определены три ЕТО.

Предприятие является единой теплоснабжающей организацией на территории города Переславля-Залесского на основании постановления Администрации от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-26251/2018 Обществу отказано в признании недействительным данного постановления в части присвоения Предприятию статуса ЕТО в системах теплоснабжения микрорайона Чкаловского и поселка Молодежного города Переславля-Залесского.

В соответствии с постановлением Администрации от 20.09.2018 № ПОС.03-1428/18 за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения объекты теплоснабжения: объекты недвижимого имущества и движимое имущество, технологически связанное с объектами недвижимого имущества; Предприятию переданы все источники теплоснабжения и все тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности.

Исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А82-2815/2020, А40-95640/2021 и А40-173638/2020, Общество сочло, что у Предприятия отсутствует правовое основание для получения платы за поставленную потребителям в спорный период тепловую энергию, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 45 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В разделе IV Правил № 808 предусмотрены основания, необходимые для заключения договора поставки тепловой энергии между единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающей организацией, одним из которых является владение источником тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил факт эксплуатации котельной Предприятием в спорный период на основании следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-9354/2019 установлено, что в настоящее время Предприятие, обладающее статусом ЕТО на территории города Переславля-Залесского, осуществляет владение и пользование котельной на основании принятых комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского (далее – КЧС) решений, во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 № 2-908/2020.

Согласно решению Переславского районного суда Ярославской области по делу№ 2-14/2021 обязанность по исполнению требований промышленной безопасности в котельной возложена на Предприятие как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество фактически не осуществляет эксплуатацию котельной, согласие собственников относительно эксплуатации котельной Обществом отсутствует.

В связи с необходимостью обеспечения теплом населения, во исполнение решений КЧС Предприятию предписано подать теплоноситель в систему отопления микрорайона Чкаловского, обеспечить прием природного газа и безопасность его использования при работе газопотребляющего оборудования.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-1190/2021 отказано Обществу в признании решения КЧС от 01.10.2020 № 16 незаконным, поскольку Предприятие приступило к осуществлению деятельности по производству тепловой энергии на котельной микрорайона Чкаловского.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20 на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») возложена обязанность по возобновлению подачи газа на котельную в целях обеспечения тепловой энергией добросовестных потребителей коммунальных ресурсов, проживающих в микрорайоне Чкаловском. Судом в рамках данного дела установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и Предприятием сложились фактические отношения по поставке газа.

При рассмотрении дела № А82-9507/2020 по иску Общества и ООО «МоторгазТранстехгаз» установлено, что действия Предприятия по владению и пользованию котельной нельзя признать незаконными или недобросовестными, поскольку такие действия обоснованы необходимостью обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и осуществляются на основании принятых КЧС решений, а также во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20. В удовлетворении иска об истребовании у Предприятия из незаконного владения здания котельной Обществу и ООО «МоторгазТранстехгаз» отказано вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции учел, что факт несения Предприятием расходов на приготовление тепловой энергии в котельной в спорный период установлен во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А82-2815/2020, А82-19305/2021, А82-12015/2020 и А82-7700/2021, а также подтвержден документами, свидетельствующими о наличии у Предприятия сотрудников котельной, утверждением ему тарифов на тепловую энергию приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2018 № 176-тэ, 177-г/вс. Предприятие представило договоры на теплоснабжение объектов конечных потребителей и акты на отпуск тепловой энергии с котельной, акты оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

Вопреки доводам Общества суд апелляционной инстанции в обжалованном судебном акте обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств эксплуатации котельной Обществом в спорный период.

Так, приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2017 № 230-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», на 2018 – 2022 годы» в первоначальной редакции и в редакции приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2018 № 235-ви «О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2017 № 230-тэ» решением Ярославского областного суда от 29.09.2020 по делу № 3а-328/2020 признан недействующим, поскольку в свою очередь договор аренды от 30.09.2014, заключенный ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и Обществом, признан недействительным.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об осуществлении Предприятием предоставления потребителям тепловой энергии, приготовленной в котельной, с получением оплаты за нее и о недоказанности Обществом факта неосновательного обогащения Предприятия за счет Общества посредством сбережения Предприятием денежных средств в размере оплаты за поставку потребителям тепловой энергии. При этом суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что Предприятие каким-либо противоправным способом завладело этим имуществом и пользовалось им в своих целях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах оценки доводов кассатора в отношении обстоятельств, установленных по делу А40-173638/2020, отклоняется судом округа, так как не свидетельствует о допущенной при рассмотрении настоящего спора судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемом постановлении оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов. При этом судебный акт по делу № А40-173638/2020 оценен судом апелляционной инстанции при рассмотрении судебных актов по делу № А82-6130/2022.

Иные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены судом округа, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую, мотивированную оценку с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением ему отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А82-20624/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Чих


Судьи

В.Ю. Павлов


Е.Ю. Трубникова