Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А32-410/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-410/2023
г. Краснодар
29 августа 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.08.2023.

Полный текст судебного акта изготовлен 29.08.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Северск-Агро» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о признании незаконным решения (действия) регистрирующего органа


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,



установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Северск-Агро» (далее – заявитель) с заявлением к Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению записи о недостоверности сведений в отношении общества (ГРН 2222300902855) и обязании ответчика устранить допущенные нарушения (с учетом уточненных требований) путем исключения сведений из ЕГРЮ о недостоверности сведений в отношении истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, на ходатайствах о вызове свидетелей и истребовании документальных доказательств не настаивал.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Северск-Агро» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.05.2022.

Адресом регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ значится: г. Краснодар, Пашковский жилой массив, ул. Куренная, д. 34.

ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару в ходе контрольных мероприятий 13.05.22 установлено отсутствие юридического лица по месту регистрации, о чем составлен протокол осмотра от 13.05.2022 № 220991.

По результатам проверки регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2022 ГРН 2222300902855.

Полагая вышеуказанное решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» п.а 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных п.п. 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Общество согласно ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, Пашковский жилой массив, ул. Куренная, д. 34.

Представителями ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару, в ходе проведения контрольных мероприятий установила, что по адресу: г. Краснодар, Пашковский жилой массив, ул. Куренная, д. 34 расположен жилой дом, ООО «Северск-Агро» по адресу регистрации не располагается.

Ввиду установления факта отсутствия общества по адресу регистрации, регистрирующим органом направлены уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ достоверных сведений об адресе места общества.

На основании проведенных контрольных мероприятий принято решение о внесении записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, 29.06.2022 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ нахождения юридического лица по адресу регистрации.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст. 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Общество после получения уведомления налогового орган направило интернет – сообщение с просьбой представить акт о недостоверности сведений, таким образом, надлежащим образом получив корреспонденцию по адресу регистрации.

В обоснование заявления общество указывает, что ведется хозяйственная деятельность и осуществляется деловая переписка по адресу регистрации, что подтверждается договором займа № 4 от 27.06.2022, где общество выступает заемщиком, соглашением о намерении № 63 от 01.09.2022, где общество выступает заказчиком по договору подряда на бурению скважин, договором аренды спецтехники № 2 от 25.07.2022, где общество выступает в качестве арендатора и полученной почтовой судебной корреспонденцией, по адресу регистрации общества.

Таким образом, на дату внесения инспекцией сведений о недостоверности информации в ЕГРЮЛ общество обладало признаками действующего юридического лица.

При этом, само по себе отсутствие вывески, а также регистрация в жилом помещении, не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом, что имеет значение для применения положений п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации.

Как указано в п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Действующее законодательство не содержит обязанности на двери жилого дома устанавливать вывеску о месте нахождения юридического лица, в связи с чем, вывески может и не быть; отсутствие вывески, указателей, номера офиса не является препятствием для связи с юридическим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемые действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений общества не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Та же правовая позиция нашла отражение в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в случае признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, указанные органы обязаны совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, в силу указанной нормы регистрирующий орган обязан устранить допущенные нарушения и восстановить сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу п. 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительной запись от 29.06.2022 ГРН 222230092855 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ ООО «Северск - Агро» (ИНН <***>).

Обязать МРИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу внести изменения о признании недействительной записи о недостоверности сведений ООО «Северск - Агро» (ИНН <***>) ГРН 222230092855.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Н.В. Черный