Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-246950/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-246950/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Идея Банк» - Диких А.Ю., доверенность от 28.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО«Идея Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023по заявлению финансового управляющего должником о признаниинедействительными договора уступки права требования от 10.10.2016 № 1 кдоговору долевого участия в строительстве от 06.06.2013 № 2н/Щ-6/ «Г»,заключенного между должником и ФИО1,договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного междуФИО1 и ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гашимова ВасифаМирислам оглы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 10.10.2016 №1 к договору долевого участия в строительстве от 06.06.2013, заключенного между должником и ФИО1, договора купли-продажи нежилого помещения, заключённого между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ПАО«Идея Банк» (далее- также кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 10.10.2016 между должником (цедент) иФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1 1 к договору долевого участия в строительстве от 06.06.2013 № 2н/Щ-6/ «Г», по условиям которого цессионарий передал право требования к ООО «Инструмент-инвест» по обязательству передать в собственность объект долевого строительства, расположенный на 1 этаже строительный номер - 2, секция «Г», общей площадью 77,8 кв.м., находящийся по адресу г. Москва, пос. Щапово, п. Щаповское, д. 59 (строительный номер - 6) по цене 6 850 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.11.2016.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи от 20.10.2017 нежилое помещение (офис 174Г), площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, пос. Щапово, п. Щаповское, д. 59, передано от ООО «Инструмент-инвест» в пользу ФИО1

01.10.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2020 в отношении указанного нежилого помещения определенной в договоре стоимостью 5 800 000 руб.

Регистрация перехода прав осуществлена 02.12.2020.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве 04.10.2019 оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая договор уступки прав требования и договор купли-продажи как недействительную сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должником ссылался на то, что у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредитором, сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности должника, не доказано наличие в их действиях цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств того, спорные сделки являются единой сделкой (цепочкой) по выводу активов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем споре финансовый управляющий и кредитор ссылались на то, что на момент совершения сделки с ФИО1 у должника имелись неисполненные обязательства перед банком на основании кредитного договора <***> от 27.11.2015, которые не исполнены должником в полном объеме кредитных обязательств на сумму 65 000 000 руб. При этом, как утверждали управляющий и банк, должник не только не исполнил свои обязательства в части погашения кредита и регистрации договоров залога, в том числе в отношении права требования к ООО «Инструмент-инвест» передачи спорного нежилого помещения, но и направил в Росреестр заявление о приостановлении государственной регистрации обременении в виде залога, заключил спорную сделку с ФИО1, несмотря на то, что по кредитным договором была установлена обязанность должника передать банку в залог права требования.

Между тем, указанным доводам надлежащая оценка судами не дана.

При этом, выводы судов о том, что действия по регистрации залога на спорное имущественное право прекращены на основании совместного заявления должника и банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сделаны без анализа письма Управления Росреестра от 03.08.2021 о том, кто, в какие сроки и по каким причинам подавал заявления относительно регистрационных действий в отношении договора залога спорного объекта (т.2 л.д. 2-3)

В постановлении судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции установил, что факт оплаты договора уступки прав требования 10.10.2016 подтвержден ответчиками.

Однако, определение суда первой инстанции не содержит установленных судом обстоятельств возмездности договора уступки прав требования.

Так, суд первой инстанции сослался только на то, что в качестве исполнения обязательств по оплате договора уступки представлена расписка.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Несмотря на доводы финансового управляющего и банка о том, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства финансовой возможности оплаты по договору уступки прав требования и должником- документы, подтверждающие расходование денежных средств, судами в настоящем случае разъяснения высшей судебной инстанции о необходимости проверки финансовой возможности ответчика ФИО1 произвести оплату по договору учтены не были, соответствующие доводы финансового управляющего и банка не проверены, что привело к преждевременному выводу о возмездности договора уступки прав требовании и, соответственно, к преждевременному выводу о недоказанности факта причинения вреда и отсутствии осведомленности об этом ответчика ФИО1

Более того, в определении суда от 03.02.2023 об отложении судебного заседания суд предложил ответчику ФИО1 представить доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, а должнику представить доказательства расходования денежных средств.

Однако, материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение ответчиком и должником указанного определения суда.

Установленных судом обстоятельств того, каким образом денежные средства израсходованы должником, судебные акты не содержат.

Не может суд округа согласиться и со ссылкой судов на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу №2-709/18 о признании права собственности ФИО1 право на объект недвижимости.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора указанное решение суда общей юрисдикции не проанализировано на предмет того, кто являлся ответчиком по иску о признании права собственности, какие установленные судом обстоятельства и изложенные судом общей юрисдикции выводы явились основанием для признания права собственности, привлекался ли ФИО3 к участию в указанном деле и устанавливались ли судом общей юрисдикции обстоятельства оплаты ФИО1 денежных средств в пользу именно ФИО3 по договору уступки права требования от 10.10.2016.

Таким образом, поскольку судебные акты по спору в части отказа в признании недействительной сделкой заключенного между должником и ФИО1 договора уступки права требования от 10.10.2016 №1 (соответственно, применении последствий недействительности указанной сделки), приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов финансового управляющего и банка, при неправильном применении судами норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и заявленных оснований недействительности сделки, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вместе с тем, суд округа соглашается с выводами судов об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.10.2020 между ФИО1 и ФИО2, поскольку судами установлена добросовестность ФИО2 при приобретении спорного имущества.

При этом, суд округа учитывает, что кассационная жалоба кредитора не содержит доводов, опровергающих выводы судов в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу №А11-7472/2015, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлена на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

Как правильно указали суды, в настоящем случае таких доказательств суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в остальной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-246950/2019 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 10.10.2016 №1,заключенного между должником и ФИО1, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова


Н.М. Панькова