Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-82276/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года Дело №А41-82276/23


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФАУ "ЦАГИ"ЗАО ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО к ПАО "ОАК" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ФАУ "ЦАГИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО "ОАК" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № СУ-КЦ707584/5585 в размере 3 148 600,00 руб., (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за период с 15.04.2023 г. по 29.05.2023 г. и с 30.05.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 66 525,42 руб., неустойки начисленной с 24.10.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Между АО «Авиационная Холдинговая Компания «Сухой» (правопреемником которого является ПАО «OAK») и ФАУ "ЦАГИ" 13 сентября 2021 года был заключен договор № СУ-КЦ707584/5585 (в редакции протокола разногласий от 15.10.2021, дополнительных соглашений №3 от 16.03.2022 г., №4 СУ-КЦ7016825 от 10.06.2022 г., №5 от 03.10.2022 г.).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к Договору от 16.03.2022 все права и обязанности Исполнителя по договору перешли к ФАУ «ЦАГИ».

В соответствии с дополнительным соглашением № 4/СУ-КЦ7016825 от 10.06.2022 к Договору все права и обязанности Заказчика по договору перешли к ПАО «OAK».

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора Исполнитель обязуется выполнить предусмотренную Договором работу в соответствии с условиями договора и своевременно сдать Заказчику их результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Работу.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение №2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 5) Работы по этапу № 4 выполняются в период с 01.09.2022 г. по 30.12.2022 г.

Протоколом согласования фиксированной цены на выполнение работы (Приложение №3 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 5) фиксированная цена Работ по этапу № 4 установлена в размере 4 498 000 руб. 00 коп.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанный сторонами без замечаний акт приемки выполненных работ по этапу №4 от 30 декабря 2022 г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 148 600,00 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму задолженности по существу не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 148 600 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 15.04.2023 г. по 29.05.2023 г. и с 30.05.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 66 525,42 руб., неустойки начисленной с 24.10.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 9.2. Договора при нарушении сроков оплаты окончательного расчета за выполненную и принятую работу более чем на 20 (двадцать) рабочих дней Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Указанный расчет истца судом проверен, признан математически правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 66 525,42 руб., в том числе неустойку с начисленную на сумму долга 3 148 600 руб., начиная с 24.10.23г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, за просрочку оплаты оказанных услуг подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ОАК" в пользу ФАУ "ЦАГИ" задолженность в размере 3 148 600 руб., неустойку в размере 66 525 руб. 42 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 3 148 600 руб., начиная с 24.10.23г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, расходы по госпошлине в размере 39 060 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова