Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А12-28737/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28737/2019
6 ноября 2019 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А12-28737/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

администрации Краснооктябрьского района г. Волгоград

ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления,

лица, участвующие в деле извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград от 30.05.2019 №1/5-19/581 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.8.1 Кодекса Волгоградской области.

Определением суда от 09.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 в 14 часов 30 минут при обследовании территории по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, улица Титова, дом 43, установлено, что ИП «ФИО1 о.» установил и эксплуатирует нестационарный торговый объект - павильон, с нарушением установленного порядка, с превышением площади на 34 кв.м., чем нарушил условия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 178 от 28.07.2017 г., что является нарушением ч. 1 ст. 8.1. кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По мнению административного органа указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 38 от 20.05.2019, фотоматериалами, договором на размещение нестационарного торгового объекта № 178 от 28.07.2017 с приложениями, актом осмотра от 08.05.2019.

Протокол об административном правонарушении № 38 от 20.05.2019 составлен в присутствии заявителя, что подтверждается отраженными в нем пояснениями и подписью заявителя.

Действия заявителя квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Частью 1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено, что за установку и (или) эксплуатацию нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, киосков, павильонов с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка - предусмотрено наказание в виде штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением от 30.05.2019 № 1/5-19/581 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен, что подтверждено подписью указанного лица в протоколе.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель утверждает, что копия оспариваемого постановления им получена по письменному заявлению 29.07.2019. Заявитель полагает, что срок обжалования постановления не пропущен. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не заявлено.

Правовые последствия совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04. В соответствии с данными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено заявителем по адресу указанному в ЕГРИП (а также указанному в заявлении и договоре на размещение НТО) 08.06.2019 (почтовый идентификатор 40000632251373), настоящее заявление подано в суд 09.08.2019, о чем свидетельствует входящий штамп суда о приеме заявления.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Вместе с тем в заявлении об отмене постановления заявитель не ходатайствует о восстановлении срока на обжалование и не сообщает причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, общество в своем заявлении не представило.

Суд учитывает, что заявитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку заявление об отмене оспариваемого постановления поступило в суд 08.08.2019 (с нарушением срока обжалования постановления более чем на 30 рабочих дней), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного срока для обжалования постановления от 30.05.2019 № 1/5-19/581.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

С учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывает в удовлетворении заявления.

Суд также отмечает, что доводы о пропуске заявителем срока на обжалование рассматриваемого постановления содержались в отзыве административного органа, опубликованном в ограниченном доступе 06.09.2019.

Определением от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград от 30.05.2019 №1/5-19/581 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока