Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А39-6436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-6436/2021

24 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителей

Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия:

ФИО1 по доверенности от 18.04.2023 № 01-1/698,

ФИО2 по доверенности от 18.04.2023 № 01-1/697,

публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания»:

ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 № 1905-юр


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А39-6436/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО4

к Администрации Большеберезниковского муниципального района

Республики Мордовия

о привлечении к субсидиарной ответственности

по обязательствам муниципального предприятия

Большеберезниковского муниципального района «Жилищник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Большеберезниковского муниципального района «Жилищник» (далее – МП «Жилищник») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 461 945 рублей 01 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ФИО5.

Суд первой инстанции определением от 11.10.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2023 отменил определение, взыскал с Администрации в конкурсную массу должника 11 461 945 рублей 01 копейку убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определенный судом размер убытков, составляющий компенсацию изъятого у МП «Жилищник» имущества, не учитывает интересы публичного образования, выполнение социально значимых функций для которого является обязательным, и населения, не соответствует принципам разумности и соразмерности, не обеспечивает баланс публичных и частных интересов. Как полагает Администрация, размер такой компенсации не может безусловно отождествляться с размером кредиторской задолженности, а также с остаточной стоимостью имущества, поскольку оно находится в эксплуатации, в связи с чем увеличивается его износ. Заявитель обращает внимание, что по состоянию на 31.12.2022 остаточная стоимость имущества составляет 19 696 963 рубля 81 копейку. Администрация указывает, что заключила ряд контрактов на выполнение работ и оказание услуг в целях содержания и эксплуатации изъятого имущества. По мнению ответчика, суду надлежало учесть, что компенсация убытков возможна лишь при наличии у Администрации собственных бюджетных средств, в то время как профицит бюджета муниципального образования на 2023 год составляет порядка одного миллиона рублей.

В судебном заседании окружного суда представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий МП «Жилищник» ФИО4 и представитель публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.01.2022 признал МП «Жилищник» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения собственника имущества должника – Администрации к субсидиарной ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий указывает, что вследствие изъятия имущества у должника прекратилась возможность ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Федерального закона «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции констатировал неправомерность действий Администрации как собственника имущества должника. Так, из материалов дела следовало, что постановлением Главы Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 23.01.2019 № 32 и от 13.03.2019 № 120 за МП «Жилищник» закреплено имущество (сети водоснабжения и водоотведения, земельные участки под ними, артезианские скважины, водозаборные узлы, закольцовка водозаборного узла, водонапорная башня). Указанное имущество использовалось должником с целью осуществления хозяйственной деятельности. Основным видом деятельности предприятия являлся забор, очистка и распределение воды.

Впоследствии на основании постановлений Главы Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 19.05.2021 № 250 и от 19.05.2021 № 251 указанное имущество изъято из хозяйственного ведения должника с передачей в муниципальную казну.

Суд апелляционной инстанции установил, что изъятие Администрацией, как собственником, спорного имущества не явилось причиной наступления кризисной ситуации, повлекшей финансовую несостоятельность предприятия. Признаки неплатежеспособности должника возникли до изъятия имущества, то есть до 2018 года. Суд указал, что сохранение за должником имущества существенным образом не изменило бы ситуацию и не позволило бы при продолжении ведения той же деятельности восстановить платежеспособность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, поэтому конкурсные кредиторы МП «Жилищник» не вправе рассчитывать на включение спорного имущества в конкурсную массу должника и расчеты с ними за счет денежных средств от его реализации. Поименованные в названном Федеральном законе объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Вместе с тем, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

Материалами дела в настоящей ситуации подтверждено, что Администрация приняла решение об изъятии у МП «Жилищник» имущества, переданного ему ранее на праве хозяйственного ведения и использовавшегося должником для осуществления уставной деятельности (предоставление коммунальных услуг населению), однако не наделила МП «Жилищник» иным ликвидным имуществом, за счет которого были бы возможны расчеты с кредиторами, равно как не обеспечила должнику справедливую компенсацию за изъятое имущество в связи с невозможностью его реализации в составе конкурсной массы ввиду социальной значимости.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что МП «Жилищник» владело спорным имуществом на праве хозяйственного ведения и осуществляло его фактическое использование, а также несло бремя по его содержанию и все сопутствующие затраты. Нахождение имущества в хозяйственном ведении должника свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия этого имущества.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Поэтому компенсация, рассчитанная, исходя из остаточной стоимости имущества и равная «0» рублей, несоразмерна с точки зрения необходимости обеспечения справедливого баланса между публичным и частным интересом. В любом случае имущество, образующее основные средства предприятия, даже имея остаточную стоимость, равную «0», но которое продолжают использовать в основной деятельности предприятия, имеет некую рыночную стоимость, которая может быть определена, в том числе, экспертным путем.

Как указывалось ранее, социальное предназначение объектов снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости.

В этой связи размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества и подлежит определению с учетом необходимости покрытия кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, однако не без учета фактического состояния имущества и возможных затрат на приведение его в надлежащее состояние при соответствующей необходимости.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции для целей определения размера справедливой компенсации уменьшения конкурсной массы должника принял во внимание отраженную в приложениях к постановлениям об изъятии имущества у должника общую остаточную стоимость такого имущества в сумме 32 210 063 рублей 54 копеек (11 объектов общей остаточной стоимостью 23 783 265 рублей 54 копейки, 4 земельных участка общей кадастровой стоимостью 8 427 369 рублей 86 копеек, при этом 11 объектов оценено остаточной стоимостью «0» рублей, что не соответствует их фактической стоимости), факт сохранения спорным имуществом полезных свойств и возможность его использования по назначению. Так, бесспорные доказательства неудовлетворительного состояния имущества исходя из обстоятельств его амортизации за период нахождения имущества в хозяйственном ведении МП «Жилищник» и необходимости несения затрат на приведение его в надлежащее состояние не представлены, при этом сведения об остаточной стоимости и о годе введения к эксплуатацию объектов отражены в постановлениях Главы муниципального района. Таким образом, суд учел износ изъятых объектов, за исключением земельных участков, которые не подлежат амортизации.

Вопреки доводам Администрации, при определении размера компенсации за изъятое имущество апелляционный суд исходил из необходимости соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов и верно посчитал справедливым определить размер убытков, подлежащих отнесению на ответчика, исходя из суммы непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр (который составляет 11 461 063 рубля 01 копейка, то есть меньше, чем стоимость изъятого имущества). Определенный судом размер компенсации и убытков позволяет соблюсти баланс интересов муниципального образования, обязанного обеспечивать население коммунальными услугами, и кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счет конкурсной массы.

Бесспорные доказательства, подтверждающие, что размер компенсации должен составлять меньшую сумму, в материалы дела не представлены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости изъятого имущества не заявлялись. Стороны не оспаривают, что в настоящее время изъятое имущество фактически используется иным учреждением, в связи с чем доводы заявителя жалобы об износе сетей на 75 процентов, не принимаются. При изъятии имущества собственник не наделил предприятие другим ликвидным имуществом. Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера убытков и соблюдении баланса частных и публичных интересов обоснованно принял во внимание остаточную стоимость изъятого имущества, год постройки имущества, его износ.

Администрация в качестве доказательств размера остаточной стоимости изъятого имущества представила в суд кассационной инстанции ведомость нематериальных активов, договоры на оказание работ и услуг, заключенные в период с марта 2021 года по март 2022 года. Данные документы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлялись, поскольку заявитель жалобы не приводил доводы (возражения) относительно стоимости изъятого имущества, в то время как на размер остаточной стоимости имущества ссылался и конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ПАО «Мордовская энергосбытовая компания». Суд апелляционной инстанции в определении от 07.12.2022 также предлагал лицам, участвующим при рассмотрении спора, представить пояснения относительно стоимости изъятого имущества. Со стороны Администрации такие доказательства представлены не были. При таких условиях суд округа не принимает указанные доказательства в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О указал, что для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

Из положений абзаца 4 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя отсутствие в бюджете муниципального образования средств, достаточных для возмещения убытков в рамках настоящего спора, не может выступать в качестве обстоятельства, влекущего освобождение Администрации от ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А39-6436/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А39-6436/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева