Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-58526/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-58526/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «АК Банк»: ФИО1 по дов. от 16.11.2023

от конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект»: ФИО2 по дов. от

15.11.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 09.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АК Банк»

на определение от 21.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой договор аренды земельных участков № 12/14-01 от 14.12.2018, заключённый между ФИО3 и ООО «Леокам Проект», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Леокам Проект»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 принято к производству заявление ООО «ГРАНДА Консалт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Леокам Проект», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-58526/19-66-59.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 должник ООО «Леокам Проект» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза "СРО АУ "Стратегия".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №102(6582) от 15.06.2019.

25.08.2022 конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 14.12.2018, заключенного с ФИО3, и платежа от 31.12.2018г. на сумму 1 170 317,91 рублей и применении последствий недействительности сделки.

05.09.2022 конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды, заключенного с ФИО3, и платежа от 31.03.2019г. на сумму 6 046 650,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 22.03.2023 объединены в одно производство два заявления конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк»:

- заявление о признании недействительной сделкой договора аренды от 31.03.2019г., заключенного с ФИО3, и платежа от 31.03.2019г. на сумму 6 046 650,00 рублей;

- заявление о признании недействительной сделкой договора аренды от 14.12.2018, заключенного с ФИО3, и платежа от 31.12.2018г. на сумму 1 170 317,91 рублей.

16.03.2023 от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований исх. № 04-М2563-23 от 15.03.2023 (т.6, л.д.1), в которых просил признать недействительной сделкой договора аренды земельных участков № 12/14-01 от 14.12.2018, заключённый между ФИО3 и ООО «Леокам Проект», и применении последствий недействительности сделки.

22.03.2023 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения АО «АК Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой договора аренды земельных участков № 12/14-01 от 14.12.2018, заключённый между ФИО3 и ООО «Леокам Проект», и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «АК Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурного управляющего Банка, а именно:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельных участков № 12/14-01 от 14.12.2018, заключённый между ФИО3 и ООО «Леокам Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Леокам-Проект» перед ФИО3 по договору аренды земельных участков № 12/14-01 от 14.12.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим Банка вопреки выводам судов нижестоящих инстанций доказаны квалифицирующие признаки недействительности оспариваемой сделки по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также обстоятельства выхода совершенной сделки за пределы диспозиций специальных норм для обжалования сделок должника.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ООО «Леокам Проект» и ФИО3 заключен договор аренды земельных участков № 12/14-01 от 14.12.2018г.

Согласно п. 1.1. Договора аренды № 12/14-01 от 14.12.2018, С.А.РБ. передает, а ООО «Леокам проект» принимает во временное пользование на условиях аренды (без права выкупа в собственность) земельные участки общей площадью 4479 кв.м. (всего 4 земельных участка по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Молоковское, с. Молоково).

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды № 12/14-01 от 14.12.2018, объекты аренды передаются в аренду для использования земельных участков под складирование материалов и готовой продукции.

В силу п. 4.3.1 Договора аренды № 12/14-01 от 14.12.2018, Арендатор вправе осуществлять на объектах аренды хозяйственную деятельность в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2 настоящего Договора.

В силу п. 4.4.1 Договора аренды № 12/14-01 от 14.12.2018, арендатор обязан использовать объекты аренды по целевому назначению, указанному в п. 1.2 настоящего Договора.

Согласно п. 7.3, 7.3.3 Договора аренды № 12/14-01 от 14.12.2018, договор может быть досрочно расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в случае использования объектов аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.2 настоящего договора.

Заявление ООО «Гранда Консалт» о банкротстве ООО «Леокам Проект» было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 18.03.2019.

Оспариваемая сделка - договор аренды земельных участков № 12/14-01 от 14.12.2018г. -совершена в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве ООО «Леокам Проект».

По мнению АО «АктивКапитал Банк» сделка была совершена безвозмездно и не сопровождалась реальной передачей в распоряжение Должника имущества, что свидетельствует о её неравноценности и причинении вреда имущественным правам кредиторов; сделка совершена в отношении заинтересованного лица и на момент совершения сделки, Должник отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, что свидетельствует о цели причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из не доказанности заявителем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) включено требование АО «АктивКапитал Банк» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 185 055 786 рублей основного долга, 10 968 398,97 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Леокам Проект», в размере 54 406 401,08 рублей и 3 868 201,89 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с 30.09.2019 АО «АктивКапитал Банк» является мажоритарным конкурсным кредитором Должника с соответствующими процессуальными правами, в том числе правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Следовательно, с 30.09.2019 АО «АктивКапитал Банк» является мажоритарным кредитором с соответствующими правами, в том числе правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, указанный срок исчисляется для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и для АО «АктивКапитал Банк» начал исчисляться с 30.09.2019.

В соответствии со ст. ст. 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, п.2 ст. 181 ГК РФ срок на обращение с заявлением об оспаривании сделки составляет 1 год.

Таким образом, срок на подачу заявлений об оспаривании сделок со стороны АО «АктивКапитал Банк» истёк 30.09.2020, тогда как заявления об оспаривании сделки с ФИО3 поданы конкурсным кредитором в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2022 и 05.09.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», то есть по истечении срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в оспаривании сделки по банкротным основаниям.

Выводы судов в указанной части являются правильными.

В отношении оспаривания сделки по ст. 10, 168, 170 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Однако, как указали суды, для применения ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, то заявителем не доказаны квалифицирующие признаки недействительности сделок по указанным основаниям.

Требования ФИО3 установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-58526/2019 задолженность по договору аренды земельных участков № 12/14-01 от 14.12.2018г., заключенным между ООО «Леокам Проект» и ФИО3 включена в реестр требований кредиторов должника.

Указанным определением была признана обоснованной и подлежащей установлению в реестр требований кредиторов следующая задолженность ООО «Леокам Проект» перед ФИО3 на основании следующих актов: по акту № С12/01 от 31 декабря 2018г. на сумму 1 170 317,91 руб.; по акту № С03/01 от 31 марта 2019г. на сумму 6 046 650,00 руб. Всего: 7 216 967,91 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Суды указали, что, как следует из доказательств, представленных в материалы дела №А40-58526/19 ООО «Леокам Проект», на протяжении всей деятельности заключало договоры аренды земельных участков, поскольку была необходимость для хранения специализированной техники и поддержания ее состояния.

Таким образом, необходимость заключения договора аренды базы у должника, как следует из материалов дела, имелась на протяжении всей деятельности ООО «Леокам Проект».

Владение тем или иным лицом земельным участком не опровергает реальность сделки.

Как верно указано судом первой инстанции владение ранее земельным участком ФИО6 не опровергает заключение договора аренды земельных участков и его реальность.

Кадастровый номер земельного участка

Первый собственник

Второй собственник

Третий собственник

50:21:0060403:251

ФИО6

Левонович

(08.12.2010)

ФИО7

Суренович

(09.01.2018)

ФИО3 (14.12.2018)

50:21:0060403:167

ФИО6

Левонович

(28.03.2014)

ФИО7

Суренович

(09.01.2018)

ФИО3 (14.12.2018)

50:21:0060504:449

ФИО6

Левонович

(15.10.2010)

ФИО7

Суренович

(09.01.2018)

ФИО3 (14.12.2018)

50:21:0060504:459

ФИО6

Левонович

(26.05.2011)

ФИО7

Суренович

(09.01.2018)

ФИО3 (14.12.2018)


Заявитель приводил доводы о том, что необходимость заключения договора аренды базы отсутствовала, поскольку в адрес должника в период с 12.04.2018 по 22.11.2018 поступило пять платежей от разных контрагентов за аренду техники.

Однако, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционный суд отметил, что платежи совершены до заключения договора аренды с ФИО3 - до 14.12.2018, не носили систематический характер, что позволяет сделать вывод о разовом характере, то есть контрагенты должника брали в аренду транспортные средства во временное пользование.

Кроме того, указанные 5 платежей, проходящих по счету Должника, приняты от разных контрагентов на общую сумму 803 000,00 рублей, что свидетельствует о передаче в аренду не всех транспортных средств, и не опровергают факт заключения договора аренды. У Должника в собственности 28 единиц техники.

Судами установлено, что наличие для должника ООО «Леокам проект» собственной арендованной базы обеспечивало удобное и безопасное местоположение для размещения специализированной техники. Это позволяло снизить риски, связанные с утратой и повреждением оборудования, а также облегчало доступ к нему.

Также арендованная база являлась местом для проведения регулярного технического обслуживания, мойки и ремонта специализированной техники. Это позволило создать оптимальные условия для поддержания техники в рабочем состоянии, что способствовало продлению срока его службы и повышению надежности.

Указанные арендованные площади также служили местом сбора и распределения оборудования, а также центром координации задач и ресурсов, что как следует из пояснений лиц, участвующих в деле о банкротстве в иных обособленных спорах, требовалось для рабочего процесса.

Аренда участков также позволила сэкономить ООО «Леокам Проект» средства, так как покупка и содержание собственного земельного участка и сооружений (а арендуемые участки представляют собой именно базу для размещения техники) потребовало бы значительных финансовых затрат и времени на оформление документов для строительства.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что заключение договора аренды земельных участков ООО «Леокам Проект» подтверждается не только ранее вступившими в законную силу судебными актами, но и необходимостью нахождения и поддержания находящейся в залоге у Банка техники.

Фактическими обстоятельствами и материалами дела не подтверждаются доводы АО «АктивКапитал Банк».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды указали, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суды обоснованно не усмотрели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-58526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина