Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А55-25892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8700/2024

Дело № А55-25892/2023
г. Казань
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» – ФИО1, доверенность от 09.12.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского

округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу № А55-25892/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» (ИНН <***>) к Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1» (далее – ООО «Кедр-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 7 690 600,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство» (далее – МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А55-25892/2023,  иск удовлетворен, с департамента в пользу общества взыскано 7 690 600,14 руб. неосновательного обогащения, а также 61 453 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно доводам заявителя жалобы,  контракт был заключен с предусмотренной твердой  ценой подлежащих оказанию услуг,  выпадение снега на территории г. Самара – явление прогнозируемое и не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости,  что истец должен был предвидеть при заключении контракта;  доказательств, подтверждающих выполнение работ, превышающих объем, который был принят ответчиком,  истцом не представлено,  в   связи с  чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

В соответствии со статьей 153.2, части 3   статьи 284  АПК РФ, судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в   отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  при участии представителя истца, возражавшего против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 274,  285,  286,  287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Кедр-1» и Департаментом заключен муниципальный контракт от 29.12.2020 № 52-МЗ/20 (далее – контракт) на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Самарского внутригородского округа Самара.

Стоимость контракта составила 51 192 225,02 руб., срок выполнения работ с 01.01.2021 по 31.03.2021.

При  предъявлении иска по настоящему делу, общество указывало, что согласно сметы  с  территории  Самарского района   предполагалось вывезти 39107, 26 тонн снега, но заложенная в контракте кратность выполнения работ не соответствовала ни нормативной, ни фактической потребности и составила 40-45% от минимально необходимого для надлежащего содержания улично-дорожной сети объема; количество выпавших в виде снега осадков существенно превысило планируемые показатели, в связи с чем в целях исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.14. контракта, по созданию и поддержанию безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объектах заказчика, подрядчик был вынужден производить очистку территорий с последующим вывозом снега в большем объеме, чем запланировано по контракту, а именно: с территории Самарского внутригородского района было дополнительно   вывезено 17 656,44 тонн снега на  сумму 7 792 245,37 руб.

Также, несмотря на исчерпание лимитов объемов вывоза снега по контракту, истец вынужден был продолжать работы и вывозить снег за счет собственных средств, поскольку в противном случае невозможно было обеспечить беспрепятственность работы городского транспорта, безопасное движение пешеходов и транспортных средств.

Работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры, устранение последствий снегопада не терпело отлагательств, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

В связи с чем истец считает, что исчерпание предельной цены муниципального контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг в соответствии с порядком расчета, предусмотренным контрактом.

Поскольку претензия истца об оплате работ по дополнительному вывозу снега оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Департамент, возражая против удовлетворения требований, указывал, что в отсутствие заключенного контракта на спорный объем работ, требование об их оплате противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истцом не доказан надлежащим образом объем дополнительно вывезенного снега.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259), пунктами 21,22,23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), пунктами 1, 2, 7 приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядка оформления или формирования путевого листа» (далее – Приказ № 390), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, на основании следующего.

Предметом иска является взыскание стоимости работ по очистке объектов контракта от снежного покрова, которые выполнены с превышением установленной контрактом цены в связи с вывозом снега в большем объёме, чем установлено контрактом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контрактом предусмотрено выполнение работ подрядчиком с надлежащим качеством в объёме, необходимом для функциональной эксплуатации объекта (пункт 4.4.1 контракта), выполнение в установленные сроки предписаний заказчика и других контролирующих органов (пункт 4.4.34 контракта). Техническим заданием к контракту предусмотрена, в том числе, очистка объектов контракта от снега.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выполнение подрядчиком работ в большем объёме было обусловлено превышением количества выпавших в зимний период осадков тому объему, который был запланирован контрактом.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1, 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 21,22,23 Обзора судебной практики от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23 Обзора).

Как следует из письма Администрации  городского округа Самара от 15.01.2021 о необходимости вывоза снега,  в   том числе, ООО «Кедр – 1» поручено    обеспечить очистку от снежных масс, своевременную обработку  проезжих частей  и тротуаров противогололедными материалами, Главам Администрации внутригородских районов, первым руководителям  предприятий взять под личный контроль выполнение необходимых мероприятий  с выходом на территорию, обеспечить максимальный выход  на уборку территорий привлеченной техники ( т.1 л.д.106).    

Общество письмом от 21.06.2023 № 211 направило учреждению отчетные документы о выполнении работ сверх установленных контрактом – 11 925 контрольных талонов о приеме снежных масс, в том числе 1671 шт. ранее представленных о выполнении работ на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара в период действия муниципального контракта.

Департамент письмом от 26.07.2023 № 1-03/2-05/6397 подтвердил, что согласно представленным ООО «Кедр-1» отчетным документам имело место перевыполнение контракта в части вывоза снежных масс на 17 656,44 тонн, то есть больше установленного муниципальным контрактом.

Копии контрольных талонов о приеме снежных масс, а также реестр указанных талонов представлены в материалы дела.

При этом, истцом были учтены возражения ответчика об отсутствии части талонов и стоимость выполненных работ снижена на сумму 83 413 руб. 91 коп. за февраль 2021 года, и на сумму 18 231 руб. 32 коп. за март 2021 года.

По уточненному расчету истца стоимость работ по дополнительно вывезенным объемам снега за период с февраля по март 2021 года составила 7 690 600,14 руб. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт выполнения работ  в спорных объемах, ответчиком не опровергнут. Доказательств выполнения  работ в иных объемах  не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие путевых листов судами отклонена, поскольку в силу норм Закона № 259, пунктов 1, 2, 7 приказа № 390 сведения о маршруте следования транспортного средства в путевой лист не вносятся.

Также данный довод противоречит пункту 5.2.1 контракта, в котором путевые листы в качестве отчетных документов не указаны.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по дополнительному вывозу снега подтверждается письмом Департамента от 26.07.2023 № 1-03/2-05/6397, справками ООО «Стройавто» о принятии полигоном снежных масс, вывезенных с территории Самарского внутригородского района в период действия муниципального контракта согласно реестру талонов.

В связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактического выполнения истцом дополнительных работ по вывозу снега, противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанции  обстоятельствам на основании представленных  по делу доказательств.

Суды при удовлетворении заявленных требований обоснованно и верно исходили из того, что муниципальным контрактом на подрядчика возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, то есть по их содержанию в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасное движение, а статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Выпадение снега на территории городского округа Самары в большем объеме, чем было указано в муниципальном контракте, привело к необходимости его уборки, при этом предусмотреть точное количество объема работ, зависящее от погодных условий, невозможно по объективным причинам, поскольку прогноз выпадения осадков всегда носит вероятностный характер.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций верно  исходили из того, что  исчерпание согласованных контрактом лимитов объёма работ по погрузке и вывозу снега в силу особенностей погодных условий, а также объективной необходимости беспрерывного поддержания дорожной сети в надлежащем состоянии, не может являться основанием для прекращения исполнителем выполнения данных видов работ, истец выполнил дополнительные работы по уборке снега в целях предотвращения вреда общественным интересам.

На основании изложенного, суды правомерно исходили из того, что отказ заказчика в оплате дополнительных работ по уборке снега со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, противопоставляется другим публичным интересам.

Однако такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие муниципального контракта противоречит действующему законодательству и ведет к сбережению последним платы за выполненные дополнительные работы, то есть возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суды пришли к правомерному выводу о наличии основания для взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7 690 600,14 руб.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии судебных актов суды исследовали все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применили нормы права.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А55-25892/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков


                                                                                              Г.Н. Махмутова