Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А51-13237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13237/2020
г. Владивосток
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.09.2017) о взыскании 27 571 200,00 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании 24 000 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2020 (срок действия на один год), паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Логистика» (далее – ответчик) о взыскании 27 571 200,00 рублей, в том числе 25 600 000,00 рублей основного долга по договору 01/04 от 01.04.2020 (доплата аванса), 1 971 200,00 рублей штрафа на основании пункта 6.2 договора за период с 13.05.2020 по 29.07.2020, обязании принять товар.

Определением от 19.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании 24 000 000,00 рублей предварительной оплаты по договору № 01/04 от 01.04.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

Первоначальные исковые требования мотивированы отсутствием доплаты оставшейся суммы, предусмотренной договором для необходимости поставки товара ответчику.

Ответчик, возражая на доводы истца, заявил встречный иск, который мотивирован отсутствием возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 24 000 000,00 рублей.

К судебному заседанию поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда, дал устные пояснения, возражал против удовлетворения встречного иска.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.04.2020 между ООО «Тандем» (продавец) и ООО «Феникс-Логистика» (покупатель) заключен договор поставки № 01/04 от 01.04.2020, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать продукцию согласно заявке (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях договора. Наименование, количество, и ассортимент товара, стоимость, срок и место поставки, порядок оплаты указываются в заявке покупателя.

Факт передачи товара фиксируется в товарно-транспортной накладной. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю при получении товара в момент передачи и подписания накладной после 100 % оплаты за товар (пункт 2.3 договора).

Стоимость конкретной партии товара определяется на дату согласования заявки и выставления счета покупателю. Покупатель обязуется оплатить заказанный у продавца товар на условиях 50 % предоплаты. Остальные 50 % стоимости товара оплачиваются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика перед отгрузкой товара. Поставщик обязуется произвести отгрузку товара в день или на следующий день после получения оплаты товара от покупателя (пункты 4.1, 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с заявкой №1 от 01.04.2020 к договору продавец обязуется осуществить поставку защитных масок (СС №0477974) в соответствии с инструкциями покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с п.2 заявки (товар поставляется в картонной таре по 50 шт. в одной коробке).

Срок поставки: 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты 20 000 000,00 рублей на р/с продавца.

Цена товара 49 600 000,00 рублей (с учетом НДС 20%). Оплата товара по заявке осуществляется в следующем порядке: 20 000 000,00 рублей в течение 2 дней с даты согласования заявки; 4 000 000,00 рублей – не позднее 08.04.2020; 25 600 000, 00 рублей – перед отгрузкой товара покупателю, не позднее дня, следующего за днем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

Ответчиком осуществлена предоплата товара платежными поручениями № 794 от 02.04.2020 в сумме 20 000 000,00 рублей, № 800 от 08.04.2020 в сумме 4 000 000,00 рублей, всего 24 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 8.4 договора документы, связанные с исполнением договора, в том числе уведомления, сообщения, претензии, требования, письма вручаются стороной под роспись уполномоченному представителю другой стороны, либо направляются заказным письмом с уведомлением о вручении по почте, либо передаются сторонами по адресам электронной почты, указанным в разделе 10 договора (истец – katcura@mail.ru; ответчик – fridman@novoskor.ru).

11.05.2020 ответчику истцом направлено электронное письмо об информировании ответчика о готовности товара к отгрузке, с приложением счета на доплату товара.

25.05.2020 в адрес ООО «Тандем» поступило письмо № 25/05/1 от ООО «Феникс-Логистика» об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить денежные средства в размере 24 000 000,00 рублей.

25.05.2020 ООО «Тандем» направило ООО «Феникс-Логистика» письмо с требованием произвести доплату суммы в размере 25 600 000,00 рублей для последующей отгрузки товара.

Отсутствие доплаты указанной суммы явилось основанием для заявления первоначальных исковых требований.

Ответчик, возражая на доводы истца, заявил встречный иск, который мотивирован отсутствием возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 24 000 000,00 рублей. ООО «Феникс-Логистика» в обоснование встречных требований пояснило, что короткий срок поставки был обусловлен тем, что спорный договор заключен во исполнение обязательств истца по встречному иску по поставке масок по договору № 2-ФЛ от 26.03.2020, заключенным с ООО «Шопгайд» в соответствии с которым ООО «Феникс-Логистика» была получена предоплата 35 750 000,00 рублей (платежное поручение № 19 от 29.04.2020). Однако, ООО «Тандем» товар в обусловленный договором № 01/04 от 01.04.2020 срок (22.04.2020) не поставило, в связи с чем, ООО «Феникс-Логистика» направило в адрес истца по первоначальному иску письмо - претензию № 25/05/1 от 25.05.2020, в которой заявило об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением срока поставки с требованием возврата перечисленной предоплаты.

Оценив доводы первоначального и встречного исков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца по встречному иску о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с отказом от договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Феникс-Логистика» во исполнение условий договора перечислил ООО «Тандем» денежные средства в счет оплаты товара в указанный к поставке срок.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата указанной суммы ООО «Феникс-Логистика», либо поставки товара на указанную сумму в обусловленный договором срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Напротив, представленное ответчиком по встречному иску электронное письмо, содержащее сведения о возможности отправки товара истцу по встречному иску только 13-14 мая 2020 года, подтверждает факт просрочки исполнения обязательств по договору (срок поставки 14 рабочих дней с момента предоплаты, т.е. 22.04.2020). При этом, ответчиком по встречному иску не представлено никаких доказательств о намерении в период с 04.04.2020 по 11.05.2020 поставить спорный товар в адрес ООО «Феникс-Логистика» с указанием уточненных сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 договора каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор, предупредив сторону за 10 календарных дней до даты расторжения договора, подписав акт сверки и произведя окончательный расчет.

Материалами дела установлено, что письмом от 25.05.2020 истец по встречному иску отказался от договора и потребовал возврата предоплаты. В этой связи заключенный сторонами договор считается расторгнутым.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В этой связи, ссылка ответчика по встречному иску об отсутствии просрочки в исполнении продавцом обязательств по поставке товара по договору в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судом отклоняется с учетом заключения спорного договора в период уже существования данных обстоятельств и с согласованием сторонами всех существенных условий, в том числе и сроков поставки товара.

Так, предметом спорной поставки являлись защитные маски - товар первой необходимости в период пандемии, о чем ответчик по встречному иску не мог не знать, принял на себя обязательства по их поставке, согласовав срок 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты, однако обязанность по поставке не исполнил.

При этом динамика в ценовом диапазоне стоимости масок (согласно мониторингу цен на медицинские маски на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы) относится к рискам ведения предпринимательской деятельности без возложения негативных последствий на добросовестного контрагента.

Из материалов дела усматривается, что покупатель, направив 25.05.2020 претензию об одностороннем отказе от договора, выразил свою волю в расторжении договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей результата исполнения договора поставки товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашения об изменении сроков, установленных договором, у ООО «Феникс-Логистика» имелись законные основания для одностороннего расторжения договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора сроков поставки.

Ссылка ООО «Тандем» на то, что отсутствие поставки товара связано с пандемией короновирусной инфекцией COVID-19 судом не принимается, поскольку спорный договор был заключен после введенных ограничений. Кроме того, не представлено доказательств, что такие ограничения препятствовали поставщику выполнять обязанность по поставке.

При указанных обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения договора в установленный срок.

Формальное уведомление продавца 11.05.2020 о готовности совершить без конкретно и определенно указанных действий по отгрузке товара за пределами согласованного срока поставки не имеет правового значения.

Уведомлять поставщика об отказе от принятия товара, не поставленного в предусмотренный договором срок, не требуется, если из договора следует, что он заключен с условием его исполнения к строго определенному времени (п. 2 ст. 457 ГК РФ).

Сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Кроме того, надлежащих доказательств наличия товара и его готовности к отгрузке и на момент направления уведомления продавцом не представлено. Представленная истцом переписка не содержит конкретных условий поставки и не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору, не отвечает требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Поскольку ООО «Тандем» поставку товара не произвел, суд считает возможным удовлетворить требования второй стороны о возврате 24 000 000,00 рублей.

При этом, также следует исходить из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Правила названной статьи предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право выбрать способ защиты своих интересов.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара и его принятии, подлежащего поставке, но не переданного продавцом.

Как следует из содержания договора № 01/04 в совокупности с условиями заявки №1 от 01.04.2020 (стоимость товара и порядок оплаты) исполнение поставщиком обязательства по передаче в собственность покупателя товара обусловлено исполнением покупателем обязательства по предварительной оплате этого товара.

Таким образом, поскольку обязательство поставщика является встречным по отношению к обязательству покупателя, в силу положений п. 2 ст. 328 ГК РФ при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не произведено встречное исполнение обязательства, следовательно, поставщик имеет право либо отказаться от исполнения своего обязательства либо потребовать возмещения убытков. Между тем, такого требования ООО «Тандем» заявлено не было.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «Тандем».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Логистика» 24 000 000,00 рублей предварительной оплаты, 143 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.