Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А27-11290/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11290/2021
город Кемерово
25 ноября 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 18 ноября 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (ОГРН 1164205078630, ИНН 4217179826), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), поселок Рабочий, Новосибирская область,

о взыскании 31 125 руб. 90 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

индивидуальный предприниматель Муслимов Сергей Адюлаевич (ОГРНИП 305421720300052, ИНН 421706784271), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

при участии:

от истца: Шишко А.С., представитель по доверенности от 15.04.2020 № 115/20, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее – ООО «Энергоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании 31 125 руб. 90 коп. долга за январь-май 2018 года.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», индивидуальный предприниматель Муслимов Сергей Адюлаевич.

05.07.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования оспорил, сославшись на пропуск срока исковой давности взыскания задолженности за период с января по май 2018 года, а также на то, что поставленные коммунальные ресурсы оплачены в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 у ответчика отсутствовала задолженность перед ООО «Центральная ТЭЦ», более того, имелась переплата в размере 63 963 руб. 82 коп.

Определением от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.08.2021.

Определением суда от 26.08.2021 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 17.09.2021, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2015 между ООО «Центральная ТЭЦ» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Компания Холидей» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 410955 (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (Приложение № 3), а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

В разделе 5 договора и приложении № 1 сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденными в соответствии с действующим законодательством РФ, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1. договора).

Окончательный расчет за энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.4., 6.10. договора).

Согласно разделу 10 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2015 и распространяет свое действие на отношения сторон с 27.06.2015.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя (без НДС) для ООО «Центральная ТЭЦ» утверждена постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2017 №№ 536, 537, 538.

Из материалов дела следует, что в период с января по май 2018 года ТСО поставила ответчику тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду, однако НДС в счетах-фактурах не предъявила ввиду отказа постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-11046/2017 в возмещении НДС за предыдущий период.

Позднее, в связи с отменой судебного акта определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017, ООО «Центральная ТЭЦ» в ноябре 2018 года были выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период с применением НДС, в связи с чем, поскольку оплата не была произведена, образовалась задолженность в размере 31 125 руб. 90 коп.

Направленная ответчику претензия от 19.06.2019 № П-222 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2). Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС. Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара – продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС. Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО «Центральная ТЭЦ») противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления истцом корректировок с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО «Центральная ТЭЦ», в ходе которой производится указанная продукция, суд приходит к выводу о правомерности требований в части выставления к оплате стоимости ресурса с НДС.

Обязанность оплаты стоимости коммунальных ресурсов с учетом НДС следует из положений статьи 544 ГК РФ, статьи 146 НК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике.

Между тем, как указано в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным.

Как следует из изложенного выше, в спорный период существовала правовая неопределенность в правоприменительной практике по вопросу предъявления покупателям НДС предприятием, находящимся в процедуре банкротства, в том числе на уровне высшей судебной инстанции. Включение в контракты условия о том, что услуги общества оплачиваются потребителем без НДС, а также выставление счетов-фактур без НДС не было обусловлено причинами, зависящими от ТСО, а являлось для ООО «Центральная ТЭЦ» вынужденной (под угрозой применения публично-правовых санкций) мерой в связи с занятой судами в рамках дела № А27-11046/2017 позицией о неправомерности выставления обществом в составе стоимости реализуемых услуг НДС.

После вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, правовая неопределенность была устранена.

О правомерности требований ООО «Центральная ТЭЦ» в связи с довыставлением потребителям коммунальных ресурсов сумм НДС, в том числе после исполнения государственных контрактов теплоснабжения, свидетельствует многочисленная судебная практика, в частности, судебные акты по делам № А27-13899/2019, № А27-2803/2019, А27-7672/2019 и другие.

Определением о принятии заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) от 10.01.2018 по делу № А45-10393/2017 Арбитражным судом Новосибирской области принято заявление конкурсного кредитора ИП Карева А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Компания Холидей», ИНН 5406277570, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Задолженность в размере 31 125 руб. 90 коп., сложившаяся за период с января по май 2018 года, является текущей, подтверждена материалами дела.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Право требования с потребителя уплаты указанной задолженности передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 Муслимовым С.А., который, в свою очередь, прибрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2 (позиция №397 приложения № 1). Уведомление об уступке от 30.12.2020 № 4/1-9582/118-211 направлено ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений от 30.12.2020 № 43.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договоры уступки права требования, суд считает их соответствующими требованиям статей 382 – 389 ГК РФ и содержащими все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021 по делу №А27-11770/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления о признании вышеназванных договоров уступки недействительными отказано.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2018 года в размере 31 125 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что исковое заявление предъявлено в арбитражный суд с соблюдением срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 2020 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку НДС, по общему правилу, предъявляется в составе цены товара, срок исполнения обязательства по оплате определен пунктом 6.4. договора – до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также с учетом 30 календарных дней в связи с направлением претензии об оплате, срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности за период январь – май 2018 года истекает, соответственно, 15.02.2021, 15.03.2021, 15.04.2021, 15.05.2021, 15.06.2021.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 04.06.2021.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 по делу № А27-11770-112/2014, в связи с оспариванием договоров уступки прав требования в деле о банкротстве, приняты обеспечительные меры: приостановлено действие договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2020 № ЭЦ-6-20, заключенного между Муслимовым Сергеем Адюлаевичем и ООО «ЭнергоЦентр», запрещено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных Муслимовым Сергеем Адюлаевичем прав по договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2020 № ЭЦ-6-20.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указано в частях 1, 2 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с указанным судебным актом истец являлся обязанным лицом и был не вправе совершать любые действия, направленные на реализацию прав по договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2020 № ЭЦ-6-20, в том числе обращаться в суд.

С учетом положений части 5 статьи 96, части 5 статьи 271 АПК, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в признании сделок недействительными определением от 10.04.2021 по делу № А27-11770-112/2014 судом было отказано, обеспечительные меры сохранили свое действие до вступления этого определения в законную силу – принятия Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, которым определение от 10.04.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с принятым определением суда от 08.02.2021, на истца как добросовестного участника гражданского оборота, не могут быть возложены негативные последствия необращения в суд в период действия обеспечительных мер с требованиями, основанными на договоре уступки права требования (цессии) от 29.12.2020 № ЭЦ-6-20.

В связи с этим, принятие 08.02.2021 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11770-112/2014 обеспечительных мер, по мнению суда, является основанием для приостановления течения срока исковой давности взыскания задолженности и неустойки.

С учетом изложенного, срок исковой давности обращения в суд с требованиями продлен на 6 месяцев, истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 31.12.2018 у него отсутствовала задолженность перед ООО «Центральная ТЭЦ», более того, имелась переплата в размере 63 963 руб. 82 коп., судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате поставленного ресурса в соответствии с выставленными счетами-фактурами истца без указания НДС.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), поселок Рабочий, Новосибирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (ОГРН 1164205078630, ИНН 4217179826), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, 31 125 руб. 90 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 27.06.2015 № 410955 за период январь – май 2018 года, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Г.М. Шикин