Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-4617/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2019 года

Дело №

А56-4617/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области представителя Васильевой Е.В. (доверенность от 05.02.2019 № 21), от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - Лапинской А.А. (доверенность от 06.07.2018),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-4617/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звёздная ул., д. 1, лит. А, помещение 19-Н, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Аннино, Садовая ул., д. 10, ОГРН 1024702184253, ИНН 4720008040 (далее - Администрация), о признании 2 945 969 руб. 52 коп., полученных по банковской гарантии, неосновательным обогащением и о признании решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.09.2017 № 0145300019117000026-0248445-01 (далее - Контракт) недействительным (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), место нахождения: 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее – Банк); Управление федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление); акционерное общество «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации», место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, городской пос. Новоселье, Институтская ул., д. 1, корп. 2, офис 2, ОГРН 1024702183395, ИНН 4720000410 (далее - Институт); общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Северо-Запад», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Гоголя, д. 7, лит. А, помещение 6Н, ОГРН 1037804026578, ИНН 7802145620 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 в исковом заявлении отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение от 03.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 03.10.2018 и постановление от 25.01.2019, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что Администрация не выполнила встречные обязательства по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации - отзыв.

Жалоба, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка, Управления, Института и Организации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) был заключен Контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования, расположенной по Центральной ул. в п. Новоселье, на участке от Красносельского шоссе до р. Кикенки (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта общий срок выполнения работ – три месяца с даты его заключения.

В силу пункта 2.2 Контракта срок его действия - по 31.12.2017.

Цена Контракта составляет 41 411 135 руб. 70 коп. (пункт 61 Контракта).

По банковской гарантии от 22.09.2017 № 017674 Банк является гарантом перед Администрацией.

В связи с существенным нарушением Контракта Обществом, в том числе нарушением сроков выполнения работ по Контракту, заказчик направил в адрес Банка требование об уплате неустойки по банковской гарантии. Итоговая сумма пеней и штрафов составила 2 945 969 руб. 52 коп., указанные денежные средства были перечислены Банком на счет заказчика.

Контрактом предусмотрено право заказчика на его расторжение путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 3.2.7).

В соответствии с пунктами 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 13.2 Контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (постановление Администрации от 19.12.2017 № 665), поскольку в установленный срок генеральный подрядчик работы не выполнил.

Указанное постановление было опубликовано в единой информационной системе 20.12.2017.

Постановление от 19.12.2017 № 665 и уведомление от 19.12.2017 № 01-12/1733 об одностороннем отказе от исполнения Контракта были направлены в адрес подрядчика заказным письмом, по факсу и электронной почте и дополнительно доставлены курьером по адресу подрядчика письмом от 21.12.2017 № 3461.

Общество подтвердило получение постановления от 19.12.2017 № 665 и уведомления от 19.12.2017 № 01-12/1733 письмом от 19.12.2017 № 2033/1.

Полагая действия Администрации неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 715, пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», статьями 309, 310, 329, 368, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судами, оснований для признания полученных ответчиком по банковской гарантии 2 945 969 руб. 52 коп. неосновательным обогащением ответчика в данном случае не имеется, поскольку истцом не опровергнут надлежащими и достаточными доказательствами факт нарушении им условий Контракта.

При этом суды исходили из пункта 3.2.7 Контракта, которым предусмотрено право заказчика на расторжение Контракта путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта, поскольку Общество не устранило нарушение его условий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 448 ГК РФ, статьей 96 Закона № 44-ФЗ, верно отклонил довод Общества о том, что сроки выполнения работ могли быть продлены.

Доводы Общества о невозможности использования рабочей документации, предоставленной заказчиком, неполной и несвоевременной ее передаче, невыполнении иных встречных обязательств заказчиком получили оценку суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Контрактом либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика. Такой связи в данном случае не установлено.

При этом Общество не воспользовалось предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление работ. Документы, подтверждающие приостановление всего объема работ, в деле отсутствуют.

Письмо от 13.12.2017 о приостановлении работ не может быть признано обоснованным, поскольку в материалах дела имеется разрешение на строительство, которое продлено с 11.12.2017 до 31.05.2018.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд не установил оснований для назначения экспертизы, так как истец не обосновал необходимость ее проведения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А56-4617/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова