Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А41-76679/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76679/24
25 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УК Октябрь» (115522, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Москворечье-Сабурово, пр-кт Пролетарский, д. 17, к. 1, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МУЖКП «Котельники» (140053, Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 12А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об урегулировании разногласий,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.04.2024 № 24,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Октябрь» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУЖКП «Котельники» (далее – ответчик, ресурсоснабжающая организация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров горячего водоснабжения № 242 от 14.06.2023, холодного водоснабжения от 14.06.2023 № 243, поставки тепловой энергии от 14.06.2023 № 244, водоотведения от 14.06.2023 № 268, поставки тепловой энергии от 14.06.2023 № 269.

До начала судебного заседания от истца через информационную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, мотивированное исключение части спорных многоквартирных домов из управления ООО «УК Октябрь».

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

Представитель истца заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворил.

Таким образом, предметом спора являются требования об урегулировании разногласий, возникших между ООО «УК Октябрь» и МУЖКП «Котельники» при заключении договора от 14.06.2023 № 268 в части пункта 1 Приложения № 1 в отношении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны явку обеспечили.

После перерыва истцом представитель истца ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

ООО «Фортуна» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д. 9 и д. 12.

МУЖКП «Котельники» оказывает услуги по водоотведению на территории г.о. Котельники.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора водоотведения от 14.06.2023 № 268 между ООО «УК Октябрь» и МУЖКП «Котельники» возникли разногласия в части пункта 1 Приложения № 1 к договору, «Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности».

Истцом 14.08.2023 составлен и направлен в адрес ответчика протокол разногласий.

Ответчик вернул истцу протокол разногласий без подписания со своей стороны письмом от 15.09.2023 № 2344.

Переписка сторон не привела к положительному результату, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве дополнении к отзыву.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон по водоотведению регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила 644).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ). Следуя статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Принимая спорные условия в соответствующих редакциях, суд учитывает, что по общему правилу, положения должны определяться в соответствии с диспозитивной нормой, содержащей наиболее оптимальный, справедливый вариант, направленный на обеспечение соблюдения законных прав и баланса интересов обеих сторон.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16501от 13.04.2017 и № 305-ЭС17-6961от 23.10.2017, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Разногласия у сторон возникли в отношении границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационной сети.

Истец полагает, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя сторона стены (фундамента) многоквартирного дома.

Ответчик настаивает на указание редакции, в соответствии с которой границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является красная линия по внешней стороне стенок канализационных колодцев со стороны исполнителя согласно схемы.

Граница эксплуатационной ответственности является местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, статья 14 Закона № 416-ФЗ).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (пункт 7 статьи 13 и пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества МКД включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Названные Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Закон № 416-ФЗ определяет канализационную сеть как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (статья 2).

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил № 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности.

Данные требования установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в МКД, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, в сфере водоснабжения и водоотведения.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы водоотведения и которому могли бы противоречить оспариваемые положения Правил № 491, не имеется. Указанный правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 № АКПИ17-700 по исковым требованиям о признании частично действующим пункта 8 Правил № 491.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности представляет собой линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения (водоотведения) или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу МКД, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 названных Правил).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе (т.е. без волеизъявления собственников) не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Правила № 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31(1) и 31(2) Правил № 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил № 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

Таким образом, поскольку МКД используется в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, то при соблюдении вышеприведенных условий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям подлежат установлению по внешней стене здания абонента.

Согласно статье 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества возлагается на его собственника, в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи.

При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей (статья 548 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоотведения МКД возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае границей эксплуатационной ответственности спорных канализационных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД, поскольку доказательств того, что общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до внешней стенки канализационных колодцев в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что канализационные выпуски от внешней стены дома до внешней стенки канализационного колодца принадлежат истцу или собственникам МКД.

В отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о принятии обязательств по содержанию участка канализационных сетей от внешней границы стены МКД до внешней стенки канализационного колодца оснований для его отнесения к составу общего имущества МКД и установлению границ, отличных от внешней стены жилого дома не имеется.

Таким образом, в пункте 1 Приложения № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» следует указать, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон является внешняя сторона стены (фундамента) многоквартирного дома.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) указано, что если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 2 статьи 446 ГК РФ установлено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьёй 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием отказа в удовлетворении иска.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что ответчик оказывает услуги водоотведения в управляемые истцом многоквартирные дома, а истец принимает указанное предоставление, в силу вышеизложенных разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 41 Постановления № 49, у суда не имеется оснований отказа в иске ввиду пропуска срока, установленного статьей 446 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК Октябрь» удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «УК Октябрь» и МУЖКП «Котельники» при заключении договора от 14.06.2023 № 268, указав в пункте 1 Приложения № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон является внешняя сторона стены (фундамента) многоквартирного дома.

Взыскать с МУЖКП «Котельники» в пользу ООО «УК Октябрь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев