Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А49-15335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39454/2018

Дело № А49-15335/2017
г. Казань
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика – Елистраткина Д.В. (приказ от 31.12.2016),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2018 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-15335/2017

по исковому заявлению муниципального образования городской округ – город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ – город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (далее – ООО «Пензагазкомплект») об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества (с учетом уточнения исковых требований): блочномодульную котельную БКУ-800 или эквивалент – 1 единица, изготовленную по муниципальному контракту от 17.08.2008 № 11-К на поставку котельных.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, суд исковые требования удовлетворил полностью. Обязал ООО «Пензагазкомплект» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать муниципальному образованию городской округ – город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области блочно модульную котельную БКУ-800, поставленную по муниципальному контракту на поставку котельных от 17.08.2009 № 11-к.

В кассационной жалобе ООО «Пензагазкомплект» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2009 администрацией г. Мичуринска был проведен аукцион, предметом которого являлось: «Реализация мероприятий по развитию и поддержке инженерной инфраструктуры: приобретение пяти блоков блочно-модульных котельных для установки на ул. Садовой и ул. Коммунистической микрорайона Кочетовка, ул. Лаврова, 21, ул. Интернациональная, 108, ул. Фабричная».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.08.2009 № 6-3-09.AUK по лотам № 1 (поставка блочномодульной котельной БКУ-600 или «эквивалент» для установки на ул. Садовой и ул. Коммунистической микрорайона Кочетовка), № 2 (поставка блочно-модульной котельной БКУ-800 или «эквивалент» для установки на ул. Лаврова, 21) и № 4 (поставка блочномодульной котельной БКУ-400 или «эквивалент» для установки на ул. Фабричной) к участию в аукционе был допущен один участник – ООО «Пензагазкомплект», в связи с признанием только одного участника размещения заказа участником аукциона аукцион был признан несостоявшимся, муниципальному заказчику – МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мичуринска» было поручено в течение трех рабочих дней передать проект муниципального контракта участнику аукциона – ООО «Пензагазкомплект».

17 августа 2009 года МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мичуринска» (заказчик), МУП «Теплосервис» (получатель) и ООО «Пензагазкомплект» (поставщик) заключили муниципальный контракт № 11-к на поставку котельных. В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставщик (ООО «Пензагазкомплект») обязался поставить: – блочно-модульную котельную БКУ-800 или «эквивалент» - 1 единицу, стоимостью 4 820 000 руб., – блочно-модульную котельную БКУ-400 или «эквивалент» – 1 единицу, стоимостью 4 250 000 руб.

Общая цена контракта с учетом расходов поставщика в соответствии с конкурсной заявкой составила 9 070 000 руб. (пункт 2.1. контракта). Согласно пункту 3.1. контракта срок поставки – до 01.10.2009.

МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мичуринска» произвело полную оплату по муниципальному контракту платежными поручениями от 24.08.2009 № 523, от 06.10.2009 № 40901, от 06.10.2009 № 40902. Ответчик факт полной оплаты по муниципальному контракту № 11-к на поставку котельных от 17.08.2009 не оспаривает.

Блочно-модульные котельные БКУ-400 и БКУ-800 были переданы ответчиком получателю по муниципальному контракту – МУП «Теплосервис» по товарным накладным от 02.09.2009 № 209/2, от 24.09.2009 № 2409/4.

По акту сдачи-приемки проектной документации от 03.09.2009 ответчик передал МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мичуринска» проектную документацию на блочно-модульную котельную БКУ800.

В соответствии с постановлением администрации города Мичуринска от 16.12.2009 № 2670 блочно-модульные котельные БКУ-400 и БКУ-800 были приняты в муниципальную собственность и включены в реестр муниципального имущества.

В материалы дела истцом представлена выписка из реестра муниципальной собственности города Мичуринска от 10.11.2017 № 29, согласно которой в реестре муниципальной собственности города Мичуринска значится блочно-модульная котельная БКУ-800.

В 2013 году блочно-модульная котельная вышла из строя, и первый заместитель главы администрации города Мичуринска Утешев О.А. принял решение передать ее на ремонт ответчику – ООО «Пензагазкомплект».

Поскольку у администрации города Мичуринска отсутствовали денежные средства на перевозку блочно-модульной котельной из города Мичуринска в город Пензу, первый заместитель главы администрации города Мичуринска Утешев О.А. поручил ООО «Кочетовские коммунальные сети» осуществить перевозку котельной на территорию ООО «Пензагазкомплект».

Договор на ремонт блочно-модульной котельной был заключен ответчиком и ООО «Кочетовские коммунальные сети» 14.05.2013.

Акт приема-передачи блочно-модульной котельной от ООО «Кочетовские коммунальные сети» ответчику для осуществления ремонта был составлен в январе 2014 года.

Блочно-модульная котельная была передана ответчику на ремонт в январе 2014 года.

В соответствии с пунктом 9.1. договора на ремонт блочно-модульной котельной договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 и автоматически продлевается на следующий год, если до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора или внесения изменений (дополнений) в договор.

В пункте 2.2. договора указано, что сроки выполнения этапов ремонта оборудования котельной устанавливаются календарным планом. Приложением № 1 к договору на ремонт оборудования котельной является план работ по ремонту оборудования блочно-модульной котельной БКУ-800, 2009 года выпуска.

План работ по ремонту оборудования блочно-модульной котельной включает в себя следующие виды работ: – ремонтно-восстановительные работы каркаса и ограждающих конструкций стен и кровли, – ремонтно-восстановительные работы тепломеханической части (насосы, задвижки, клапаны обратные, сбросные клапаны, затворы), – техническое перевооружение системы газоснабжения и автоматизации. Сроки выполнения работ в плане работ указаны не были.

Ответчиком были частично выполнены работы по ремонту блочно-модульной котельной, 21.08.2014 ответчиком ООО «Кочетовские коммунальные сети» был выписан счет на оплату на сумму 419 812 руб. № 114, которой до настоящего времени не оплачен.

Ответчик факт нахождения до настоящего времени на его территории блочномодульной котельной БКУ-800 не отрицает. От возврата истцу блочно-модульной котельной ответчик уклоняется, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика блочно-модульной котельной БКУ800.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того что спорное имущество – блочно-модульная котельная принадлежит на праве собственности истцу; на момент разрешения спора данная котельная фактически находится у ответчика и незаконно им удерживается, факт нахождения котельной на его территории ответчик не оспаривает; ответчик не заявляет о принадлежности ему на праве собственности указанной блочно-модульной котельной, доказательств принадлежности ему данного имущества не представляет.

Факт принадлежности истцу – муниципальному образованию город Мичуринск блочно-модульной котельной подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.08.2009 № 6-3-09.AUK, муниципальным контрактом № 11-к на поставку котельных от 17.08.2009, платежными документами об оплате стоимости блочно-модульной котельной, товарной накладной от 02.09.2009 № 209/2 на передачу блочно-модульной котельной, постановлением администрации города Мичуринска от 16.12.2009 № 2670 о приемке в муниципальную собственность блочно-модульных котельных, выпиской из реестра муниципальной собственности города Мичуринска от 10.11.2017 № 29, содержащей сведения о блочно-модульной котельной БКУ-800.

ООО «Кочетовские коммунальные сети», заключившее с ответчиком договор на ремонт блочно-модульной котельной от 14.05.2013, не являлось собственником данной котельной.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 по делу № А64-7943/2013 было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кочетовские коммунальные сети».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кочетовские коммунальные сети» 19.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего, изложенного в протоколе собрания кредиторов ООО «Кочетовские коммунальные сети» от 29.05.2015, какого-либо имущества в собственности ООО «Кочетовские коммунальные сети» не имеется. В соответствии с финальным отчетом арбитражного управляющего ООО «Кочетовские коммунальные сети», имущество у ООО «Кочетовские коммунальные сети» отсутствует.

Каких-либо доказательств приобретения ООО «Кочетовские коммунальные сети» спорной блочно-модульной котельной ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что истцу впервые стало известно о месте нахождения котельной 11.02.2015 после получения постановления от ОМВД России по городу Мичуринску об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

ОМВД России по городу Мичуринску с июля 2014 года проводилась проверка по заявлению первого заместителя главы администрации города Мичуринска по факту хищения блочно-модульной котельной БКУ-800.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017 указано, что первоначально блочно-модульная котельная находилась на балансе МУП «Теплосервис».

В соответствии с постановлением администрации города Мичуринска от 25.04.2013 № 888 блочно-модульная котельная подлежала передаче с баланса МУП «Теплосервис» на баланс МУП «Кочетовские коммунальные сети».

Во исполнение постановления администрации города Мичуринска от 25.04.2013 № 888 руководитель МУП «Теплосервис» утвердил акт приема-передачи котельной на баланс МУП «Кочетовские коммунальные сети».

Блочно-модульная котельная была неисправна. Специалистам ООО «Кочетовские коммунальные сети» не удалось осуществить ремонт блочно-модульной котельной. Блочно-модульная котельная была направлена для ремонта предприятию-производителю – ООО «Пензагазкомплект».

В связи с чем, ООО «Кочетовские коммунальные сети» и был заключен договор с ООО «Пензагазкомплект» на ремонт блочно-модульной котельной. Администрация и МУП «Кочетовские коммунальные сети» не являлись участниками этого договора, письмо направленное в МУП об оплате за ремонт не свидетельствует что спорное оборудование находится у ответчика.

Факт принадлежности ООО «Кочетовские коммунальные сети» на праве собственности спорной блочно-модульной котельной в ходе проведенной проверки установлен не был.

На предложение суда добровольно передать истцу котельную и окончить спор миром, ответчик ответил отказом, указав при этом на пропуск истцом срока исковой давности и на возможность последующей реализации ответчиком данного имущества.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в применении срока давности.

Арбитражным судом установлено, что 25.07.2014 первый заместитель главы администрации города Мичуринска Дмитриев С.В. обратился в ОМВД России по городу Мичуринску с заявлением, в котором указал, что в наличии у истца отсутствует находящаяся в муниципальной собственности блочно-модульная котельная БКУ-800 стоимостью 4 820 000 руб., в связи с чем, он просит провести проверку и установить лиц, причастных к хищению блочно-модульной котельной. ОМВД России по городу Мичуринску в ходе проверки установило местонахождение котельной – на территории ООО «Пензагазкомплект».

25 августа 2014 года был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было указано, что блочно-модульная котельная БКУ-800, 2009 года выпуска расположена по адресу: город Пенза, ул. Егорова, д. 3, на территории производственного участка ООО «Пензагазкомплект».

Истец факт направления ему какого-либо уведомления от ОМВД России по городу Мичуринску о месте нахождения котельной после составления ОМВД России по городу Мичуринску протокола осмотра места происшествия от 25.08.2014 отрицает.

Ответчик доказательств извещения ОМВД России по городу Мичуринску истца о месте нахождения котельной после составления ОМВД России по городу Мичуринску протокола осмотра места происшествия от 25.08.2014 в материалы дела не представил.

Первым документом, как установил суд, в котором была указана информация о месте нахождения котельной (на территории ООО «Пензагазкомплект») и который был направлен в адрес истца, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2015.

Несогласие с результатами оценки названных документов, как и иных доказательств, в том числе свидетельствующих, по мнению заявителя кассационной жалобы, об обоснованности их правовых позиций по делу, и, соответственно несогласие с установленными обстоятельствами, не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов по результатам кассационного пересмотра.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А49-15335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин