Решение от 26 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2026 года


Дело № А33-30952/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 27.02.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭЛЕКТРИКОВ» (ИНН <***>, ОГРН<***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи

о взыскании аванса, процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТРУМХОЛДИНГ" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭЛЕКТРИКОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании

- 75 000 руб. перечисленного аванса по договору подряда от 04.08.2025 №5-2025-БЭЛ;

- 1 738,35 руб. процентов за период с 02.09.2025 по 20.10.2025;

- процентов за период с21.10.2025 по день фактического исполнения обязательств включительно.

Определением от 10.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.02.2026 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭЛЕКТРИКОВ» задолженности за выполненные работы в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2025 по день фактической оплаты возвращено.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Лица, участвующие в деле, суду пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны, необходимость разъяснять их судом отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.08.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭЛЕКТРИКОВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда № 5-2025-БЭЛ (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать комплекс инжиниринговых услуг при производстве электромонтажных работ по Объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий международного аэропорта Мурманск» (далее – Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат Работ и оплатить его.

Во исполнение своих обязанностей истец перечислил аванс в сроки, предусмотренные Договором, в размере 75 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора, срок окончания работ – 01.09.2025.

Ответчик не исполнил обязательство по выполнению работ в установленный договором срок. Уведомления и запросы истца, направленные ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, остались без ответа.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении срока выполнения работ, являются нарушением пункта 1.2. Договора.

16.09.2025 ответчику была направлена претензия о возврате выплаченного аванса.

В связи с существенным нарушением условий договора и фактическим исполнением обязательств третьим лицом, истец утратил интерес в получении работ от ответчика, о чем ответчик был извещен в направленной к нему претензии.

Истец также произвел начисление ответчику 1 738,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 по 20.10.2025.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее:

- договор подряда № 5-2025-БЭЛ от 07.08.2025 фактически исполнен в значительной части. Ответчиком (при содействии ФИО3) были выполнены следующие работы: подготовлены и направлены заказчику формы КС-2, КС-3, составлены реестры актов о приемке выполненных работ, заполнены журналы общих работ, кабельный журнал, оформлены акты скрытых работ, составлены ведомости смонтированного оборудования и расходных материалов, подготовлен акт технической готовности, собраны сертификаты на материалы, оформлены доверенность и приказ;

- заказчик знал и согласовал фактическое исполнение работ ФИО3, о чем свидетельствует переписка с Генеральным директором ФИО4 Заказчик предложил такой порядок работ для решения вопроса с оплатой. Невыполнение исполнительных схем вызвано исключительно нарушением обязательств заказчиком, который не предоставил исходные данные согласно п. 2.1 Технического задания. Заказчик принял результаты выполненных работ, не направив мотивированного отказа в подписании актов КС-2, КС-3;

- требование о возврате аванса является неосновательным, поскольку аванс составляет часть оплаты за фактически выполненные работы.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика, указав на то, что фактически ответчик не исполнил согласованные в договоре работы; оснований для направления работ ответчиком не было, поскольку обязательственные отношения между сторонами прекратились (договор расторгнут); рабьота была предоставлена лишь 11.10.2025, в то время как срок ее выполнения, установленный договором истек 01.09.2025; истец утратил интерес к принятию работ вследствие их выполнения собственными силами истца.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило следующее:

- между ООО «Бюро Электриков» и ООО «Спектрум Холдинг» (подрядчик) заключен договор №2025-1607-169-СХ от 26.06.2025 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения, согласно рабочей документации в соответствии с техническим заданием на объекте: «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий международного аэропорта Мурманск»;

- истец выполнял работы по договору с третьим лицом, при этом нарушил сроки и не в полном объеме сдал исполнительную документацию. У истца имеется не исполненное обязательство по сдаче исполнительной документации перед ООО «Спектрум-Холдинг»;

- по вопросу производились ли работы ИП ФИО3./ФИО1, сдавался ли их результат третьему лицу и в каком объеме, истец сообщает, что между третьим лицом и ответчиком договорных отношений нет, никакие работы ответчиком ООО «Спектрум-Холдинг» не сдавались. Третье лицо не может сообщить о взаимоотношениях сторон, объемах, выполненных/не выполненных ответчиком работ, так как не располагает данной информацией.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 04.08.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭЛЕКТРИКОВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда № 5-2025-БЭЛ.

Заключенный между сторонами договор от 04.08.2025 № 5-2025-БЭЛ является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил аванс в сроки, предусмотренные договором, в размере 75 000 руб., а ответчик не исполнил обязательство по выполнению работ в установленный договором срок (до 01.09.2025).

В связи с существенным нарушением условий договора и фактическим исполнением обязательств третьим лицом, истец утратил интерес в получении работ от ответчика, о чем ответчик был извещен в направленной к нему претензии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд принимает во внимание, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не произвёл надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, поскольку результат работ не был передан истцу. Ответчик ссылается на скриншоты с электронной почты от 22.08.2025 в качестве подтверждения выполнения работ. Вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют о направлении документов на электронную почту anischu.spgr.ru, которая не соответствует электронной почте истца, так как на следующем представленном скриншоте указана другая почта, содержащая наименование организации истца. Перечисленные документы в отзыве не подписывались и не принимались истцом.

Довод ответчика о не предоставлении ему информации для выполнения схем является несостоятельным, поскольку истец предоставил необходимые данные для выполнения работы. Таким образом, довод ответчика указывающий на полное отсутствие у него необходимой документации от истца, что не соответствует действительности. Данный довод отклоняется судом, как документально необоснованный.

Кроме того, у истца отсутствовала обязанность направления мотивированного отказа от работ ответчику в связи с прекращением между ними обязательственных отношений.

Истец считает довод ответчика о том, что работы являются принятыми вследствие не предоставления мотивированного отказа, несостоятельным. Истец в установленном порядке реализовал свое право на отказ от принятия работ вследствие просрочки их выполнения, а, следовательно, у него не возникло предусмотренной договором или законом обязанности по принятию таких работ.

16.09.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате авансового платежа и заявлением об утрате интереса к принятию работ вследствие их выполнения собственными силами истца. При этом ответчик был надлежащим образом осведомлен об отказе истца от принятия работ, о чем свидетельствует его ответ на указанную претензию от 07.10.2025.

Таким образом, основания для направления акта выполненных работ ответчиком не было, поскольку обязательственные отношения между сторонами прекратились, в связи с чем, у истца не возникла обязанность по направлению мотивированного отказа от работ.

В данном случае, требования истца о возврате аванса обоснованы, поскольку работы фактически ответчиком не выполнены. Установленный договором срок выполнения работ истек 01.09.2025. К указанной дате ответчик обязательства не исполнил, работы к приемке не предоставил, чем допустил просрочку.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Допущенная ответчиком просрочка представляла существенное нарушение обязательства, в связи с чем, его исполнение утратило интерес для истца. На этом основании истец отказался от принятия работ и сохранил право требовать возмещения убытков, в частности, в размере уплаченного аванса.

Фактические работы ответчиком не выполнены, что подтверждается необходимостью самостоятельного выполнения работ истцом. Исполнительная документация, которая является предметом договора подряда с ответчиком, была сдана ООО «Спектрум-Холдинг» без его участия, в связи с нарушением им своих обязательств.

В связи с тем, что срок выполнения работ по договору подряда между сторонами истек 01.09.2025, истец был вынужден выполнять работы своими силами, и незамедлительно привлек другого субподрядчика.

Письмом от 02.09.2025 в адрес ООО «Спектрум-Холдинг» истец направил комплект исполнительной документации по выполненным монтажным работам, обозначил контакты специалиста ПТО, который будет заниматься ее разработкой – ИП ФИО5 Данный комплект не был итоговым, и в результате дальнейшей разработки и корректировки 19.09.2025 был направлен окончательный вариант документации, принятый и согласованный со стороны ООО «Спектрум-Холдинг».

Исполнительная документация, представленная заказчику, не соответствует документации, которую ответчик приобщил к материалам дела. Более того, ответчик сам подтверждает направление документации только 11.10.2025, когда она не только была сделана за пределами срока договора, но и после претензии, в которой истец обозначил утрату интереса и потребовал возврата аванса.

При сопоставлении результатов работ ответчика и итоговых работ истца выявляются существенные расхождения как по объему и качеству, так и по оформлению, что свидетельствует о неисполнении обязательств. В частности, в представленных ответчиком в актах КС-2 и КС-3 указаны недостоверные данные, в частности, о заказчике, что является существенным нарушением.

Истец также указал на иные нарушения: стоимость работ в КС-3 не соответствует фактической, поскольку отсутствует взаимозачет гарантийного удержания, в связи с чем, указанная форма не может признаваться надлежащим документом, подтверждающим стоимость выполненных работ. Кроме того, ответчик также не выполнил отчет об использовании давальческого материала, который входит в обязательный перечень документации, без которого заказчик истца не принял бы данные работы.

Довод о своевременности исполнения обязательства ответчиком также опровергается скриншотом переписки, а именно перепиской между ФИО6 и ФИО4, из которой следует, что на дату, установленную для исполнения обязательства, ответчик работы не выполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ носит существенный характер для истца, поскольку лишила истца того результата, на достижение которого был направлен договор.

Таким образом, ответчик фактически не исполнил обязательство по предоставлению работ в установленный договором срок. Предоставленное позднее исполнение осуществлено после отказа истца от его принятия ввиду утраты интереса, вызванной привлечением иного подрядчика для выполнения аналогичных работ. Кроме того, утверждения ответчика о надлежащем исполнении опровергаются существенными дефектами представленной документации и отсутствием отчета об использовании давальческого материала.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу, что предъявляемая в настоящем исковом заявлении сумма в размере 75 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку перечисление истцом на счет ответчика денежных средств было основано на договоре от 04.08.2025, который в дальнейшем расторгнут между сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик приступил к выполнению работ на спорном объекте.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 75 000 руб. (неосновательное обогащение) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также произвел начисление ответчику 1 738,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 по 20.10.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.09.2025 по 20.10.2025 на сумму 1 738,35 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет и доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании 1 738,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с21.10.2025 по день фактического исполнения обязательств включительно.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 75 000 руб., начиная с 21.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. платежным поручением от 08.08.2025 №282.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭЛЕКТРИКОВ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 75 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №5-2025-БЭЛ от 04.08.2025, 1 738,35 руб. процентов за период с 02.09.2025 по 20.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 75 000 руб., начиная с 21.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 10 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Коженков