Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А36-6985/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6985/2021
г.Липецк
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пысенковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Вереск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом - Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1;

2) ФИО2;


о взыскании 364 358 руб. 65 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 29.11.2021,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Вереск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом - Липецк» о взыскании 590 340 руб. 65 коп. причиненного вреда и 20 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 16.08.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 11.10.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 06.05.2022 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата», экспертам ФИО4 и ФИО5.

26.07.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

По результатам проведения экспертизы истец размер исковых требований до 364 358 руб. 65 коп., из которых 190 648 руб. 60 коп. стоимость восстановительного ремонта помещения, 171 214 руб. 40 коп. стоимость восстановительного ремонта мебели и 2 495 руб. 65 коп. стоимость пострадавшего товара.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Вереск» является арендатором части нежилого помещения № 2, площадью 98,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2020.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 01.06.2019 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Наш дом - Липецк» (выписка из реестра лицензий).

Из материалов дела следует, что 15.11.2020 произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения.

16.11.2020 истец вручил ответчику уведомление с указанием даты и времени проведения осмотра помещения с целью составления акта о его залитии.

Как видно из материалов дела, 16.11.2020 управляющим дивизионом «Центр» ООО «Фармаимпекс – Управляющая Компания» в присутствии старшего провизора, начальника службы АХО, арендодателя, собственника кв.№ 1 и представителя управляющей компании ООО «Наш дом - Липецк» составлен акт затопления помещения аптеки ООО «Аптека «Вереск» по адресу: <...>, которым зафиксировано, что затопление помещения аптеки привело к порче помещения аптеки, указанному в приложении № 1 к акту, мебели и оборудования в помещении аптеки, указанному в приложении № 2 к акту и порче (подмочке) находившегося в аптеки товара, указанного в приложении № 3.

Из приложений к акту от 16.11.2020 следует, что стоимость поврежденного товара составляет 2 495 руб. 65 коп., стоимость поврежденной мебели и оборудования – 322 506 руб. 80 коп.

Указанным актом также установлено, что причиной поступления горячей воды в помещение (затопления) является прорыв трубы с горячей водой, которая подведена к полотенцесушителю в квартире № 1 по адресу: <...>, которая находится над аптекой ООО «Аптека «Вереск», о чем свидетельствуют фотографии, предоставленные собственником квартиры № 1 ФИО1.

В акте от 16.11.2020 имеется отметка о том, что представитель ООО «Наш дом - Липецк» от подписи отказался.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертно-оценочное бюро» по заказу истца проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу: <...>, по результатам которой составлено экспертное заключение № 01-001/21 от 31.03.2021.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения по адресу: <...>, для устранения повреждений составит 274 351 руб.

16.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залития 15.11.2020 помещения аптеки по адресу: <...>.

Претензия получена ответчиком 22.06.2021, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Не возмещение ответчиком ущерба, причиненного в результате залития арендуемого истцом помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 45 по ул.Стаханова г.Липецка находится в управлении ответчика.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, составляет общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпунктов «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из положений раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 5.3.6 Правил № 170 в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.11.2020 произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения по причине прорыва трубы с горячей водой, которая подведена к полотенцесушителю в квартире № 1 по адресу: <...>, расположенной над помещением истца, что подтверждается актом от 16.11.2020.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 16.08.2021 по делу № 2-2775/2021, возбужденному по иску собственника квартиры № 1 по адресу: <...>, к ООО «Наш дом - Липецк» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития помещения, произошедшего 15.11.2020, установлено, что порыв на резьбе к стояку полотенцесушителя 15.11.2020 произошел по вине ответчика, предоставлявшего некачественные услуги по содержанию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Липецка от 16.08.2021 по делу № 2-2775/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе для ООО «Наш дом - Липецк».

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт залития арендуемого истцом помещения 15.11.2020 по вине ответчика.

Перечень имущества истца, поврежденного в результате залития, указан в приложениях № 1 - № 3 к акту осмотра от 16.11.2020.

Из данных приложений следует, что в результате залития была повреждена внутренняя отделка арендуемого истцом помещения, мебель и находившейся в помещении товар.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены экспертное заключение № 01-001/21 от 31.03.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, а также товарные накладные, подтверждающие приобретение мебели и товара.

Согласно расчету истца, размер причиненного ущерба составляет 590 340 руб. 65 коп., из них 274 351 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения, 293 188 руб. стоимость пострадавшей мебели и 2 495 руб. 65 коп. стоимость пострадавшего товара.

Стоимость пострадавшего товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривалась.

В остальной части ответчик оспаривал размер убытков.

Определением суда от 06.05.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...>, находящегося в аренде у ООО «Аптека Вереск», и поврежденного имущества (мебели) после залития, произошедшего 15.11.2020 и зафиксированного актом от 16.11.2020.

Согласно заключению эксперта №037-07-00735 от 25.07.2022, стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <...>, находящегося в аренде у ООО «Аптека Вереск» после залития, произошедшего 15.11.2020 и зафиксированного актом от 16.11.2020, составляет 190 648 руб. 60 коп.

Стоимость восстановительного ремонта мебели, пострадавшей в результате залития нежилого помещения №2 по адресу: <...> произошедшего 15.11.2020, составляет 171 214 руб. 40 коп.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, либо о вызове экспертов для дачи пояснений по представленному экспертному заключению ответчик также не заявил.

По результатам проведения экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований до 364 358 руб. 65 коп., из которых 190 648 руб. 60 коп. стоимость восстановительного ремонта помещения, 171 214 руб. 40 коп. стоимость восстановительного ремонта мебели и 2 495 руб. 65 коп. стоимость пострадавшего товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств возмещения истцу причиненного ущерба не представил.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющие доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждены факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и недобросовестным поведением ответчика, а также доказан размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 364 358 руб. 65 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 807 руб. (платежное поручение № 987 от 02.08.2021).

При цене иска 364 358 руб. 65 коп. размер государственной пошлины составляет 10 287 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 520 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 287 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором № 01-001/21 от 27.01.2021, заключенным между ООО «Аптека «Вереск» и ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро», актом № 24 от 31.03.2021, платежным поручением №343 от 25.03.2021 на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, связаны со сбором доказательств, обосновывающих размер исковых требований, и были необходимы для реализации права на обращение в суд поэтому, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на ответчика.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 356 от 28.03.2022).

Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» выставлен счет на оплату № 3161 от 25.07.2022, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 36 000 руб.

Определением от 29.08.2022 арбитражный суд перечислил экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство экспертизы в размере 36 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на него и распределению не подлежат.

Оставшиеся денежные средства в сумме 14 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом - Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Вереск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) убытки в размере 364 358 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 287 руб. и 20 000 руб. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Вереск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 520 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом - Липецк» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 14 000 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева